ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14528/2022

г. Вологда

23 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РСГ-Труд» ФИО2 по доверенности от 07.10.2022, от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области ФИО3 по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСГ-Труд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2023 года по делу № А66-14528/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РСГ-Труд» (адрес: 153040, 

<

...>, помещение 1006А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фонд) о взыскании 6 650 783 руб. 18 коп., в том числе 2 491 958 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 14.10.2020 № ПС-046/20, 235 378 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 2 491 958 руб. 09 коп.; 3 456 977 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 14.10.2020 № ПС-047/20, 278 029 руб.            70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 3 456 977 руб. 03 коп.; 171 180 руб.            49 коп. неосновательного обогащения, 17 259 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 171 180 руб. 49 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Красный городок», общество с ограниченной ответственностью «РОСК».

Решением суда от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу Общества взыскано 3 833 282 руб. 75 коп. задолженности; 269 071 руб. неустойки за период с 10.06.2021 по 18.08.2022 с последующим начислением неустойки с 19.08.2022 в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства;               171 180 руб. 49 коп. неосновательного обогащения; 11 110 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 18.08.2022 с последующим начислением процентов с 19.08.2022 по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); 36 240 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Обжалуемым решением взыскана стоимость выполненных работ исходя из расчета предельной стоимости, указанной в приложении 1 к каждому договору (абз. 8,9 стр. 8 решения). При  этом судом не учтено, что ответчик по электронным аукционам (извещения № 203650000012000214, № 203650000012000215), после проведения которых истцом заключены договоры от 14.10.2020 № ПС-046/20, № ПС-047/20, сформировал начальную (максимальную) цену на выполнение работ исходя из установленной предельной стоимости работ на 2019 год и меньшего размера площади кровель многоквартирных домов (далее – МКД). Ответчик не реализовал в установленный срок программу по капитальному ремонту и разыграл аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту в 2020 году по ценам 2019 года. Фонд без замечаний принял разработанную проектно-сметную документацию (далее – ПСД) в ценах, определённых постановлением Правительства Тверской области от 17.04.2020 № 196-пп «Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2020–2022 годы», то есть исходя из стоимости работ по капитальному ремонту на 2020 год. Ответчиком не была сделана отметка о превышении сметной стоимости строительно-монтажных работ и отсутствии финансирования, что ввело истца в заблуждение. Соответственно, ответчик, заключая договор в 2020 году по цене 2019 года и предусматривая условия в Техническом задании о разработке ПСД в текущих ценах на основании действующего Постановления и выполнении работ на основании разработанной ПСД, изначально с учетом применения пункта 4.2 договора поставил истца в неравное положение, то есть нарушил баланс интересов сторон. Истец выполнил работы по стоимости без учета уровня инфляции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Фонд в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее  –  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.10.2020 Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик), по результатам электронного аукциона, заключен договор № ПС-046/20 на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта (приложение 1 к настоящему договору); выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в приложении 1 к настоящему договору, в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (при наличии) (том 2, листы 2–6).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки, периоды выполнения работ (этапов работ) по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов определяются Графиком оказания услуг по разработке проектной документации (приложение 3).

Цена договора составляет 18 601 008 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора передача заказчику результатов выполненных работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществляется по акту КС-2 и с составлением подрядчиком справки КС-3.

Акт приемки работ по оценке технического состояния и проектированию

капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов КС-2 кроме подрядчика и заказчика должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Согласно пункту 4.5 договора заказчик производит оплату выполненных и принятых работ отдельно и пообъектно (по каждому МКД) в течение 10 рабочих дней после приемки заказчиком результатов работ подрядчика: работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По решению заказчика допускается приемка и оплата промежуточных результатов (части) работ по оценке технического состояния, проектированию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение сроков оплаты принятых результатов работ подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.4 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ (в т.ч. этапов работ), установленных настоящим договором, заказчик вправе сверх возмещения убытков потребовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ (этапов работ) по каждому из объектов, указанной в приложении 1 к договору по каждому типу выполняемых работ, по которому подрядчиком допущено невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, сроков выполнения работ за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Истцом во исполнение принятых на себя по договору обязательств были выполнены работы, сданы ответчику, однако ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату в полном объеме. 

По данным истца по договору № ПС-046/20 за ответчиком образовалась задолженность по следующим объектам:

<

...> – задолженность в размере             2 024 897 руб. 69 коп.;

<

...> – задолженность в размере             118 350 руб. 27 коп.;

<

...> – задолженность в размере           204 329 руб.;

<

...> – задолженность в размере   94 448 руб. 15 коп.; 

<

...> – задолженность в размере 13 715 руб. 66 коп.;

<

...> – задолженность в размере 36 217 руб. 32 коп.

Также сторонами 14.10.2020 был заключен аналогичный договор на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области № ПС-047/20 (в редакции дополнительных соглашений от 14.10.2020, от 20.01.2021) (том 2 листы 7-15).

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2021, составляет 19 615 938 руб. 39 коп.

Истец указывает, что работы по указанному договору были выполнены, сданы ответчику, однако у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по следующим объектам:

<

...> – задолженность в размере                     672 794 руб. 84 коп.;

<

...>/29 – задолженность в размере 337 586 руб. 91 коп.;

<

...> – задолженность в размере  392 260 руб. 17 коп.;

<

...> – задолженность в размере             763 339 руб. 49 коп.;

<

...> – задолженность в размере 201 649 руб. 28 коп.;

<

...> – задолженность в размере            474 862 руб. 39 коп.;

<

...> – задолженность в размере               146 563 руб. 87 коп.;

<

...> – задолженность в размере 467 920 руб. 08 коп.

За нарушение сроков выполнения работ по разработке проектно-сметной документации ответчиком истцу была начислена неустойка и удержана при оплате за выполненные работы.

Вместе с тем истец указал, что указанная неустойка была добровольно оплачена истцом, в связи с чем, произошло ее двойное удержание, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 171 180 руб. 49 коп.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил частично.

Отношения сторон урегулированы договорами от 14.10.2020                            № ПС-046/20, № ПС-047/20 на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области, которые по правовой природе являются договорами подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае цена каждого договора согласована сторонами в разделе 4.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров предельная цена (стоимость) отдельных видов и этапов работ указана в приложении 1 к договору.

Договоры заключены сторонами посредством электронных аукционов, с соблюдением  Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с "Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме»). 

Электронный аукцион – это аукцион в электронной форме на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющийся конкурентным способом определения подрядной организации, проводимый в электронной форме, при котором победителем признается участник закупки, включенный в реестр квалифицированных подрядных организаций и предложивший наименьшую цену договора

Расчет начальной (максимальной) цены договора осуществляется с учетом размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

За разъяснениями аукционной документации в порядке, предусмотренном пунктом 130 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Общество к Фонду не обращалось.

Цена работ определена утвержденной заказчиком сметной документацией не выше предельной цены (стоимости) отдельных видов и этапов работ, указанной в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 222 вышеуказанного Положения цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов работ. Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 договоров оплата фактически оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору о проведении капитального ремонта не будет превышать цены таких работ, предусмотренной договором, по соответствующему виду услуг и (или) работ. При превышении сметной стоимости работ (в том числе подтвержденной положительным заключением государственной экспертизы) над общей стоимостью таких работ, предусмотренной настоящим договором, оплата таких работ заказчиком будет производиться с применением соответствующего понижающего коэффициента. В случае, если заключением государственной экспертизы, будет подтверждена сметная стоимость работ и/или услуг ниже, укачанной в настоящем договоре, оплата фактически оказанных услуг и выполненных подрядчиком работ будет производился заказчиком по их сметной стоимости не выше предельной цены (стоимости) таких работ, указанной в настоящем договоре по соответствующему объекту (МКД).

Таким образом, оплате подлежали согласованные и фактически выполненные работы при условии, что общая сумма, подлежащая взысканию, не превышает установленную договором цену более чем на 15%  и окончательная стоимость работ не превышает предельную стоимость работ, установленную в приложении 1 к договору. 

Ввиду вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также, подрядчиком предъявлены заказчику к оплате дополнительные работы, не учтенные сметной документацией к договору, по объектам:

<

...> руб. 73 коп.;

<

...>/29 – 263 282 руб. 65 коп.;

<

...> руб. 55 коп.;

<

...> – 763 339 руб. 49 коп.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец приступил к выполнению дополнительных работ после фактического согласования выполнения дополнительных работ с Фондом и получения истцом от самого заказчика необходимой документации на выполнение дополнительных работ.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 2 статьи 750 ГК РФ расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

Доказательства того, что принятые заказчиком дополнительные работы не имели для него потребительской ценности либо выполнены Обществом с существенными и неустранимыми недостатками ответчиком не представлены. 

Учитывая, что стоимость работ по спорным объектам определена сторонами в приложении 1 к каждому договору, увеличение которой допустимо не более чем на 15%, с Фонда в пользу истца правомерно взыскано судом 3 833 282 руб. 75 коп., из расчета:

<

...> руб. 29 коп. (стоимость работ определена в размере 4 908 568 руб. 63 коп., ее увеличение допустимо не более чем на 15%, что составит 5 644 853 руб. 92 коп. и за минусом оплаты 4 908 568 руб. 63 коп.);

<

...> руб. 27 коп. (стоимость работ определена в размере 853 648 руб. 91 коп., ее увеличение допустимо не более чем на 15%, что составит 981 696 руб. 25 коп., по акту сдано 971 999 руб. 18 коп. (не превышает предельную стоимость, указанную в приложении 1), и за минусом оплаты 853 648 руб. 91 коп.);

<

...> руб. (стоимость работ определена в размере 3 011 540 руб. 04 коп., ее увеличение допустимо не более чем на 15%, что составит 3 463 271 руб. 05 коп., по акту сдано                          2 025 379 руб. (не превышает предельную стоимость, указанную в приложении 1) и за минусом оплаты 1 821 050 руб. 00 коп.);

<

...> руб. 16 коп. (стоимость работ определена в размере 623 081 руб. 07 коп., ее увеличение допустимо не более чем на 15%, что составит 716 543 руб. 23 коп., по акту сдано 717 529 руб. 22 коп. (превышает предельную стоимость, указанную в приложении 1) и за минусом оплаты 623 081 руб. 07 коп.);

<

...> – 13 715 руб. 66 коп. (стоимость работ определена в размере 1 935 989 руб. 82 коп., ее увеличение допустимо не более чем на 15%, что составит 2 226 388 руб. 29 коп., по акту сдано 1 949 705 руб. 48 коп. (не превышает предельную стоимость, указанную в приложении 1) и за минусом оплаты 1 935 989 руб. 82 коп.);

<

...> – 36 217 руб. 32 коп. (стоимость работ определена в размере 1 524 207 руб. 95 коп., ее увеличение допустимо не более чем на 15%, что составит 1 752 839 руб. 14 коп., по акту сдано 1 560 425 руб. 27 коп. (не превышает предельную стоимость, указанную в приложении 1) и за минусом оплаты 1 524 207 руб. 95 коп.);

<

...> руб. 77 коп. (стоимость работ определена в размере 2 251 189 руб. 08 коп., ее увеличение допустимо не более чем на 15%, что составит 2 423 867 руб. 44 коп., по актам сдано                         2 824 410 руб. 51 коп. (Стоимость СМР + дополнительные работы) (превышает предельную стоимость, указанную в приложении 1) и за минусом оплаты                    2 091 872 руб. 58 коп. и минус удержанная неустойка 59 743 руб. 09 коп.);

<

...>/29 – 337 586 руб. 91 коп. (стоимость работ определена в размере 1 634 442 руб. 39 коп., ее увеличение допустимо не более чем на 15%, что составит 1 879 608 руб. 75 коп., по актам сдано 1 863 254 руб. 16 коп. (Стоимость СМР + дополнительные работы) (не превышает предельную стоимость, указанную в приложении 1) и за минусом оплаты 1 509 637 руб. 14 коп. и минус удержанная неустойка 16 030 руб.                  11 коп.);

<

...> руб. 40 коп. (стоимость работ определена в размере 1 965 829 руб. 25 коп., ее увеличение допустимо не более чем на 15%, что составит 2 260 703 руб. 64 коп., по актам сдано 2 264 847 руб. 41 коп. (Стоимость СМР + дополнительные работы) (превышает предельную стоимость, указанную в приложении 1) и за минусом оплаты 1 853 306 руб. 99 коп. и минус удержанная неустойка 19 280 руб.                  25 коп.);

<

...> – 763 339 руб. 49 коп. (стоимость работ определена в размере 5 539 044 руб. 00 коп., ее увеличение допустимо не более чем на 15%, что составит 6 369 900 руб. 60 коп., по актам сдано 5 315 951 руб. 03 коп. (Стоимость СМР + дополнительные работы) (не превышает предельную стоимость, указанную в приложении 1) и за минусом оплаты 4 246 472 руб. 84 коп. и минус удержанная неустойка 306 138 руб.                70 коп.);

<

...> руб. 39 коп. (стоимость работ определена в размере 1 232 089 руб. 29 коп., ее увеличение допустимо не более чем на 15%, что составит 1 416 902 руб. 68 коп., по акту сдано 1 433 738 руб. 57 коп. (превышает предельную стоимость, указанную в приложении 1) и за минусом оплаты 1 232 089 руб. 29 коп.; 

<

...> руб. 24 коп. (стоимость работ определена в размере 2 297 681 руб. 61 коп., ее увеличение допустимо не более чем на 15%, что составит 2 642 333 руб. 15 коп., по акту сдано 2 772 544 руб. (превышает предельную стоимость, указанную в приложении 1) и за минусом оплаты 2 297 681 руб. 61 коп.;

<

...> руб. 87 коп. (стоимость работ определена в размере 1 951 969 руб. 85 коп., ее увеличение допустимо не более чем на 15%, что составит 2 244 765 руб. 33 коп., по акту сдано                        2 098 533 руб. 72 коп. (не превышает предельную стоимость, указанную в приложении 1) и за минусом оплаты 1 951 969 руб. 85 коп.;

<

...> руб. 98 коп. (стоимость работ определена в размере 1 290 659 руб. 88 коп., ее увеличение допустимо не более чем на 15%, что составит 1 484 258 руб. 86 коп., по акту сдано 1 758 579 руб. 96 коп. (превышает предельную стоимость, указанную в приложении 1) и за минусом оплаты 1 282 915 руб. 92 коп. и минус удержанная неустойка 7 743 руб. 96 коп.).

В части взыскания решение суда Фондом не оспаривается.

Оплата ответчиком выполненных истцом работ за минусом удержанных неустоек за нарушение истцом сроков выполнения работ, начисленных в соответствии с пунктом 9.4 договора, не противоречит пунктам 4.9, 4.10 договоров. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку подрядчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 513 407 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3 договоров за нарушение сроков оплаты принятых результатов работ подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Согласно расчету суда за период с 10.06.2021 по 18.08.2022 обоснованный размер неустойки составляет 269 071 руб. 

С расчетом суда апелляционная коллегия согласна.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 19.08.2022 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

В рассматриваемом случае неустойка была добровольно оплачена истцом, в связи с чем, произошло ее двойное удержание, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме                   171 180 руб. 49 коп.

Поскольку факт пользования денежными средствами в размере                       171 180 руб. 49 коп. без законных на то правовых оснований подтверждается материалами дела, требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 259 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным в части определения начальной даты начисления процентов.

По расчету суда обоснованным является начисление процентов за период с 25.02.2022 по 18.08.2022 в размере 11 110 руб. 33 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2023 года по делу № А66-14528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСГ-Труд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина 

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько