ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14148/2021

24 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Бодунковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14371/2021) ФИО2 на определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14148/2021 (судья С.А. Гавриш), по иску Эреля Динчера (ИНН 

<

***>, место жительства: Республика Татарстан, г. Казань) в лице финансового управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318861700075058, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Сургут), ФИО5 (место жительства: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г Сургут), ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Эреля Динчера в лице финансового управляющего ФИО3 – представитель ФИО6 по доверенности от 11.11.2021 сроком действия один год, диплом от 30.04.1993 № 143,

установил:

Эрель Динчер в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО2 (далее – ответчики) о солидарном взыскании убытков, причиненных акционерному обществу «Запсибпромстрой»,  в размере 122 519 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2021 исковое заявление принято к производству. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СеверПодводРемСтрой», акционерное общество «Запсибпромстрой».

Одновременно с исковым заявлением от  истца поступило  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать любые сделки по отчуждению их имущества в пределах размера исковых требований – в сумме 122 519 000 руб. 00 коп. и запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним совершать любые регистрационные действия в отношении имущества ответчиков в пределах размера исковых требований – в сумме 122 519 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2021 заявление Эреля Динчера о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в отношении ФИО4,  ФИО5, ФИО2 в виде запрета совершать любые сделки по отчуждению имущества, принадлежащего им на праве собственности, в пределах размера исковых требований в сумме 122 519 000 руб. Приняты обеспечительные меры в виде запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ними, совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО4,  ФИО5, ФИО2, в пределах размера исковых требований в сумме 122 519 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что обеспечительные меры  в виде запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ними, совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, лишает права ответчиков по распоряжению своим имуществом не связанным с отчуждением, а именно сдача в аренду, залог или иное. Полагает, что указанное ограничение лишает ответчиков права на получение выгоды от реализации своего права пользования имуществом, в том числе путем сдачи в аренду. Указал на то, что истец не представил доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры, которые создают реальную угрозу невозможности  или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.

Определением от 26.11.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 20.01.2022.

От истца поступили письменные пояснения, в которых он выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указал на то, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, а также о существенном изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, затруднение хозяйственной деятельности ответчиков в следствие принятия обеспечительных мер, подателем жалобы не приведено.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее - Постановление № 55).

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о принятии обеспечительных мер истец обратился в рамках рассмотрения искового заявления к  индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО2 о солидарном взыскании убытков, причиненных акционерному обществу «Запсибпромстрой»,  в размере 122 519 000 руб. Истец основывает свои требования на основании аудиторского заключения № 133 от 16.07.2019, согласно которому были выявлены сделки общества, совершенные заинтересованными лицами, на сумму 122 519 000 руб., направленные на искусственное финансирование внутри группы компаний, совершенные без одобрения участника общества - Эреля Динчера. Заявитель считает, что отсутствие информации о наличии конкретно поименованного имущества за ответчиками не лишает его права на обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по отчуждению имущества и запрета на осуществление регистрационных действий с им, поскольку данный вид обеспечительной меры не влечет для его собственников неблагоприятных последствий, обусловленных лишением титула собственника, не препятствует осуществлению ими правомочий владения и пользования и не нарушает баланса интересов сторон. Согласно позиции истца, в настоящем случае имеются основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, учитывая, что предметом спора является взыскание убытков, связанных с легитимностью совершенных от имени общества сделок исполнительными органами (ответчиками), которые наделены в силу закона правом действовать без доверенности от имени общества, в том числе совершать сделки, в связи с чем возможность причинения значительного ущерба обществу или истцу является реальной. Считает, что ответчиками по рассматриваемому спору может быть отчуждено имущество, принадлежащее им на праве собственности, до рассмотрения дела по существу (спор о взыскании убытков), что, в свою очередь, сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств.

Возражая против принятых обеспечительных мер, податель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры, которые создают реальную угрозу невозможности  или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.

Между тем, податель жалобы не учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений лицо, заявляющее требование о принятии обеспечительных мер, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество или наложить запрет на его отчуждение ответчиком в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 Постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы заявителю правовые возможности как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Мерой, гарантирующей защиту интересов заявителя, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью взыскания с ответчиков убытков, предположительно причиненных акционерному обществу «Запсибпромстрой», где наряду с указанными лицами участником общества также является Эрель Динчер.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры о запрете ответчикам совершать любые сделки по отчуждению имущества, принадлежащего им на праве собственности, непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Данная обеспечительная мера направлена на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы заявление истца было не только удовлетворено, но и исполнено, а также предотвратить причинение значительного ущерба обществу, а также непосредственно участнику этого общества, который не давал согласие на совершение подозрительных сделок.

В настоящем случае принятие арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрета ответчикам совершать сделки, направленные на переход права собственности, а также запрет совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего им имущества, соответствует положениям главы 8 АПК РФ и содержащимся в Постановлении № 55 разъяснениям.

Принятие судом такой меры направлено на недопущение совершения ответчиками, направленных на вывод принадлежащего им имущества, который неизбежно приведет к затруднениям в части исполнение судебного акта о взыскании с них убытков в случае вступления такового в законную силу.

При этом принятие данной меры не нарушает баланс прав и законных интересов ответчиков - индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО2, как собственников имущества, в отношении которого наложен запрет на распоряжение,  так как  не препятствует указанным лицам пользоваться имуществом, в отношении которого судом наложен запрет.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования, фактически реализуют цель принятия обеспечительных мер и направлены на обеспечение исполнения судебного акта. Указанная обеспечительная мера воспринимается судом как разумная и обоснованная, необходимая и достаточная для обеспечения исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры соответствуют цели обеспечения исполнения судебного акта по настоящему спору.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, а также о существенном изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, затруднении хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО2 вследствие принятия обеспечительных мер, не представлено. Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ответчикам убытки, повлекут какие-либо неблагоприятные последствия в виде лишения права собственности или возложения бремени дополнительных расходов, апелляционным судом на данный момент не установлено, учитывая, что данные обстоятельства не препятствуют в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Довод подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры лишают права ответчиков на распоряжение своим имуществом, не связанным с отчуждением, а именно сдача в аренду, залог или иное; лишает ответчиков права на получение выгоды от реализации своего права пользования имуществом, включая получение арендных платежей, апелляционным судом отклоняется,  поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае наличия у ответчиков необходимости в распоряжении имуществом, не связанным с его отчуждением лица, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не лишены права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствующей части, с предоставлением обоснования такого заявления.

В ситуации  возникновения обстоятельств, при которых появятся основания считать, что права индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО2 нарушаются наложенным запретом по отчуждению имущества, либо по совершению в его отношении регистрационных действий,  они не лишены обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также ответчики не лишены права в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14371/2021) ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова