Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259125/19-21-1164

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям 

АО "КИСЛОРОДМОНТАЖ" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, ДОМ 75, 11 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>), ФИО2

к ответчику: Управлению Федеральной антимонопольной службе по 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1) ООО "КМ" (152901, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>/ГЕРЦЕНА, ДОМ 19/20;18, ПОМЕЩЕНИЕ IX, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2018, ИНН: 

<

***>);

2) ФИО3; 

3) Электронная площадка «Аукционный торговый центр» (460021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2005, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения и предписания от 08.08.2019 г. по делу №077/07/00-7134/2019,

в судебное заседание явились:

от заявителей: от  АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ»: ФИО4 (дов. № 8 от 06.05.2019 г., диплом, паспорт), от ФИО2 – ФИО5 (диплом, дов. от 25.10.2019г., паспорт),

от ответчика: ФИО6 (удост., дов. № 03-50 от 30.09.2019г.)

от третьих лиц: от ООО «КМ» - ФИО7 (дов. б/н от 01.08.2019 г., диплом, паспорт); ФИО3, Электронная площадка «Аукционный торговый центр» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве с требованием о признании незаконным и отмене решения и предписания от 08.08.2019 по делу №077/07/00-7134/2019, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве с требованием о признании незаконным решения № 077/07/00-7134/2019 от 08.08.2019, отмене предписания по делу  № 077/07/00-7134/2019 от 08.08.2019.

На основании указанных заявлений судом возбуждены арбитражные дела А40-267735/19-72-1882 и дела А40-259125/19-21-1164.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 указанные арбитражные дела  объединены в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела №А40-259125/19-21-1164.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых  решения и предписания.

Представитель третьего лица, ООО «КМ» относительно заявленных требований также возражал, поддержал доводы ответчика и  отзыва на заявление.

Третьи лица, ФИО3, Электронная площадка «Аукционный торговый центр», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителями не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителями решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018г. по делу №А40-208163/15-174-259 АО «Кислородмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105082, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Во исполнение своих обязанностей по реализации имущества должника, Конкурсным управляющим АО «Кислородмонтаж» ФИО8 были организованы открытые торги посредством публичного предложения на Электронной площадке «Аукционный тендерный центр». (Идентификационный номер торгов 6482-ОТПП; Сообщение в ЕФРС №3910066 от 01.07.2019).

В соответствии с протоколом №6482-ОТПП/1/6 от 23 июля 2019 года об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества подали заявки следующие лица:

ООО «КМ» (ИНН 

<

***>) заявка принята 21 июля 2019 года в 19 часов 35 минут. По заявке принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по причине не подтверждения поступления задатка. Поступление задатка на счет приходится на следующий период. Задаток, в соответствии с выпиской по лицевому счету, поступил на счет должника 22.07.2019 года.

ФИО2 (ИНН 

<

***>) заявка принята 21 июля 2019 года1в 23часа 41минуту. Задаток поступил на счёт должника 19,07.2019 года.

В соответствии с протоколом №6482-ОТПП/2/6 от 23 июля 2019 года о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов ФИО2.

Не согласившись с результатами торгов ООО «КМ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы с жалобой на действия организатора торгов в которой просило признать неправомерным отказ Конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» ФИО8 в допуске ООО «КМ» к участию в торгах. Обязать Арбитражного управляющего АО «Кислородмонтаж» устранить допущенные нарушения. Обязать Арбитражного управляющего АО «Кислородмонтаж» определить победителя оспариваемых торгов с учетом заявки ООО «КМ».

Решением Комиссии Московского УФАС России от 08.08.2019 по делу №077/07/00-7134/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, Комиссия признала жалобу ООО «КМ» на действия конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» ФИО8 при проведении торгов обоснованной. Установлено в действиях Заказчика нарушение ч.12 ст.110 Закона о банкротстве. 

08.08.2019 выдано заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, в Управление поступила жалоба ООО «КМ» (далее - Общество, Участник) на действия конкурсного управляющего ФИО8 (далее - Организатор торгов) при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника (сообщение № 3910066 Лот № 6, далее — Торги).

Основанием для обращения с жалобой в Московское УФАС России ООО «КМ» сослалось неправомерное отклонение Заявителя от участия в Торгах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее — Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС России от 22.04.2014 № 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

В связи с чем, Комиссия правомерно рассмотрела жалобу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Согласно протоколу об определения участников торгов по лоту № 6 от 23.07.2019 Заявителю отказано в допуске по причине неподтверждения поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2019г. в едином федеральном реестре сведений о банкротствах было размещено сообщение № 3910066 о проведении торгов в отношении имущества Должника АО «Кислородмонтаж» (ИНН 

<

***>) (далее - должник/банкрот).

Согласно указанному сообщению на торги выставлялось шесть лотов. ООО «КМ» являлось участником торгов по продаже лота №6, в который включались объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно:

1) Здание гаража-мастерских литера А, назначение: нежилое, общая площадь 1004,5 кв.м., кв.м.,кадастровый номер 66:56:0207001:339

2) Административное здание литера Б, назначение: нежилое, общая площадь: 406,8 кв.м., инв. № 973, этажность: 2, площадью 406,8, кадастровый номер 66:56:0203001:5644

Здание гаража литера Д, назначение: нежилое, общая площадь: 180 кв.м., кадастровый номер 66:56:0207001:340,

12/100 доли права на сооружение теплофикации, назначение: коммунальное, протяженность 960 м., кадастровый номер 66:56:0203001:5998

Начальная продажная стоимость Лота №6 - 7 211 700 руб.

Согласно протоколу об определении участников торгов №6482-ОТПП71/6 от 23.07.2019г. заявки на участие в торгах подали два участника - ООО «КМ» (заявитель настоящей жалобы) и ФИО2. При этом цена приобретения имущества ООО «КМ» (6 520 000 рублей) была предложена выше чем цена приобретения имущества предложенная ФИО2 (6 501 099 рублей). 

Между тем организатор торгов принял решение об отказе в допуске к участию в торгах ООО «КМ», указав причину: поступление задатка не подтверждено. При этом в комментарии к указанному отказу организатор торгов написал: поступление задатка на счет приходиться на следующий период торгов, а не на период, в котором была подана заявка.

Согласно информации о проведении торгов срок приема заявок в спорном периоде был обозначен организатором торгов с 15.07.2019г. 00:00 по 21.07.2019г. 23:59. ООО «КМ» направило платежное поручение в банк об оплате задатка 19.07.2019г., что подтверждалось приложенным к заявке платежным поручение №85 от 19.07.2019г. Указанное платежное поручение было исполнено банком 22.07.2019г., денежные средства поступили на счет организатора торгов 22.07.2019г.

Заявка Заявителя поступила во временной период снижения начальной цены с 15.07.2019 00:00 до 21.07.2019 23:59. 

Согласно выписке с банковского счета Организатора торгов задаток Заявителя зачислен на расчетный счет Организатора торгов 22.07.2019, то есть по истечении временного периода в котором была подана заявка.

По мнению Организатора торгов, указанное обстоятельство является основанием в отказе заявителю в допуске к участию в торгах, поскольку Заявителем не исполнен пункт 6.1.3 Порядка.

Вместе с тем Комиссия отмечает, что отклоняя заявку ООО «КМ» Организатор торгов не учел следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

С учетом изложенного, основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 части 12 статьи 110 Закона о банкротстве), а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов — 21.07.2019.

Сокращение временного интервала, отведенного на подачу заявки, обеспеченной задатком, до даты определения участников не обеспечивает цели реализации имущества путем публичного предложения по наивысшей цене и прозрачность такой процедуры, что может привести к ограничению конкуренции.

Учитывая выше изложенное, следует, что на момент (23.07.2019г.) составления организатором торгов протокола об определении участников и протокола о результатах торгов, организатор торгов точно знал о поступлении задатка от участника ООО «КМ». Комментарий организатора торгов к отказу в допуске прямо свидетельствует о том, что на момент принятия решения об отказе в допуске организатор торгов знал о поступлении задатка (в комментарии указано «поступление задатка на счет приходиться....»).

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

- наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

-номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

-сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Заявка на участие в торгах должна быть подписана электронной подписью заявителя.

Вместе с тем, задаток не является составляющей частью заявки, поэтому его поступление после установленного сообщением о проведении торгов времени не является основанием для отказа по предусмотренному абз. 3 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве основанию.

В сообщении о продаже предприятия в соответствии с п. 10 ст. 100 Закона о банкротстве должны содержаться: размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Кроме этого, суд отмечает, что Определением Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57- 494/2014 установлено следующее.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения, наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, и являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, и момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванные объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

В связи с этим внесение задатка вопреки требованиям конкурсной документации (после установленного извещением времени) является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдение законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем, торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, организатором торгов проверка поступления задатка должна производиться путем получения банковской выписки с расчетного счета определенного сообщением о проведении торгов для поступления задатков в день составления протокола. В связи с чем, если на дату составления протокола задаток поступил на расчетный счет, то отказ по причине непоступления задатка является неправомерным.

Как было указано ранее, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, Организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, чтобы увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворения требований кредиторов должника.

Вместе с тем Организатор торгов в данном случае руководствовался подзаконным актом, а не федеральным законом, который устанавливает правила проведения торгов по реализации имущества должника.

Таким образом, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что действия Организатора торгов в настоящем случае не отвечали целям реализации имущества, установленным Законом о банкротстве.

В этой связи у Комиссии отсутствовали правовые основания для признания жалобы Заявителя (ООО «КМ») необоснованной.

Указанный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 305-КГ18-4809 по делу № А40-23167/17.

Из материалов антимонопольного дела также усматривается, что на заседании Комиссии организатор торгов сообщил, что по итогам торгов по спорному лоту определен победитель и ему уже направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

Вместе с тем на заседании Комиссии не представлен договор, заключенный по результатам Торгов, зарегистрированный в установленном порядке.

Управление при принятии обжалуемого решения выполняло свои функции (полномочия) по контролю в сфере Закона о защите конкуренции, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение, Управлением не допущено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Суд также считает обязательное для исполнения предписание от 08.08.2019 по делу №077/07/00-7134/2019 об устранении выявленных нарушений (о пересмотре заявок участников Торгов с учетом сложившегося круга участников на периоде с 15.07.2019 00:00 до 21.07.2019 23:59), законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае антимонопольный орган доказал законность принятого им решения и предписания.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителями, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Обществ нарушены этими актами, поскольку оспариваемое решение не создают заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагают на него никаких обязанностей.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей.

Судом проверены все доводы заявителей, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований АО "КИСЛОРОДМОНТАЖ", ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                                                                                                              Гилаев Д.А.