ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6940/2024

г. Киров

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А., 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.02.2024,  

представителя ответчика (ООО «Гербицид-Холдинг») – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2024 по делу № А82-6940/2024  

исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования городской округ город Переславль-Залесский в лице администрации городского округа город Переславль- Залесский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гербицид-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании сделок недействительными, 

установил:

исполняющий обязанности прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования городской округ город Переславль-Залесский в лице администрации городского округа город Переславль-Залесский (далее –  

Прокурор, истец) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского», к обществу с ограниченной ответственностью «Гербицид-Холдинг» (далее – Учреждение, Общество, ответчики) о признании недействительными (ничтожными) договоров от 27.04.2023 № 63/2023, от 27.04.2023 № 64/2023, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании 1 056 382 рублей 80 копеек.  

Исковые требования основаны на положениях контрактов, статей 10, 166, 167, 168, 170, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статей 1, 3, 6, 8, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); разъяснениях, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), и мотивированы тем, что ответчиками совершено намеренное дробление закупки на два контракта, имеющих единую цель и тождественность предмета, в результате чего подрядчик получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без представления предложений о снижении цены контракта.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые договоры фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами без проведения публичных процедур: они направлены на достижение единой цели на территории одного городского округа, заключены в один день, подрядчиком является одно и то же лицо, закупки могли быть объединены в один лот. Как полагает апеллянт, судом сделан неверный вывод о необходимости срочного проведения работ по борьбе с борщевиком в ограниченные сроки – до фазы цветения, поскольку фаза цветения борщевика на территории Ярославской области начинается в июле – августе, и, соответственно, срочность в заключении контрактов с единственным поставщиком 27.04.2023 не подтверждена. У Учреждения имелось время для проведения конкурентных процедур определения поставщика. В результате заключения оспариваемых контрактов с Обществом как единственным поставщиком последнее получило доступ к выполнению работ по произвольной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о  

снижении цены договора, чем нарушены интересы муниципального образования на эффективное расходование бюджетных средств.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для её удовлетворения и отмены решения не имеется, поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции, и позицию Общества; ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что заключённые контракты не представляют собой единую сделку. Работы производились на различных территориях в различных населённых пунктах; Закон № 44-ФЗ не содержит запрета на дробление закупок, но содержит предельные размеры, в рамках которых заказчик может осуществить закупку, заключение контрактов обусловлено экстренной необходимостью. Общество считает, что Прокурор не проводит анализ и сопоставление обстоятельств в представленной им судебной практике с основаниями и порядком заключения спорных контрактов, такая судебная практика не может быть принята во внимание для обоснования ничтожности контрактов. Прокурором не подтверждён факт осведомлённости Обществом о нарушениях положения закона при заключении спорных контрактов, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок.  

До начала судебного заседания Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.  

В судебном заседании путём использования представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя Учреждения.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.04.2023 № 63/2023 на выполнение комплекса работ по уничтожению сорного растения борщевик Сосновского на территории городского округа города Переславля-Залесского Рязанцевское территориальное управление, в соответствии с техническим заданием.  

Цена контракта составляет 475 200 рублей без НДС (пункт 2.1). 

Место выполнения работ: городской округ город Переславль-Залесский, с. Славитино (таблица 1 технического задания).  

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.04.2023 № 64/2023 на выполнение комплекса  

работ по уничтожению сорного растения борщевик Сосновского на территории городского округа города Переславля-Залесского Рязанцевское территориальное управление в соответствии с техническим заданием.  

Цена контракта составляет 581 182 рублей 80 копеек без НДС (пункт 2.1).  

Место выполнения работ: городской округ город Переславль-Залесский, п. Дубки, п. Рязанцево, п. Горки, с. Никульское, с. Филимоново (таблица 1 технического задания).  

Полагая, что указанные сделки нарушают нормы действующего законодательства, заключены в обход конкурентных процедур и являются ничтожными, Прокурор обратился с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).  

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.  

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется  

выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).  

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В статье 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, когда допустима закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Как разъяснено в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как утверждает Прокурор, спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную на два контракта для формального соблюдения установленных ограничений.  

Так, пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на 27.04.2023) предписывает, что закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки работы на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. Ответчиками заключено два контракта на 475 200 рублей и 581 182 рублей 80 копеек соответственно.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что, несмотря на аналогичность выполняемых работ, целью их выполнения являлось обеспечение максимальной эффективности мер по борьбе с сорным растением, представляющим опасность для здоровья населения, в ограниченные сроки, связанными с особенностями развития растений. То есть контракты заключены так, чтобы работы первого этапа были выполнены не позднее фазы цветения борщевика Сосновского. Также суд подчеркнул, что выполнение работ производилось подрядчиком на территории разных населённых пунктов и что целью заключения контрактов не являлось именно дробление сделки.  

Вместе с тем срочная объективная необходимость принятия мер по заключению спорных контрактов – проведения закупки без проведения конкурентных процедур – материалами дела не подтверждается, а спорные контракты фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения требований Закона № 44-ФЗ.  

Контракты заключены одномоментно для удовлетворения потребности одного заказчика по борьбе с борщевиком Сосновского в пределах одного городского округа. Предметы контрактов полностью совпадают по способу выполнения работ; объём прав и обязанностей по обоим контрактам идентичны, контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели. Однако целесообразность такого раздельного формирования предметов сделок Учреждением не раскрыта. При этом цена каждого контракта приближена к установленному законом максимальному размеру, и финансовая возможность единовременно произвести торги на весь комплекс необходимых работ имелась. Так, финансовое обеспечение соответствующих мероприятий производилось путём предоставления межбюджетного трансферта на основании заключённого с департаментом агропромышленного комплекса Ярославской области соглашения от 03.04.2023 № 8/2 – денежные средства предоставляются после оплаты работ. Невозможность объединения предметов закупок в один лот не может быть оправдана наличием срочностью (с учётом фазы цветения сорняка и даты заключения указанного соглашения) или наличием множества зон произрастания борщевика Сосновского.  

При определении идентичности работ апелляционный суд исходит из положений части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ (идентичными работами, признаются работы, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, при определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, его деловая репутация на рынке). В пункте 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 также установлено, что идентичными признаются работы, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками с сопоставимой квалификацией.  

Таким образом, в результате заключения спорных контрактов с Обществом как с единственным подрядчиком данный хозяйствующий субъект получил доступ к проведению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены  

контрактов. Объективную невозможность проведения торгов в установленные законом сроки Учреждение не доказало – ему было известно заранее о необходимости выполнения работ по уничтожению сорного растения, то есть закупка могла быть спланирована и проведена конкурентным способом. Обстоятельства непредсказуемого (чрезвычайного) характера, непреодолимой силы, а равно основания, перечисленные в подпункте 9 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, отсутствовали.  

Изложенное свидетельствует об обходе ограничения, установленного Законом № 44-ФЗ. Обход ограничения привёл к оказанию необоснованного предпочтения и нарушению прав неопределённого круга потенциальных участников торгов.  

Отсутствие публичных процедур в данном случае не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, предполагающему, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска – контракты от 27.04.2023 № 63/2023 и № 64/2023 являются ничтожными.  

Между тем оснований для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания 1 056 382 рублей 80 копеек с Общества в пользу Учреждения суд не усматривает.  

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Из материалов дела следует, что Общество выполнило предусмотренные контрактами работы, сдало результат таких работ Учреждению, которое приняло его без замечаний по качеству, объёму и стоимости (акты сдачи-приёмки работ от 14.06.2023, от 08.12.2023) и оплатило их (платёжные поручения от 04.07.2023, от 12.12.2023). То есть спорные контракты исполнены сторонами в полном объёме, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им, не может быть отделен в натуре.  

Соразмерное встречное представление сторон исключает квалификацию полученного Обществом как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), возврат Учреждением результата работ в натуре неисполним с учётом характера выполненных работ (борьба с сорняком), а в денежном эквиваленте лишён смысла (с учётом того, что источник финансирования – средства бюджета муниципального образования).  

При этом в деле отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей Обществом, надлежащим образом выполнившего работы по соразмерной и не  

оспоренной цене. Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Из материалов дела не следует недобросовестность подрядчика при заключении контрактов. Инициатором заключения спорных контрактов в нарушение установленного порядка являлось Учреждение.  

Таким образом, ни односторонняя реституция, как того требует истец (возврат Обществом денежных средств), ни двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) в рассматриваемом случае невозможны.  

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Ярославской области удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2024 по делу № А82-6940/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать недействительными сделками договоры, заключённые между муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» и обществом с ограниченной ответственностью «Гербицид-Холдинг» от 27.04.2023 № 63/2023, от 27.04.2023 № 64/2023.  

В остальной части иска отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Судьи Л.Н. Горев  

Е.А. Овечкина