ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца -      Горелов И.А. (решение от 11.06.2018, паспорт), Климов А.А. (доверенность от 27.05.2017, удостоверение), от ответчика - Сычева М.С. (доверенность от 19.03.2019, паспорт), от третьего лица - Пономарева А.Ю. (доверенность от 03.09.2018, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомфортГорСтрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2019 по делу № А54-4182/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомфортГорСтрой» (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИВОЛИ» (г. Рязань) о взыскании задолженности в сумме 498 406 рублей 05 копеек, пени за период с 30.09.2017 по 15.05.2018 в сумме                 26 265 рублей 99 копеек и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИВОЛИ» (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортГорСтрой» (г. Рязань) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УКГородок-сервис» (г. Рязань) о взыскании стоимости изготовления и монтажа поврежденных изделий (козырьков) в размере 1 776 164 рублей 96 копеек. и пени в размере 28 872 рублей. 94 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомфортГорСтрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИВОЛИ» (далее – заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 498 406 руб. 05 коп., пени в сумме 26 265,99 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 03.07.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТИВОЛИ» к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортГорСтрой» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании стоимости изготовления и монтажа поврежденных изделий (козырьков) в размере 1 776 164 руб. 96 руб., и пени в сумме 28 872 руб. 94 коп.                   (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 07.03.2019 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично на сумму 1 277 758,90 руб. и 26 984,06 руб. пени. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой о его отмене. По мнению заявителя работы приняты ответчиком без замечаний, выявленные недостатки обусловлены не гарантийным случаем (сходом снега). Выводы судебной экспертизы являются противоречивыми и вызывающими сомнения, ходатайство о проведении повторной экспертизы судом области необоснованно отклонено. По мнению истца, суд области, удовлетворяя встречные исковые требования фактически, вышел за пределы исковых требований, взыскав стоимость некачественно выполненных работ.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица с доводами жалобы также не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение сторон мотивировано ненадлежащим исполнением принятых  обязательств по договору выполнения работ от 12.12.2016 № Ч/12/12/2016, выразившемся в нарушении сроков и порядка оплаты выполненных работ со стороны заказчика и выполнении работ ненадлежащего качества со стороны подрядчика. 

В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача ему результата работ (услуг).

В соответствии с пунктом 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Истцом в материалы дела представлены акты от 04.08.2017 № 35 на сумму 166 141 руб. и от 04.08.2017 № 34 на сумму 2 532 265 руб., подтверждающие факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на общую сумму  2 698 406 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Ответчиком принятые работы оплачены частично на сумму 2 200 000 руб., по расчету истца задолженность составляет 498 406,05  руб., за нарушение сроков оплаты работ начислена неустойка в порядке п. 6.2 договора за период с 09.08.2017 по 09.01.2019 в размере 26 265,99 руб.

Возражая против иска подрядчика, ответчиком подан встречный иск о взыскании стоимости переплаты по договору, мотивированный выполнением работ ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В пунктах 3, 5 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 5.1 договора стороны установили гарантийный срок в течение 60 месяцев, исчисляемый с момента подписания акта приемки выполненных работ.

 Гарантийное обслуживание не производится, если имеются следы механических повреждений, указывающие на попытки самостоятельного ремонта или модернизации изделия, либо нарушены правила эксплуатации, а также в случае, если повреждения связаны с вандальными действиями третьих лиц.

Претензией, полученной подрядчиком 07.04.2018 (т. 1, л. д. 144) заказчик обратился с требованием о проведении гарантийного ремонта выполненных работ и установленных изделий.

Возражения подрядчика по встречному иску обусловлены негарантийностью случая, который привел к нарушению целостности установленных изделий (сход снега). В подтверждение своей позиции представил односторонние акты от 04.12.2017 и от 22.11.2017 (т. 2, л. д. 125-126).

С учетом выявления истцом недостатков в работах подрядчика в период гарантийного срока, в силу положений ст. 755 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ на ответчика возложена обязанность по доказыванию того, что он не несет ответственность за обнаруженные дефекты.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЭкспертСтрой» (т.4 л.д. 2-70) и дополнительным устным и письменным пояснениям эксперта, представленным в судебном заседании 05.02.2019 и через канцелярию суда 27.02.2019 (т. 5 л.д. 29-34) эксперт пришел к следующим выводам:

 1) Фактически выполненный объем работ соответствует договору №Ч/12/12/2016, но не соответствует строительным нормам и правилам, так как имеются дефекты креплений к стенам, которые указывают на несоответствие требованиям но безопасности и надежности сооружения, объект не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". 

2) С учетом нормального износа объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по договору №Ч/12/12/2016 составляет: монтаж монолитного карбоната на каркас приямок количеством 25 шт. на сумму 640 762,75 руб. по акту №34 от 04 августа 2017 г. и количеством 43,75 кв.м на сумму 140 797,46 руб. по акту №35 от 04 августа 2017 г., всего на сумму в 781560,21 руб. 

3) Причиной и нарушения целостности и/или повреждения пришедших в негодность изделий (козырьков) на объекте 

<

...> л, 57, установленных но договору №Ч/12/12/2016 является некачественный монтаж креплений изделий подвесных козырьков.

 4) Стоимость восстановительного ремонта (изготовления и монтажа) пришедших в негодность изделий (козырьков) на объекте 

<

...>. установленных но договору № Ч/12/12/2016 составляет 577 280,00 руб.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы правомерно отклонено судом области.

В соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

По указанному основанию судебная коллегия также отклоняет ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, поступившее 21.05.2019.

Ссылка заявителя жалобы на заключение от 23.04.2019 № 04-19/05э не принимается судом апелляционной инстанции. Само по себе мнение другого исследователя не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений, полученных по результатам судебных экспертиз и не вызывают у суда сомнений в обоснованности последних.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта о качестве выполненных монтажных работ и наличии внешнего воздействия сделаны лишь на основании исследования фотографий, представленных стороной (лист 32 экспертного заключения), то  есть без фактического исследования результата работ.

Таким образом, подрядчиком не доказано, что выявленные дефекты не относятся к гарантийному случаю и вызваны нарушением правил эксплуатации конструкций или какого-либо внешнего воздействия (падение снега) на них. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что выявленные недостатки обусловлены выполнением работ ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Встречный иск, по сути, направлен на реализацию заказчиком права, предусмотренного абз. 3 ч. 1 ст. 723 ГК РФ (соразмерное уменьшение стоимости работ) на сумму некачественно выполненных работ.

Право истца предъявить требование об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной по договору, предусмотрено статьей 723 ГК РФ.

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться, как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Стоимость качественно выполненных работ определена судебной экспертизой  в сумме 781 560,21 руб. (без учета НДС).

По расчету заказчика сумма переплаты по договору составляет 1 776 164,96 руб. (2 698 406 руб. - (781 560,21+18%)).

Вместе с тем, суд области справедливо указал на необоснованность расчета ответчика, поскольку уменьшение стоимости работ необходимо производить от суммы фактически поступившей оплаты (2 200 000 руб.), и удовлетворил встречные исковые требования в части на сумму 1 277 758,90 руб.

По указанным выше основаниям первоначальный иск обоснованно отклонен, поскольку подрядчиком не представлено доказательств встречного исполнения надлежащего качества на заявленную сумму задолженности.

ООО «Тиволи» заявлены также требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ за период с 19.04.2017 по 03.08.2017 в размере 28 872 руб. 94 коп.

Учитывая положения п. 3.1.1, 4.1 договора, факт оплаты ООО «Тиволи» 71% от суммы заключенного договора платежными поручениями № 961 от 21.12.2016, № 968 от 26.12.2016, № 18 от 18.01.2017 (т.1 л.д. 131-134), ООО «КомфортГорСтрой» (подрядчик) должно было приступить к выполнению работ по договору не позднее 26.01.2017, а закончить – не позднее 25.04.2017 (60 рабочих дней, начиная с 26.01.2017). 

Согласно представленным в материалы дела актам №34 от 04.08.2017 на сумму              2 532 265 руб. и на сумму 166 141 руб. (т.1 л.д. 134-135) работы по договору и дополнительному соглашению ООО «КомфортГорСтрой» сдало ООО «Тиволи» 04.08.2017, т.е. с нарушением установленного срока.

Суд области проверил расчет пени, произведенный ответчиком, и обоснованно признал его неверным, поскольку заказчиком неправильно определена дата начала начисления ответственности. Согласно расчету суда обоснованной ко взысканию является неустойка  в сумме 26 984,06 руб. Истцом контррасчета не представлено, о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РПФ не заявлено.

Ссылка истца на нарушение заказчиком сроков передачи объекта, готового под монтаж конструкций (п. 4.3,  4.1, 4.4) подлежит отклонению, как не подтвержденная документально. Подрядчик приступил к работам, каких-либо уведомлений в порядке            ст. 716, 719 ГК РФ не направлял.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В сиу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.        

Руководствуясь статьями  266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2019 по делу № А54-4182/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Н.В. Заикина