АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35498/17

19 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            19 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Красненского сельского поселения Багаевского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «ПРОЕКТГАЗПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 488 494,32 руб.,

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель  не явился.

от ответчика:  представитель ФИО1 по доверенности № 23 от 20.01.2017.

установил:

Администрация Красненского сельского поселения Багаевского района Ростовской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «ПРОЕКТГАЗПРОМ» о взыскании пени по муниципальному контракту от 23.09.2016  № 0158300032816000002 в размере 488 494,32 рублей.

             Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения контракта по подряду на выполнение работ.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, 23.09.2016 Администрация Красненского сельского поселения Багаевского района (заказчик) по результатам открытого конкурса заключила с Обществом с ограниченной ответственностью  «Научно-Производственное предприятие «ПРОЕКТГАЗПРОМ» (подрядчик) муниципальный контракт № 0158300032816000002/2016, по условиям которого ответчик был обязан выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: строительство распределительных газовых сетей в х. Усьман Багаевского района, а истец был обязан принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

  Пунктом 1.2 муниципального контракта подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. 

  В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составила 3 130 000 руб.

 Срок завершения работ по контракту установлен датой 20.03.2017.

 Как пояснил истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту, работы по второму этапу сданы  29.08.2017. 

 Согласно расчету истца количество дней просрочки исполнения обязательств по контракту составило 161 дней, размер пени составил 488 494, 32 рублей. 

 В порядке досудебного урегулирования спора, 07.09.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения контракта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Меры для погашения суммы неустойки ответчиком не приняты.

 Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

 В отзыве на иск ответчик указывает на наличие просрочки кредитора в результате неисполнения заказчиком встречных обязательств по спорному контракту. 

          Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

     В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.    

          По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

          Отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров».

          Подрядчиком в рамках поименованного контракта выполнены работы в полном объеме. Истцом факт выполнения работ ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Ненадлежащее исполнение ответчиком как подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

          В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

        Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст.71 АПК РФ, переписку сторон, условия договора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

        Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии с ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

          В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

         Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Из материалов дела следует, что в ходе выполнения подрядчиком работ по контракту было установлено, что на момент исполнения работ предоставленная для проектирования схема газоснабжения х. Усьман Багаевского района РО не содержала актуальные сведения, в частности было выявлено, что магистральный газопровод  и головной ГРП построены, а месторасположение последнего объекта выбрано с отступлениями от схемы газоснабжения, переданной для работ по разработке проектной документации по объекту: строительство распределительных газовых сетей в х. Усьман Багаевского района.

Ответчиком пояснено, что расположение головного ГРП имеет важное, определяющее значение для проектирования газораспределительной сети населенного пункта, от его расположения зависят конфигурация, расположение и количество ГРП второй и последующей ступеней, протяженность и диаметр газопроводов среднего  и низкого давления. Изменение места расположения головного ГРП влечет необходимость корректировки схемы газоснабжения населенного пункта. 

  В соответствии с пунктом  8.1.14 Разработку проектов сетей газораспределения следует вести в соответствии с утвержденной схемой газоснабжения района (региона) на основании требований Градостроительного кодекса РФ и Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Условия подключения выдаются собственником газораспределительной системы или эксплуатационной организацией по согласованию с собственником в случае, если собственник не является эксплуатационной организацией.

         Схема газоснабжения (ее корректировка) подлежит обязательной экспертизе промышленной безопасности, а соответствующее заключение внесению в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на основании ст. 2-3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

         При этом, согласно спорному контракту корректировка схемы газоснабжения х. Усьман и проведении экспертизы данной схемы в обязанности подрядчика не входила. 

          13.10.2016 письмом № 28/10 ответчик уведомил заказчика о необходимости предоставления откорректированной схемы газоснабжения. 

         17.02.2017 ООО «Научно-Производственное предприятие «ПРОЕКТГАЗПРОМ» повторно обратилось к заказчику по вышеуказанному вопросу, дополнительно уведомив о приостановлении работ по муниципальному контракту. 

          Согласно материалам дела и пояснениям ответчика откорректированная схема была предоставлена обществу лишь в конце апреля-начале мае 2017. 

          Таким образом, объективная возможность приступить к выполнению второго этапа работ у ответчика возникла только с 11.05.2017 (учитывая наличие нерабочих праздничных майских дней). 

           Как установлено судом, фактически работы по второму этапу сданы и приняты 29.08.2017. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Спорным контрактом предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) (п. 1.2 муниципального контракта).

Ответчик указывает, что в процессе производства работ по разработке проектной документации выявилась необходимость корректировки схемы газоснабжения, которая являлась в соответствии с п. 2 технического задания основанием для проектирования. 

Таким образом, у подрядчика, при исполнении обязательств по контракту возникли препятствия, устранение которых приведет к недопустимому отступлению от проекта.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).з указанного письма следует, что ответчик действительно допустил просрочку выполнения работ по контракту по обстоятельствам, не связанным с просрочкой администрации как кредитора.

Доказательств  возможности выполнения работ без корректировки спорной схемы администрация не представила. 

Более того, в исковом заявлении подтвердила совершение действий по корректировке схемы и ее предоставление подрядчику в апреле 2017 г. 

Таким образом, с 17.02.2017 ответчик приостановил работы в связи с непредставлением заказчиком надлежащей документации.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, приостанавливая производство работ, ответчик действовал правомерно, руководствуясь статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно неустойка, как форма ответственности за неисполнение обязательства (статьи 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации ) не может быть применена к ответчику.

Таким образом, из заявленного истцом периода начисления неустойки период с 17.02.2017 по 10.05.2017 подлежит исключению.

Расчет пени в соответствии с пунктом 7.3 контракта на день вынесения судебного решения с учетом указанного периода неустойки и имеющихся в материалах дела данных, использованных также в расчете истца, должен был быть следующим: 

(3 130 000,00 - 1 573 790,00) × 0.1185=184 410,88 руб. (количество дней просрочки – 79 дней, ключевая ставка-7, 5 %). 

          Ответчик, заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки, просит уменьшить сумму неустойки исходя из меры ответственности заказчика, предусмотренной условиями контракта.

          В соответствии с п. 7.6 заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

         Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

         Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

         Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 указанного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

         Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

        Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

          Согласно пункту 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О). 

         Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.). 

        Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О). 

         Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

          Раздел 7 контракта устанавливает разные размеры ответственности заказчика и подрядчика за ненадлежащее выполнение своих обязательств.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении контракта стороны предусмотрели неравную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя.

           В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, учитывая, что при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя, а также уменьшение ставки рефинансирования Банком России с 12.02.2018 до 7,5 процентов годовых, исходя из баланса интересов истца и ответчика, признает его подлежащим удовлетворению и снизил размер неустойки до 30 735, 15 рулей. 

          Суд считает, что расчет взыскиваемой суммы соответствует компенсационной природе неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ) и нормам, устанавливающим соотношение убытков и неустойки (статья 394 ГК РФ), поскольку не предоставляет ответчику возможность извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и условия такого пользования (с учетом взыскания неустойки в двукратном размере) не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

          Истцом не представлены доказательства наличия значительных негативных последствий, либо значительных потерь вследствие нарушения ответчиком обязательства.

          Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 735, 15 руб. (1 556 210,00 × 79 × 1/300 × 7.5%). 

          В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

 Госпошлина от цены иска составляет 12 770 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Иск удовлетворен в сумме 30 735, 15 руб. С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 803 рублей. 

          Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «ПРОЕКТГАЗПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Красненского сельского поселения Багаевского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 735, 15 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «ПРОЕКТГАЗПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 803 рублей государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.