ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7813/2025

Москва                                                                                             Дело № А40-64179/24

03.04.2025 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова  и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 г по делу №  А40-64179/24 об обязании ФИО1 (дата рождения: 13.08.1975, ИНН:

<

***>, СНИЛС:17434260965) предоставить финансовому управляющему ФИО2 (почтовый адрес для направления корреспонденции 672000, Забайкальский край, г. Чита, А/Я 635) сведения, документы и информацию,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 ФИО1 (дата рождения: 13.08.1975, ИНН:

<

***>, СНИЛС:17434260965) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20861, почтовый адрес для направления корреспонденции 672000, Забайкальский край, г. Чита, А/Я 635, член ААУ «СЦЭАУ»). 

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2024 поступило заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов у ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 суд обязал ФИО1 (дата рождения: 13.08.1975, ИНН:

<

***>, СНИЛС:17434260965) предоставить финансовому управляющему ФИО2 (почтовый адрес для направления корреспонденции 672000, Забайкальский край, г. Чита, А/Я 635) сведения, документы и информацию.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Вопрос об истребовании доказательств отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. На гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. 

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.5 Закона о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим 15.07.2024 на электронную почту должника направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для проведения процедуры банкротства. 

От должника в адрес финансового управляющего поступили документы, однако сведения об источниках дохода, о сделках с имуществом и денежными средствами раскрыты не в полном объеме, что затрудняет проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые управляющим документы необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции. 

Как установлено судом первой инстанции, должником представлены копии договоров аренды и субаренды, однако оригиналы договоров не представлены.

Информация об использовании (расходовании) денежных средств, полученных по договору аренды нежилого помещения, заключенному с АО «ДИКСИ Юг», за период с 15.07.2024 (даты введения процедуры банкротства) по настоящее время, также подлежит представлению должником, поскольку управляющим истребована информация за период с даты введения процедуры реализации имущества должника, что соотносится с установлением обстоятельств формирования конкурсной массы и добросовестности должника в процедуре банкротства. Истребование договора аренды, заключенного с ФИО3, указания на который содержатся в Списке кредиторов и должников гражданина, обоснованно, поскольку также напрямую влияет на формирование конкурсной массы.

При этом, суд первой инстанции исходил из представленных финансовым управляющим в обоснование заявленного ходатайства документов, в том числе ответа АО «Дикси Юг» на запрос Наро-Фоминского городского суда Московской области, в котором значится, что денежные средства по договору аренды получала ФИО1

Истребование договора аренды, заключенного с ФИО3, указания на который содержатся в Списке кредиторов и должников гражданина, также является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство управляющего в указанной части отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ и является обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника.

Доводы заявителя относительно передачи должником финансовому управляющему всего комплекта документов по запросам последнего не принимается коллегией судей ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств передачи документов в полном объеме.

Меду тем, ходатайство в части истребования управляющим сведений о расходовании денежных средств в размере 9 000 000 руб., полученных от ФИО4 по расписке от 07.06.2019, как верной указал суд первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Начало периода истребуемой информации ограничено действующим законодательством тремя годами до даты подачи заявления о признании должника несостоятельной (банкротом) с учетом общих сроков исковой давности, а также норм пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 12 Постановления № 45, устанавливающих требования о представлении суду документов за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом. 

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 02.04.2024, при этом сведения истребуются по расписке от 07.06.2019, то есть заявлено об истребовании сведений более чем за трехлетний период по отношению к дате возбуждения производства по делу. 

Истребуемая информация относится к рассмотрению обособленного спора о включении требования кредитора ФИО4 и не соотносится с ведением процедуры банкротства в целом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 г по делу №  А40-64179/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

                                                                                                                      ФИО5