Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1893/2023

18 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

 

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Иноземцева И.В.

судей                                                 Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2022 № 1,

от Прокуратуры Магаданской области: ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2023 № 8-17-2023/356,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Прокуратуры Магаданской области

на решение от  13.03.2023

по делу № А37-1603/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску исполняющего обязанности прокурора Магаданской области (прокуратура Магаданской области  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным соглашения от 01.11.2021 о внесении изменений в муниципальный контракт от 15.03.2021 № 0347300005721000009, о взыскании 795 089, 67 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: контрольно-счетная палата Магаданской области (ОГРН; 1034900005458, ИНН; 4909906167, адрес: 685000, 

<

...>),  управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

 

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Магаданской области (далее – прокурор) в защиту публичных интересов Российской Федерации - публично-правового образования муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее – администрация) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   обратился в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании 

ущерба в размере 366 837,34 руб., отказавшись от требования о признании недействительным соглашения от 01.11.2021 о внесении изменений в муниципальный контракт от 15.03.2021 № 0347300005721000009.

            Определениями суда от 07.07.2022, от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрольно-счетная палата Магаданской области (далее – КСП Магаданской области),  управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС России), магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» (далее – МОГАУ «Управление госэкспертизы»).

            Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2023  производство по делу прекращено в части требования о признании  недействительным соглашения от 01.11.2021 о внесении изменений в муниципальный контракт от 15.03.2021 № 0347300005721000009, с ответчика в пользу истца  взыскан ущерб в размере 5 991, 60 руб., в остальной части иска отказано. 

            Не согласившись с решением суда, прокурор Магаданской области обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его частично отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании  ущерба в размере 360 845, 74 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

            По мнению заявителя жалобы, несмотря на формальное подписание сторонами акта о приемке выполненных работ, ответчиком не доказан объем и стоимость непредвиденных затрат на сумму 360 845, 74 руб. 

            Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 11.05.2023 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

КСП Магаданской области в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддерживает доводы прокурора; ИП ФИО2 доказательств выполнения непредвиденных работ и несения в связи с этим непредвиденных расходов не представлено, в связи с чем,  оснований для их оплаты не имелось.

Ответчиком в материалы дела  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В материалы дела 10.05.2023 от КСП Магаданской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Участвующий в деле прокурор путем использования системы веб-конференции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить в части, принять новый судебный акт. 

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность решения, просила решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии  третьих лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией муниципального образования «Ольский городской округ» (муниципальный заказчик) организовано проведение электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественной территории в 

<

...> Магаданской области, извещение о котором  размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок   на сайте https://zakupki.gov.ru.

 Документацией об аукционе установлена начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) в размере 20 805 548  руб., источник финансирования бюджет муниципального образования «Ольский городской округ».

 По результатам проведения электронного аукциона,  оформленного протоколом  от 03.03.2021 победителем аукциона признан ИП ФИО2, предложивший наименьшую цену контракта 18 829 020, 94 руб. 

15.03.2021 между администрацией (муниципальный заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от № 0347300005721000009, в соответствии с пунктом 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство из своих материалов, своими силами и средствами произвести комплекс работ по благоустройству общественной территории по улице Каширина в поселке Ола Ольского района Магаданской области по видам и объемам работ в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным ресурсным сметным расчетом № 30, являющимися приложениями к настоящему контракту (далее - работы), а муниципальный заказчик обязуется принять и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта и завершает их выполнение срок до 30.07.2021. Срок сдачи работ муниципальному заказчику: не позднее 30.07.2021 (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 цена контракта составляет 18 829 020, 94 руб., НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 3.3 цена контракта является твердой и не подлежит изменению на протяжении всего периода действия контракта, кроме случаев: 

- о снижении цены контракта без изменения иных условий контракта;

- об увеличении или уменьшении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов с пропорциональным изменением цены контракта;

- об улучшении качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) работ (пункт 10.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сдача выполненных подрядчиком работ и  их приемка муниципальным заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

01.11.2021 стороны заключили соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт.

 По условиям соглашения стороны, принимая во внимание отчет (аналитическая записка с приложением фотоматериалов) заместителя руководителя управления архитектуры и градостроительства Магаданской области ФИО5 от 20.07.2021 о результатах осмотра благоустройства территорий по дизайн-проектам Центра компетенция Магаданской области в рамках реализации национального проекта «Формирование комфортной городской среды» в 2021 году, на основании пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  пункта 10.1 муниципального контракта пришли к соглашению уменьшить предусмотренный контрактом объем работ с пропорциональным изменением цены контракта и внести в него, в том числе следующие изменения: 

1. Пункт 1.1 контракта изложить в следующей редакции: муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство из своих материалов, своими силами и средствами произвести комплекс работ по благоустройству общественной территории по улице Каширина в поселке Ола Ольского района Магаданской области в соответствии с являющимися приложениями к настоящему контракту техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным ресурсным сметным расчетом № 30, за исключением работ, предусмотренных локальным сметным расчетом (сметой) б/н от 29.10.2021, а муниципальный заказчик обязуется принять и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.». 

2. Пункт 3.2 контракта изложить в следующей редакции: цена контракта составляет 18 409 124, 48 руб., НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В локальном сметном расчете (смета) от 29.10.2021 № б/н  определена стоимость работ, объем которых был уменьшен в связи с внесением изменений в контракт, стоимость работ составила 419 896, 46 руб. (с учетом непредвиденных расходов - 2%, НДС – 20 %, понижающего коэффициента – 0,945851296). 

Таким образом, цена контракта составила 18 409 124, 48 руб. (18 829 020,94 – 419 896,46).

ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 16.08.2021 на сумму 18 409 124, 48 руб., подписанные  муниципальным заказчиком без возражений и замечаний. 

Во исполнение обязательств, муниципальный заказчик  оплатил подрядчику работы  на основании платежных поручений от 27.08.2021 № 334487, от 09.09.2021 № 386734. 

В последующем, в ходе контрольных мероприятий использования  средств бюджетов,  контрольно-счетной палатой Магаданской области проведено экспертно-аналитическое мероприятие «Мониторинг региональных составляющих национального проекта «Жилье и городская среда», реализуемых в соответствии с заключенными соглашениями» на территории Магаданской области.

КСП Магаданской области в  отношении использования средств по муниципальному контракту  от 15.03.2021 № 0347300005721000009  пришла к выводам о  нарушении   подпункта  «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, при уменьшении  объема  отдельных работ и цена на 419 896, 46 руб.  с 18 829 020, 94 руб. до 18 409 124, 48 руб. с применением коэффициента 0,945851296 согласно локальному сметному расчету б/н от 29.10.2021, который выше расчетного на 0,040851296 (0,905- 0,945851296). 

КСП Магаданской области сочло, что  оплату работ  следовало произвести в размере 17 614 034, 81 руб. (19 463 021, 89*0,905) с учетом коэффициента 0,905.

В порядке взаимодействия с органами  контроля,   получения  информации о наличии переплаты по муниципальному контракту от 15.03.2021 № 0347300005721000009 за счет средств бюджета муниципального образования «Ольский городской округ» в размере 795 089, 67 руб. (18 409 124, 48 руб. – 17 614 034, 81 руб.) прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В суде первой инстанции прокурор в порядке статьи 49 АПК РФ отказался в части требования  о признании недействительным соглашения от 01.11.2021 о внесении изменений в муниципальный контракт от 15.03.2021 № 0347300005721000009, в связи с чем, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство в указанной части. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав участвующего в деле прокурора и представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе,   Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 18 409 124, 48 руб., их приемка муниципальным заказчиком, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными без замечаний и возражений, заверенными оттиском печати; муниципальным заказчиком оплачены работы в полном объеме. 

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на результат проверки контрольно-счетной палатой соблюдения при исполнении спорного контракта законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В ходе данной проверки  установлено следующее. 

Администрации в 2021 году предоставлены финансовые средства в размере 18 117, 5 руб. на благоустройство общественной территории по  ул. Каширина в п. Ола за счет: 

- средств субсидии из областного бюджета в соответствии с заключением с министерством соглашением от 22.01.2021 № 44702000-1-2021-002 на сумму 14 323,9 руб.;

- финансирования в рамках программы развития особой экономической зоны в Магаданской области на 2021 год, согласно распоряжению губернатора Магаданской области от 22.03.2021 № 62 на  сумму 3 793, 6 руб.

В ходе проведения электронного аукциона на благоустройство НМЦК в размере 20 805, 5 руб. снижена до 18 829 руб. По указанной цене администрация заключила муниципальный контракт  от 15.03.2021 № 0347300005721000009 с ИП ФИО2

Расчетная величина коэффициента аукционного снижения, которая определяется как частное от деления цены контракта на НМЦК составила 0,905 (18  829,0/20 805,5).

В  нарушение подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи Закона № 44-ФЗ, согласно которому при уменьшении объема выполняемых работ цена контракта подлежит пропорциональному снижению, соглашением о внесении изменений в муниципальный контракт от 01.11.2021 № 9 уменьшен объем отдельных работ и уменьшена цена на сумму 419, 8 руб., с 18 829, 0 руб. до 18 409, 1 руб., с применением коэффициента 0,945851296 согласно локальному сметному расчету от 29.10.2021, который выше расчетного на 0, 040851296 (0,905-0,945851296).  

Контрольно-счетная палата пришла к выводу о неправомерном  предъявлении к оплате  подрядчиком  непредвиденных расходов в размере 2 %, которые заложены в сметную стоимость работ, однако  фактически не подтверждены  первичными документами в  сумме 360 845, 74 руб., а также  разницы в связи с применением в локально-сметном расчете и в акте формы КС-2 неверного коэффициента аукционного снижения (0,945851296) в сравнении с коэффициентом, который необходимо было применить - 0,905, определенным как частное от деления цены контракта на НМЦК, а также в связи с неверным расчетом стоимости работ по позиции 43 сметы в сумме 5 991, 60 руб. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба в размере 5 991, 60 руб. на основании статей 15, 393 ГК РФ, указал на  неправомерное расходование бюджетных средств, в связи с применением понижающего коэффициента на оплату работ, не предусмотренного ни аукционной документацией, ни условиями контракта

Жалоба в указанной части доводов не имеет.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор не согласен с отказом суда первой инстанции в требовании о взыскании ущерба в размере   360 845, 74 руб. в виде непредвиденных расходов в размере 2 %, заложенных в сметную стоимость работ. 

Прокурор указывает на недоказанность выполнения работ подрядчиком в сумме 360 845, 74 руб., составляющую стоимость непредвиденных расходов в размере 2%, понесенных при производстве работ по контракту.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса  предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац первый  пункта 6 статьи 709 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса   подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно положениям Закона о контрактной системе   при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе   (статья  34 Закона № 44-ФЗ).

 Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 %  или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 % . 

Условиями контракта так же предусмотрено возможность изменения цены по соглашению сторон,  но не более чем на 10 % от цены контракта. 

Как установлено, цена  контракта  установлена в твердой сумме  на весь срок исполнения контракта, кроме случаев,  установленных в пункте 10.1 контракта (пункт 3.3). 

Первоначально в контракте (пункт 3.2) цена  определена в размере 18 829 020 руб.

 Согласно пункту 3.3 контракта во взаимосвязи с пунктом 10.1,   цена контракта является твердой и не подлежит изменению на протяжении всего периода действия контракта, кроме случаев: 

- о снижении цены контракта без изменения иных условий контракта;

- об увеличении или уменьшении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов с пропорциональным изменением цены контракта;

- об улучшении качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) работ (пункт 10.1 контракта). 

 

Соглашением от 01.11.2021 стороны изменили общую стоимость работ на сумму 18 409 124, 48 руб., в связи с уменьшением общего объема работ по контракту. 

Из локально сметного расчета от 29.10.2021, являющемуся приложением к соглашению от 01.11.2021 следует, что в твердую цену контракта включены непредвиденные затраты в размере 2%.

Согласно приказу Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (ред. от 07.07.2022) «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 № 59986) в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Перечень непредвиденных работ и затрат является открытым и определяется только допустимым размером, зависящим от сложности объекта и суммы договора (в рассматриваемом случае 2%).

Методикой прямо предусмотрено отсутствие необходимости дополнительно обосновывать и согласовывать непредвиденные расходы при проведении расчетов по сданному объекту в случае установления в договоре твердой договорной цены.

Таким образом, учитывая, что стоимость выполненных подрядчиком работ, включая непредвиденные затраты соответствует цене, согласованной в смете, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку установленная в контракте (с учетом соглашения от 01.11.2021) стоимость работ является обязательством муниципального заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в установленный срок; какие-либо замечания к качеству и объему выполненных работ заказчиком не предъявлены.

В этой связи заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, прокурором не указаны    условия  контракта, которые  нарушены подрядчиком. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда, принято  при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор  освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  13.03.2023  по делу № А37-1603/2022  Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь