183/2018-31283(2) 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А20-982/2018

г. Нальчик

20 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи М.Х.Паштовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром  газораспределение Нальчик» к государственному казенному учреждению «Кабардино- Балкарский центр ветеринарной медицины», г.Нальчик о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 – по  доверенности (в деле);  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Нальчик» обратилось в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному  казенному учреждению «Кабардино-Балкарский центр ветеринарной медицины» о  взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт газового  оборудования от 31.12.2014 в размере 80 042 рубля 83 копейки, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 13 994 рубля 20 копеек, а также о возмещении  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3761 рубль (уточненные  требования, принятые определением суда от 14.06.2018).  

В судебном заседании, начатом 12.07.2018, судом объявлялся перерыв, после  окончания которого -16.07.2018, судебное заседание продолжено.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  отзыве, наличие задолженности в размере 80 042 рубля 83 копейки признал.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд не явился.  

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), суд установил, что между сторонами заключен договор № 0001/09П-ТО на  

техническое обслуживание и ремонт газового хозяйства и аварийно-диспетчерского  обслуживания от 31.12.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательство  производить плановые работы по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому  обслуживанию, ремонту газового оборудования, а также газопроводов и сооружений на них,  находящихся у ответчика и включенных в приложение в объеме, предусмотренном  «Прейскурантом», а также по заявке ответчика, неплановое восстановление и замену  отдельных узлов и деталей газового оборудования и обслуживание узлов учета газа.  

Договором предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и  действуют в течение года. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении или  изменении условий договора, считаются продленными (пролонгированными) на тот же  срок и на тех же условиях.  

В пункте 3.2 предусмотрено, что стоимость работ по техническому обслуживанию  определяется перечнем газопотребляющего оборудования и периодичностью его  обслуживания, указанных в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего  договора. Расценки на оказываемые по договору услуги определяются в соответствии с  «Прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту  газораспределительных систем», с учетом возможных изменений количества газового  оборудования.  

Пунктом 3.3. установлено, что расчеты за выполненные работы по техническому  обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования производятся путем  перечисления денежных средств па расчетный счет истца, не позднее 15 числа месяца,  следующего за расчетным, на основании выставленных истцом счетов и актов  выполненных работ.  

Во исполнение условий названного договора истец в 2015 и 2016 годы поставил  ответчику природный газ, что подтверждается представленными в материалы дела актами  поданного-принятого газа за указанный период и счетами-фактурами, выставленными на  оплату.  

Ответчик, в нарушение условий договора, свое обязательство по оплате долга  надлежащим образом не исполнял и по состоянию на 15.03.2018, за ним образовалась  задолженность в сумме 80 042 рубля 83 копейки (с учетом уточнения).  

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, истец направил  ответчику досудебное уведомление (исх. № 10/10197-17 от 07.12.2017) об оплате  задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения, что, в свою очередь,  явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует  квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30  Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае акты приемки услуг подписаны ответчиком без  замечаний по качеству и цене.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что возникшие из договора и иных  оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, если иное не  установлено договором, односторонний отказ от их исполнения, как и их одностороннее  изменение недопустимо.  

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.1999 №  48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание услуг», при разрешении вопросов по оплате  оказанных услуг в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо  руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ. По смыслу которых исполнитель  может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных  в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ  заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.  

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи приемки работ (услуг) за 2015 и  2016 год, подписанные истцом и ответчиком без возражений и скрепленные печатями  организаций, счета-фактуры за указанный период, расчет долга.  

Вместе с тем ответчик не представил суду надлежащих доказательств оплаты  стоимости оказанных услуг в полном объеме, либо доказательств, опровергающих доводы  истца, подтвержденные вышеуказанными доказательствами, наличие задолженности в  

заявленном размере в установленном порчядке не оспорил.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в  размере 80 042 рубля 83 копейки является законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Также, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 31.11.2015 по 01.05.2018, что, согласно  представленному расчету составило в сумме 13 994 рубля 20 копеек.  

Согласно Главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после  01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Факт пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа  подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и расчетом истца.  

При этом, методологический и арифметический расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, каких либо возражений по  примененному подходу к расчету процентов не заявлено.  

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, суд, оценив  представленный расчет процентов, находит его верным, соответствующим условиям  обязательств и требованиям закона, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования  истца о взыскании процентов в размере 13 994 рубля 20 копеек, также подлежат  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным  судом со стороны.  

 С учетом суммы уточненных исковых требований, размер государственной  

пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3761 рубль.  

Государственную пошлину в размере 5084 рубля, как излишне уплаченную при подаче  

иска, следует возвратить истцу из федерального бюджета, на основании статьи 333.40  

Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с государственного казенного учреждения «Кабардино-Балкарский центр  ветеринарной медицины», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 80 042 рубля  

83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  13 994 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере  3761 рубль, всего – 97 798 (девяносто семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей  03 копейки.  

3. Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик» из  бюджета Российской Федерации 5084 рубля государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению № 357 от 30.01.2018. Выдать справку на возврат  государственной пошлины.  

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

 Судья М.Х. Паштова