ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9509/2025

Дело № А41-116414/24

24 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 по делу № А41-116414/24, по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к администрации городского округа Воскресенск Московской области об оспаривании, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

при участии в заседании:

от главы К(Ф)Х ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 06.06.2024;

от администрации г.о. Воскресенск - извещена, представитель не явился;

от Минмособлимущества, Мособлархитектуры, Московско-Окского БВУ - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1, глава К(Ф)Х) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 26.11.2024 №Р001-1789505142-91020224, обязании в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка с условным номером 50:29:0000000:ЗУ1, площадью 145 855 кв.м. на кадастровым плане территории на основании заявления от 02.11.2024 № Р001-1789505142-91020224, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура), Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Московско-Окское БВУ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 по делу № А41-116414/24 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 500 руб. за каждый день.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

02.11.2024 ФИО1 посредством регионального портала государственных услуг телекоммуникационной сети «Интернет» обратилась в администрацию г.о. Воскресенск с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером 50:29:0000000:ЗУ1, площадью 145 855 кв.м. на кадастровым плане территории 50:29:0000000. 

Решением от 26.11.2024 № Р001-1789505142-91020224 в предоставлении государственной услуги отказано. 

Не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении. 

В силу пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование принятого решения администрация ссылается на то, что формирование земельного участку приводит к нерациональному использованию земель, земельные участки с видом разрешенного использования «Растениеводство» создают санитарно-защитную зону использования земель, а также испрашиваемый земельный участок расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе ручья (приток Лобовки), на котором в соответствии с пунктом 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) в прибрежной защитной полосе запрещается распашка земель. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. 

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ). 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель, в связи с чем наличие данных обстоятельств является оценочным и подлежит доказыванию публичным органом. 

Согласно представленной схеме расположения земельного участка изломанность внешних границ, вклинивание, вкрапливание, чересполосицы земельного участка отсутствуют, установление границ «по дуге» вызвано рельефом местности и соответствует уже установленным границам смежных земельных участков. Оснований для вывода об обратном апелляционным судом не установлено, таких выводов из материалов дела и доводов администрации не усматривается.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2389-О, от 30.05.2023 № 1245-О разъяснено, что положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи направленными на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивают рациональное использование земли, указанные в нем оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. При этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела. 

Из анализа приведенной нормы с учетом ее толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что основным критерием невозможности образования земельного участка является препятствие рациональному использованию и охране земель.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ администрацией не представлены документы, свидетельствующие о нерациональном использовании земель, равно как и оспариваемый отказ не содержится сведений, в чем конкретно заключается нерациональное использование земель. 

Ссылка администрации на то, что земельные участки с видом разрешенного использования «Растениеводство», создают санитарно-защитную зону использования земель, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку необходимость создания санитарно-защитной зоны для земельных участков с видом разрешенного использования «Растениеводство», вопреки доводам администрации, для рассматриваемого случая СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предусмотрена.

Оснований для необходимости создания санитарно-защитной зоны для земельных участков с видом разрешенного использования «Растениеводство», установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 или иными положениями действующего законодательства, апелляционным судом не установлено, равно как и администрация не ссылалась на конкретные положения, предусматривающие необходимость создания санитарно-защитной зоны для земельных участков с видом разрешенного использования «Растениеводство».

Более того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, которые предусматривают принятие уполномоченным органом решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны с последующем внесении сведений о принятии решения и установлении (изменении) санитарно-защитной зоны в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, решение об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны не принималось, сведения о принятии решения и установлении (изменении) санитарно-защитной зоны Единый государственный реестр недвижимости не содержит. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе ручья (приток Лобовки), что, по мнению администрации, является препятствием для согласования предварительного предоставления земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. 

В силу части 8 статьи 27 и части 4 статьи 39.8 ЗК РФ земельные участки в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования не подлежат приватизации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. 

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», согласно которому границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости. 

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23.03.2016 № 164 «Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)». 

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости. 

Из представленной схемы расположения земельного участка и публичной кадастровой карты усматривается, что границы земельного участка находятся на удалении от береговой линии притока Лобовки, в границы береговой полосы водного объекта не входит. 

При этом апелляционный суд на основе всесторонней оценки представленных доказательств приходит к выводу о недоказанности расположения испрашиваемого земельного участка в границах водоохранной зоны.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ). 

Перечень видов деятельности, запрещенных в границах водоохранных зон прибрежных защитных полос, содержится в части 15 статьи 65 ВК РФ. 

Вместе с тем, положения ВК РФ, равно как и ЗК РФ не содержат запрета на предоставление земельных участков в водоохранных зонах, а указывают лишь на необходимость соблюдения определенных условий при их использовании (например, хранение пестицидов и агрохимикатов).

Следовательно, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для отказа в принятии положительного решения у органа местного самоуправления не имелось. 

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности размера неустойки в связи с чем, пришел к выводу о необходимости ее снижения до 500 руб. в день, отказав в остальной части требования.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, равно как и соразмерная сумма судебной неустойки лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 по делу № А41-116414/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

С.В. Боровикова

М.И. Погонцев