ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-7121/2021

г. Самара

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023  года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2023  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Пензавтодор» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2022 года по делу № А49-7121/2021 (судья Енгалычева О.А.)

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Муниципальному бюджетному учреждению «Пензавтодор» с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» ( далее – истец) обратилось к Муниципальному бюджетному учреждению «Пензавтодор» ( далее – ответчик) с иском о возмещении в порядке суброгации убытков в сумме 316 648 руб. 97 коп., в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тайота Ленд Крузер Прадо гос.рег.знак 

<

***>.

Право требования к ответчику о возмещении убытков истец приобрёл в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения страхователю повреждённого транспортного средства ФИО3 по договору добровольного страхования имущества от 07.05.2018г.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 16.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

По делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза.

По делу произведена замена судьи Холькиной М.Н. на судью Енгалычеву О.А. 

Суд первой инстанции произвел замену ответчика МУП «Пензадормост» на Муниципальное бюджетное учреждение «Пензавтодор».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2022 года иск удовлетворен полностью. С Муниципального бюджетного учреждения «Пензавтодор» в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскано в возмещение убытков 316 648 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины 9 333 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 04.01.2019г. в 10 час. 30 мин. на ул.Мира,69 в г.Пензе, водитель ФИО2, управляя а/м «МДК-4329В» гос.рег.знак 

<

***> произвёл столкновение в автомобилем Toyota Land Cruiser Prado гос.рег.знак 

<

***> принадлежащим ФИО3, управляемым водителем ФИО4

Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado гос.рег.знак 

<

***> застрахован ФИО3 по договору страхования транспортных средств (КАСКО) от 07.05.2018г. №SYS1373854792 Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2019 водитель ФИО2 был признан виновным в совершённом правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены повреждения. На основании заявления страхователя истец направил автомобиль на ремонт на СТО. ООО «Пенза-Авто» произвело ремонт автомобиля, согласно счёту на оплату ремонтных работ от 25.04.2019г. на сумму 716 646 руб. 97 коп. Истец произвёл оплату указанной суммы СТО платежным  поручением №30165 от 06.05.2019г.

После оплаты расходов по восстановлению транспортного средства к истцу в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба к причинителю вреда.

Истец в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился за возмещением ущерба к ответчику, как законному владельцу автотранспортного средства «МДК-4329В» гос.рег.знак 

<

***> причинившего ущерб транспортному средству ФИО3

Отсутствие добровольного возмещения ущерба ответчиком послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Согласно постановлению 04.01.2019 виновником ДТП признан ФИО2, являющийся работником ответчика, что последним не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и доказательства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия источника из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, между тем, о наличии соответствующих оснований ответчиком не заявлено.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая по существу иска, ответчик ссылался на то, что предъявленный к взысканию истцом размер ущерба не подтверждён доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 15.02.2022 по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению от 24.06.2022г. №121/13.4 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ФИО3 составила 609 600 руб., за исключением стоимости восстановления передней левой фары из-за разрушения нижнего крепления, поскольку эксперт не смог соотнести появившийся дефект с ДТП, произошедшим 04.01.2019г., в котором была повреждена правая часть автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что повреждения, включенные экспертом в восстановительную стоимость, соответствуют именно тем обстоятельствам ДТП, которые зафиксированы в административном материале.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для уменьшения вменяемой ответчику восстановительной стоимости, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства фактического несения расходов в заявленном размере, достоверность которых не опровергнута.

При этом заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы подтверждает рыночность и разумность размера расходов на проведение ремонта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением суда, так как ответчик был лишен объективной оценки представленных доказательств, поскольку считает, что механические повреждения автомобиля не относятся к имевшему месту 04.01.2019г. дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции в совокупности оценены представленные сторонами по делу доказательству, которым дана надлежащая правовая оценка, с точки зрения относимости и допустимости. Принимая во внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт не отрицал факт того, что крепление фары могло иметь микротрещину, а окончательное разрушение крепления, повлекшее замену всей фары, могло произойти в результате повреждения транспортного средства после столкновения с транспортным средством ответчика, а также учитывая, что в материалы дела не представлены доказательств того, что после дорожно-транспортного происшествия 26.06.2018 г. (ни во время осмотра независимым экспертом, ни во время дефектовки и ремонта у официального дилера) повреждений левой блок-фары не были выявлены, вывод суда первой инстанции о доказанности повреждения блок-фары в результате исследуемого транспортного происшествия, является обоснованным. В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, как основанные на совокупности представленных доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2022 года по делу № А49-7121/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2022 года по делу № А49-7121/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Некрасова

 

А.Б. Корнилов