ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19234/2019

Дело № А41-40095/19

17 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Фирма «Кварт-Ал»: ФИО2, по доверенности от 18.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании ОКА №26676 от 31.05.2013;от ООО «Пересвет Сервис»: не явились, извещены;от ООО «Новые трубные технологии»: ФИО3, по доверенности от 17.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0679011 от 08.06.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «Кварт-Ал» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года по делу №А41-40095/19 по иску ООО «Фирма «Кварт-Ал» к ООО «Пересвет Сервис», третье лицо: ООО «Новые трубные технологии» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Кварт-Ал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Пересвет Сервис" о взыскании задолженности в размере 1 440 000 руб., неустойки за период с 11.02.2019 по 18.04.2019 в размере 273 600 руб., неустойки за период с 03.04.2019 по 18.04.2019 в размере 230 400 руб., штрафа в размере 500 000 руб., неустойки в размере 0,5 % за просрочку исполнения обязательства по оплате за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 1 440 000 руб., начиная с 19.04.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года производство по делу №А41-40095/19 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Московской области №А41-46569/19. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Фирма «Кварт-Ал» обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и указал, что в рамках дела        №А41-46569/19 ООО «Новые трубные технологии», действующее от имени и в интересах ООО "Пересвет Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Фирма Кварт-АЛ» о признании недействительным договора об использовании (аренде) земельного участка от 24.12.2018 № 18/18/ЗУ между ООО «Пересвет Сервис» и ООО «Фирма Кварт-АЛ»; применении последствий недействительности сделки. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рамках дел №А41-46569/19 и №А41-40095/19, находящихся в производстве Арбитражного суда Московской области.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Аналогичное толкование норм права дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2010 года N 11937/10.

При таких обстоятельствах наличие самостоятельного искового производства в арбитражном суде о признании договора об использовании (аренде) земельного участка от 24.12.2018 № 18/18/ЗУ недействительными (дело №А41-46569/19) не является препятствием для рассмотрения судом настоящего дела.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года по делу №А41-40095/19 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            С.А. Коновалов