ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1065/2025

11 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8459/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные стандарты качества» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-1065/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные стандарты качества»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные стандарты качества» (далее – ответчик) о взыскании 193 025 руб. ущерба и 6 396 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2023 по 06.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта причинения вреда по вине ответчика.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения от 27.04.2021, по условиям которого истцу в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 1, пом. 52Н. 

Договор зарегистрирован 07.06.2021 и согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, срок обременения в виде аренды установлен с 22.04.2021 на 3 года.

Управляющей организацией домом, в котором расположено арендуемое вышеуказанное нежилое помещение, является ООО «Инновационные стандарты качества» (ответчик). 

Согласно составленному истцом и представителями ответчика акту осмотра от 14.03.2023 в помещении произошла протечка с потолка, намоканию подверглись стены, шкаф, барная стойка; выявлена протечка по конструкции окна и водной двери, в результате чего подверглось повреждению отделка откосов.

Ссылаясь на то, что затопление помещения произошло по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащего содержания общедомового имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

С указанными выводами апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи). 

Как следует из пункта 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491). 

Таким образом, на ответчика как управляющую компанию МКД может быть возложена обязанность по возмещению вреда при доказанности факта его причинению вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Однако таких доказательств по материалам дела апелляционным судом не установлено.

Истцом в обоснование указанного обстоятельства представлен акт осмотра от 14.03.2023, составленный истцом и ответчиком, в котором установлен факт протечки помещения с потолка и по конструкции окна.

Сведения о том, что протечка произошла с крыши, как установлено судом в описательной части решения, либо с чердачного помещения («стояка ЦО»), как следует из мотивировочной части решения, из указанного акта не следуют.

Более того, из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что помещение №52-Н находится на втором этаже многоквартирного дома, тогда как многоквартирный дом (ЖК «Ренессанс») является 19-23 этажным (согласно общедоступным сведениям 2ГИС).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не мотивировано, какое именно помещение является чердачным относительно помещения 52-н и тем самым, исходя из пункта 2 Правил № 491 – относится к общедомовому имуществу и сфере эксплуатационной ответственности ответчика.

Из акта осмотра от 14.03.2023 следует, что протечка происходит через терассы вышерасположенного этажа.

Согласно нормам Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37  «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» терраса - огражденная открытая пристройка к зданию в виде площадки для отдыха, которая может иметь крышу, размещается на земле или над нижерасположенным этажом.

Чердачное помещение, исходя из того же нормативного акта, расположено не ниже мансардного этажа, то есть уровня крыши.

Доказательства расположения помещения №52-Н под чердачным этажом в материалах дела отсутствуют, и более того, данное обстоятельство исключается многоэтажностью многоквартирного дома, что предполагает размещение помещения относительно чердачного этажа не ниже 18 и 22 соответственно (исходя из изложенной выше этажности МКД).

Иные доказательства, в силу которых суд первой инстанции установил, что протечка произошла с чердачного помещения или кровли, в решении не приведены.

Наряду с этим приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы о том, что терасса, через которую произошла протечка, является балконом вышестоящих квартир, истцом не опровергнуты, что не позволяет суду достоверно прийти к убеждению в том, что терасса относится к общему имуществу МКД, а не индивидуальному имуществу собственников жилых помещений.

Следует также обратить внимание, что в акте от 14.03.2023 указано на то, что устранение повреждений должно осуществляться в рамках гарантийных обязательств, что соотносится с установленным статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» пятилетним гарантийным сроком, установленным для застройщика с учетом представленных в материалы дела сведений о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию (05.03.2019).

Указанный акт подписан истцом без замечаний.

Иных доказательств того, что повреждение помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суму убытков, поскольку такие проценты могут быть начислены не ранее вступления  законную силу решения суда (постановление Президиума ВАС РФ №904/10 от 08.06.2010); в указанной части оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции также не имелось.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2025 по делу №  А56-1065/2025  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные стандарты качества» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская