ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68125/2018

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.10.20213,

от ООО «Фудстайл» представителя ФИО4 по доверенности от 07.08.2023,

финансового управляющего ФИО5 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30420/2023) финансового управляющего Пичейкина А.В.  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по обособленному спору № А56-68125/2018/уб.1 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО5 

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом супруга должника -  ФИО7 отказано. 

Финансовым управляющим ФИО5  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт - взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФИО7 убытки в размере 1560682, 57 рублей. Суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной  жалобы, не оценил доводы, на которые ссылался арбитражный управляющий ФИО5 в подтверждение своей позиции. Выводы суда первой инстанции о зарезервированных денежных средствах (в частности о сумме 177244,98 руб.) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Позиция  финансового управляющего должника ФИО5 при доказывании убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО2, была основана на обстоятельствах, которым суд первой инстанции не дал какой-либо оценки. Финансовым управляющим ФИО7 после частичного перечисления денежных средств в конкурсную массу в размере 3016879,80 рублей (уже после принятия судом к производству заявления о взыскании убытков), были уточнены заявленные требования, в которых финансовый управляющий просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 1560682,57 рублей. Указанная сумма составляла половину от суммы сумм, выплаченных ФИО2 организатору торгов ООО «Альфамаркет» в размере 1273450 рублей, 1446466,98 рублей вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за организацию торгов и 401448,16 рублей капитализация счета должника (самим управляющим ФИО2 подтверждается капитализация в размере 412921,34 рублей). ФИО5 в материалы обособленного спора представлены подробные объяснения, в силу каких причин списание ФИО2 денежных средств в размере 2719916,98 рублей (1273450 р. + 1446466,98 р.) является незаконным. Незаконное списание арбитражным управляющим денежных средств в размере 1 359 958,49 рублей, приходящихся на долю ФИО7, а также неперечисление денежных средств от капитализации счета в размере 200724,08 рублей, повлекли уменьшение конкурсной массы ФИО7, что нанесло имущественный вред кредиторам должника ФИО7. Указанная сумма и составляет размер убытков, которые были причинены незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО2 и, соответственно, подлежат с него взысканию. Податель апелляционной жалобы отметил, что суд первой инстанции вообще не дал оценки указанным обстоятельствам.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение прочили оставить без изменения. Полагает, что подателем жалобы не доказано наличие нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции сделаны при надлежащем исследовании материалов дела и соответствуют обстоятельствам дела. Обращение ФИО5 с заявлением о взыскании убытков до окончания распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, являлось преждевременным и необоснованным. На момент рассмотрения по существу заявления о взыскании убытков на специальном счете должника имелись денежные средства, не распределенные между кредиторами. Оставшиеся на счете должника денежные средства должны были быть распределены новым финансовым управляющим после его утверждения. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку действий финансового управляющего ФИО2, организатора торгов, залогового кредитора при проведении процедуры реализации имущества должника. Отметил, что  ссылка подателя жалобы на аффилированность между финансовым управляющим ФИО2 и организатором торгов ООО «Альфа-маркет» несостоятельна и не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами. Залоговым кредитором был выбран и утвержден организатор торгов при проведении мероприятий по реализации имущества должника. При этом залоговый кредитор каких-либо возражений относительно порядка проведения торгов и суммы вознаграждения организатора не заявлял, как и иные лица, участвующие в деле. С заявлением о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов ООО «Альфа-маркет» лица, участвующие в деле, не обращались.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 в отношении гражданина ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО2.Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 ФИО6 признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Определением от 04.10.2022 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6. Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении арбитражного управляющего.

Определением от 13.07.2023 производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего 04.10.2022; по состоянию на 28.06.2023 кандидатура арбитражного управляющего не представлена.

Ранее в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от финансового управляющего супруга должника ФИО7 ФИО5 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФИО7 убытков в размере 1560682,57 руб.

 В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался, что  согласно отчетам  финансового управляющего должника ФИО2, последним в ходе торгов было реализовано две квартиры: квартира № 272, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 68,6 кв.метров, кадастровый номер 78:34:0413102:4332, цена продажи 7 659 750 рублей (публикация на ЕФРСБ от 19.12.2019 года № 4513129); квартира № 150, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр. д. 49, корп. 1, лит. А, общей площадью 127,4 кв. метров, кадастровый номер 78:34:0004152:4722, цена продажи 13 004 064 рублей (сообщение на ЕФРСБ от 11.06.2020 года № 5094863).

По итогам реализации имущества должника и заключения договоров купли-продажи в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 20663814 рублей, что подтверждается отчетом финансового управляющего от 08.09.2021 года. Указанные квартиры были приобретены супругами ФИО8 в браке, являются общим имуществом супругов, были оформлены на ФИО6 (супруга). После погашения требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО6 на счете должника ФИО6 находится денежная сумма в размере 7142703,76 рублей. В связи с тем, что реализованные квартиры являлись общим имуществом супругов ФИО8, денежные средства, оставшиеся после реализации и расчета с кредиторами, являются общим имуществом супругов и подлежат разделу между супругами в равных долях. Таким образом, денежные средства в размере 3571351, 88 рублей (половина от суммы 7142703,76 рублей) подлежали перечислению супругу должницы ФИО7 в конкурсную массу последнего для расчета с кредиторами ФИО7 в рамках арбитражного дела о его банкротстве № А56-74585/2020.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что заявителем не доказан факт причинения убытков и их размер, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Отметил, что в конкурсную массу супруга направлена верно рассчитанная сумма, а оставшиеся на счете денежные средства будут распределены новым финансовым управляющим после его утверждения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, убытки могут быть взысканы лишь в случае полной утраты возможности получения причитающихся заявителю денежных средств по вине ответчика. 

Доводы  подателя жалобы, связанные с оценкой действий финансового управляющего ФИО2, организатора торгов, залогового кредитора при проведении процедуры реализации имущества должника оснований для взыскания убытков не создают.

Предметом  рассмотрения настоящего спора являлась не жалоба на действия финансового управляющего, не разногласия по утвержденному залоговым кредитором положению, не заявление об оспаривании торгов.  Доказыванию и исследованию подлежащими иные обстоятельства.

Отсутствие элементного состава убытков являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО5  

В рамках процедуры реализации имущества ФИО6 финансовым управляющим было выявлено и реализовано следующее имущество должника: Квартира №272, расположенная на втором этаже жилого дома по адресу: 197372, 

<

...>, состоящая из двух жилых комнат, имеющая общую площадь 68,60 кв.м., жилую площадь 43,90 кв.м., кадастровый номер 78:34:0413102:4332. 

Указанное имущество находилось в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ». 

20.09.2019 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №4188184 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. 

Согласно п. 2.6 утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога, в качестве организатора торгов выступает ООО «Альфа Маркет». 

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

В установленный десятидневный срок разногласия о порядке и условиях реализации предмета залога заявлены не были, как и в течение всего периода проведения торгов. 

Таким образом, именно залоговым кредитором был выбран и утвержден организатор торгов при проведении мероприятий по реализации имущества должника. При этом, залоговый кредитор каких-либо возражений относительно порядка проведения торгов и суммы вознаграждения организатора не заявлял, как и иные лица, участвующие в деле.

Из материалов следует, что в конкурсную массу должника в течение процедуры реализации поступили денежные средства в сумме 20663814 рублей. 

С учетом положений абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве 7 % от вышеуказанной суммы составляют 1 446 466,98 рублей.

 Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона. 

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы). 

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. 

В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов. 

Законных оснований для исчисления процентов от половины стоимости реализованного общего имущества супругов, находившегося в залоге по общему обязательству, не имеется. 

ФИО6 и ФИО7 являются солидарными заемщиками по кредитному договору от 02.12.2013, заключенному с ЗАО «Банк ЖилФинанс» (в настоящее время – АО «Банк ЖилФинанс») (решение Приморского районный суд Санкт-Петербурга от 14.09.2017 по делу № 2-6212/2017).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 производство по делу № А56-68125/2018 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего. 

Таким образом, мероприятия по распределению денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника ФИО6, не были завершены в связи с отстранением финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей по делу № А56-68125/2018. 

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы о причинении финансовым управляющим ФИО2 убытков не нашли объективного подтверждения при рассмотрении обсоленного спора  судом первой инстанции и иного подателем апелляционной жалобы при апелляционном рассмотрении обособленного спора не доказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии аффилированности между финансовым управляющим ФИО2 и организатором торгов ООО «Альфа-маркет» не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной  жалобы, связанные с оценкой судом первой инстанции доводов заявителя и указанных им обстоятельств не образуют оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку соответствующие обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. 

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков