АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                  Дело № А65-22006/202424

 

Дата мотивированного решения –  09 октября 2024 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части –  16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Сырьевая Компания "Урал", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Кама-Тракс", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 389 183 руб. 33 коп. штрафа, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Сырьевая Компания "Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Кама-Тракс" о взыскании 389 183 руб. 33 коп. штрафа.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа).

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, ходатайства о снижении неустойки, о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Синарский трубный завод», ООО «Татпром-Холдинг», ООО «Вагон-Сервис транс», об истребовании доказательств. Также представлен отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, ходатайствовал о снижении размера неустойки и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ОАО «РЖД» поступил ответ на судебный запрос.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и письменные правовые позиции были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Ответчиком заявлено о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Синарский трубный завод», ООО «Татпром-Холдинг», ООО «Вагон-Сервис транс» и истребовании у указанных лиц договоров, относящихся к предмету спора, в том числе договоров поставки (купли-продажи), а также аренды подвижного состава (подачи-уборки вагонов, и т.п.), в рамках которых истцом предоставлялись вагоны для перевозки грузов.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил оснований для привлечения ООО «Синарский трубный завод», ООО «Татпром-Холдинг», ООО «Вагон-Сервис транс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истцом не представлены доказательства того, что судебный акт по делу может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств у третьих лиц судом отклонено, как поданное в нарушение ч.4 ст.66 АПК РФ не представлено доказательств самостоятельного обращения к третьим лицам и невозможности получения данных доказательств. Кроме того, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, поскольку указанные ответчиком доказательства не являются необходимыми для разрешения данного спора.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16 сентября 2024 года по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в ноябре-декабре 2023 года на железнодорожную станцию Круглое поле Куйбышевской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «ХК «Кама-Тракс» прибыл вагон №64058886 (ЭС478187), №65452963 (ЭС478187), №65473605 (ЭС519361), №65473845 (ЭС519361), №56558091 (ЭС923626), №61054623 (ЭС988077).

Оператором спорных вагонов является ООО Транспортно-Сырьевая компания «Урал» на основании договоров №0060/23/АТС, №П-226/1502.

В соответствии с ч. 6 ст. 62 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при подаче вагонов под выгрузку на путь необщего пользования локомотивом перевозчика выгрузка вагона должна быть осуществлена в течение тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

Поскольку вагон не был своевременно выгружен, в адрес грузополучателя была направлена претензия №16-01/2024 от 15.01.2024, а так же запрос в адрес ОАО «РЖД» о фактическом времени нахождения вагона под грузовыми операциями (выгрузкой).

Согласно сведениям из АС ЭТРАН ОАО «РЖД»:

- вагон №61054623 (ЭС988077) прибыл под выгрузку 08.12.2023, в порожнем состоянии был отправлен 26.12.2023;

- вагон №64058886 (ЭС478187) прибыл под выгрузку 30.11.2023, в порожнем состоянии был отправлен 15.12.2023;

- вагон №65452963 (ЭС478187) прибыл под выгрузку 30.11.2023, в порожнем состоянии был отправлен 15.12.2023;

- вагон №65473605 (ЭС519361) прибыл под выгрузку 01.12.2023, в порожнем состоянии был отправлен 15.12.2023;

- вагон№65473845 (ЭС519361) прибыл под выгрузку 01.12.2023, в порожнем состоянии был отправлен 15.12.2023;

- вагон №56558091 (ЭС923626) прибыл под выгрузку 04.12.2023, в порожнем состоянии был отправлен 15.12.2023.

Как указывает истец, он, как оператор подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч.6 ст.62 Устава за задержку принадлежащих ему вагонов под выгрузкой.

По расчету истца размер штрафа составляет 389 183,33 руб.

17 января 2024 года истец направил ответчику претензию об оплате суммы штрафа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ч.3 ст.791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В силу абзаца второго статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. №503 "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта российской федерации" и статью 2 федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" было введено понятие: "оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом".

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что грузополучатель обязуется по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Таким образом, истец является оператором подвижного состава, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик, как грузоотправитель, несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа и обязательным условием для его начисления. Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2023 г. № 307-ЭС23-697).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что факт задержки ответчиком спорных вагонов под разгрузкой подтвержден совокупностью представленных истцом в дело доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика отклоняются судом в силу нижеследующего.

Вышеприведенным пунктом Обзора судебной практики установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ РФ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭС478187, ЭС478187, ЭС519361, ЭС519361, ЭС923626, ЭС988077, представленным истцом в материалы дела, грузополучателем спорных вагонов указан ответчик. Следовательно, ответчик является лицом, которое в соответствии с требованиями закона обязано было обеспечить соблюдение нормативных сроков нахождения вагонов под выгрузкой и которое обязано уплатить установленный законом штраф за задержку вагонов под выгрузкой.

Грузополучатель не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, оператором которого является истец, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт нарушения грузополучателем обязательств подтверждается материалами дела: транспортными накладными подтверждающими направление порожнего вагона под перевозку груза грузополучателя истцом, транспортной накладной, подтверждающей прибытие вагона в адрес ответчика, ответом ОАО «РЖД», подтверждающими время фактического нахождения спорных вагонов под выгрузкой.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств факт задержки ответчиком вагонов под выгрузкой подтвержден и документально не оспорен ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Ответчик сам факт нарушения нормативных сроков нахождения вагонов под выгрузкой не оспорил, документов, подтверждающих своевременную выгрузку из вагонов истца, в материалы дела не представил, как и не представил документов, подтверждающих иное время нахождения вагонов под грузовыми операциями (контррасчет штрафа).

Учитывая, что факт нарушения сроков нахождения вагонов под выгрузкой подтверждён, суд приходит к выводу о правомерности предъявленной неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По расчету истца размер штрафа составляет 389 183, 33 руб.

Размер штрафа проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленного истцом штрафа, в связи с чем суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в размере 389 183,33 руб. штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле № в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Синарский трубный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО «ТАТПРОМ-ХОЛДИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО «ВАГОНСЕРВИС ТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать. 

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у указанных лиц договоров, относящихся к предмету спора, в том числе договоров поставки (купли-продажи), а также аренды подвижного состава (подачиуборки вагонов, и т.п.), в рамках которых истцом предоставлялись вагоны для перевозки грузов, отказать. 

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "КамаТракс", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Сырьевая Компания "Урал", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 389 183 руб. 33 коп. штрафа, 10784 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по заявлению. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Ю.В. Артемьева