Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94885/2018

09 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сервисдорстрой»

ответчики 1)Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»; 

2)Комитет государственного заказа ленинградской области;

3)Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-строй» 

об оспаривании торгов по извещению № 0145200000418000653, контракта №1007857 от 20.07.2018

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.05.2018,

ФИО4, по доверенности от 03.05.2018,

от ответчиков: 1) ФИО5, по доверенности от 07.03.2018; 

ФИО6 по доверенности от 29.01.2018

2)ФИО7 по доверенности от 09.01.2018

3)ФИО8 по доверенности от 29.11.2017; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисдорстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ропша-Оржицы, км. 0+000 – км. 8+000 в Ломоносовском районе Ленинградской области, а также о признании недействительным государственного контракта от 20.07.2018.

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, Комитетом, который является уполномоченным органом на осуществление функций по определению поставщиков для нужд Ленинградской области, на основании обращения Учреждения 27.04.2018 объявлен электронный конкурс на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ропша-Оржицы, км. 0+000 – км. 8+000 в Ломоносовском районе Ленинградской области.

Обществом подана заявка на участие в данном аукционе. 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.07.2018 заявке Общества отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), подпункта 2 пункта 12.1. 1 документации об электронном аукционе. В нарушение требований пункта 9.1 документации об электронном аукционе, инструкции по заполнению первой части заявки участником закупки в заявке указаны сведения, несоответствующие требованиям документации: например, по позиции №1 приложения №2 к техническому заданию в части указания в заявке «Устойчивости при хранении (остаток на сите с сеткой №014) через 7 сут.»; «Устойчивости при хранении (остаток на сите с сеткой №014) через 30 сут» для вяжущего. В заявке участника указаны значения «0,3% по массе»; «0,5% по массе».

Не согласившись с действиями аукционной комиссии заказчика по отказу в допуске заявке Общество обратилось в УФАС с жалобой от 01.08.2018 №6948.

Решением Управления от 08.08.2018 по делу №1043-03-6948-РЗ/18 жалоба Общества признана необоснованной.

20.07.2018 между Учреждением и ООО «СК Балт-Строй» заключен государственный контракт на выполнение работ.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Согласно статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 24 Закона №44-ФЗ установлены способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок. В соответствии с частью 4 указанной статьи закона под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 закона и инструкцию по её заполнению.

В соответствии со статьей 66 Закона о контрактной системе участники подают заявки на аукционе, состоящие из двух частей. Первая часть заявки является «обезличенной». Применительно к выполнению работ, участники аукциона указывают только информацию, предусмотренную подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 закона, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичное требование к первой части заявки на участие в аукционе содержится в документации об электронном аукционе.

Как следует из части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 закона на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Суд приходит к выводу, что документация об электронном аукционе составлена в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Требования к товарам установлены Заказчиком в соответствии с техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В качестве вяжущего Заказчиком были предложены на выбор подрядчика товары: битумы по ГОСТ 22245 или битумы по ГОСТ 11955 или эмульсии битумные по ГОСТ Р 52128 или эмульсии битумные по ГОСТ Р 55420.

В заявке Общества указало на выбор марки вяжущего - «эмульсии битумные по ГОСТ Р 52128».

Истец указывает, что был намерен использовать эмульсию битумную катионную ЭБК-1, однако, в первой части заявки указание на данный товар отсутствует.

Требования к битумным эмульсиям установлены в соответствии с ГОСТ Р 52128-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Эмульсии битумные дорожные. Технические условия" (принят и введен в действие Постановлением Госстроя России от 27.06.2003 № 117).

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ по химической природе поверхностно-активного вещества (ПАВ), применяемого в качестве эмульгатора, битумные и битумно-полимерные эмульсии подразделяют на виды: анионные - ЭБА, ЭБПА; катионные - ЭБК, ЭБПК.

Пункт 4.2. ГОСТ устанавливает, что по устойчивости при перемешивании с минеральными материалами эмульсии подразделяют на классы:

- быстрораспадающиеся (анионные: ЭБА-1, ЭБПА-1; катионные: ЭБК-1 и ЭБПК-1);

- среднераспадающиеся (анионные: ЭБА-2, ЭБПА-2; катионные: ЭБК-2 и ЭБПК-2);

- медленнораспадающиеся (анионные: ЭБА-3, ЭБПА-З; катионные: ЭБК-3 и ЭБПК-3).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.07.2018 заявка № 5 отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, подпункта 2 пункта 12.1.1 документации об электронном аукционе.

Обоснование решения: в нарушение требований пункта 9.1 документации об электронном аукционе, инструкции по заполнению первой части заявки участником закупки в заявке указаны сведения, несоответствующие требованиям документации об электронном аукционе.

Например, по позиции № 1 приложения №2 к техническому заданию в части указания в заявке «Устойчивости при хранении (остаток на сите с сеткой N014) через 7 сут»; «Устойчивости при хранении (остаток на сите с сеткой N 014) через 30 сут» для вяжущего. В заявке участника указаны значения «0,3 % по массе»; «0,5 % по массе».

В соответствии с инструкцией по заполнению первых частей заявок требования к устойчивости при хранении для вяжущего относятся к группе эксплуатационных показателей (характеристик) товаров и к подгруппе показателей (характеристик) - прочность. В инструкции однозначно указано, что по показателям (характеристикам) товаров, используемых при выполнении работ, относящимся к показателям (характеристикам), определяющим эксплуатационную прочность, участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе должен указать значение показателя (характеристики) без изменения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявке Общества правомерно отказано в участии в допуске в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ; оснований для отмены результатов аукциона и признания государственного контракта недействительным суд не усматривает.

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения государственного контракта.

В арбитражный суд от ответчиков поступили заявления об отмене обеспечительных мер.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд считает заявленные ходатайства об отмене мер обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 97, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Принятые определением от 21.08.2018 обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.