ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7637/2016

14 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7399/2017)  ООО "МКС Петрозаводск" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.02.2017 по делу № А26-7637/2016 (судья  Н.М. Пасаманик), принятое 

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры Петрозаводского городского округа "Централизованная библиотечная система"

к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска"

о взыскании

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры Петрозаводского городского округа "Централизованная библиотечная система", место нахождения: 185031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск", место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее - ответчик, общество) о взыскании 18 340 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (далее - ООО «КРЦ», третье лицо), которое выставляло счета-фактуры на оплату спорных услуг. 

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «МКС Петрозаводск» осуществляет управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

На праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном порядке, за учреждением закреплено нежилое помещение общей площадью 139,2 кв.м. в этом многоквартирном доме.

16.02.2015 ООО «МКС Петрозаводск» и учреждение заключили договор №04/032 на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества сроком действия с 01.01.2015 до 31.12.2015.  

В пункте 3.5 названного договора стороны предусмотрели, что учреждение вносит плату пропорционально площади занимаемого помещения в размере 6,89 руб. за 1 кв.м. за содержание общего имущества и в размере 2,53 руб. за 1 кв.м. за управление.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора периодом по оплате услуг является квартал; оплата производится ежемесячно равными частями или ежеквартально полной суммой  по счету-фактуре на расчетный счет ООО «МКС Петрозаводск» или ООО «КРЦ».

Дополнительным соглашением от 18.03.2015 к договору размер оплаты услуг изменен с 01.02.2015 по 31.12.2015 и составил 10,66 руб. за 1 кв.м. за содержание общего имущества и 4,09 руб. за 1 кв.м. за управление.

Дополнительным соглашением от 03.07.2015 к договору размер оплаты услуг изменен с 01.03.2015 по 31.12.2015 и составил 14,49 руб. за 1 кв.м. за содержание общего имущества и 5,02 руб. за 1 кв.м. за управление.

С учетом указанных размеров оплаты услуг учреждению за период с февраля 2015 года по март 2016 года выставлялись счета-фактуры и уточненные счета-фактуры. Общая стоимость выставленных за период с января 2015 года по март 2016 года счетов-фактур составила 42 259, 01 руб. 

В обоснование увеличения тарифов ООО «МКС Петрозаводск» сослалось на постановление Администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 № 443 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда Петрозаводского городского округа в таком доме".

На основании выставленных счетов-фактур в спорном периоде учреждение оплатило услуги в размере, указанном в счетах-фактурах. Материалами дела подтверждается, что в счет оплаты услуг, оказанных в период с января 2015 года по март 2016 года, учреждение перечислило 42 259, 01 руб.

Установив, что управляющая организация необоснованно увеличила тарифы с 01.02.2015 и с 01.03.2015, учреждение направило ответчику претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, а затем обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание то обстоятельство, что увеличение платы за услуги, оказываемые ответчиком согласно условиям договора, произведено в соответствии с положениями дополнительных соглашений от 18.03.2015 и от 03.07.2015, подписанных сторонами в двустороннем порядке без каких-либо разногласий. Указанные дополнительные соглашения, равно как и договор, одним из условий которого является право ответчика в случае изменения тарифов на содержание и ремонт общедомового имущества и капитальный ремонт на безусловное изменение уровня тарифов за услуги, оговоренные договором, но не более двух раз в календарный год (п.3.4.), в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, учитывая обоюдное волеизъявление сторон, выраженное при заключении договора и дополнительных соглашений к нему, следует признать, что истец не доказал факт приобретения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований для их приобретения. Напротив, повышение тарифов было согласовано самим истцом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.02.2017 по делу №  А26-7637/2016  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Петрозаводского городского округа "Централизованная библиотечная система" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов