АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34583/19

12 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТА-ГАЗ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАТА" обратилось в суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТА-ГАЗ"  о взыскании задолженности  в размере 1 500 000 руб.

От истца в судебном заседании, назначенном на 29.01.2020, поступили дополнительные документы: копии платежных поручений №122 от 06.10.2008 на сумму 118 000 руб., №1553 от 01.12.2018 на сумму 118 000 руб.

С учетом мнения ответчика, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.02.2020 до 14 час. 30 мин. в связи с уточнением правовой позиции сторон.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.

После перерыва, истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены.

Ответчик отзывом иск не признал, заявил о ничтожности договора аренды от 01.02.2019, как заключенный в отношении имущества, не находящегося у истца в собственности на момент его передачи ответчику, содержит признаки мнимости ее заключения; договор аренды от 01.02.2019 совершен без действительного намерения сторон создать соответствующие ее правовые последствия. Стороны подписали данную сделку лишь для вида и не были намерены исполнять ее условия. Истец не мог исполнить условия сделки, так как не являлся собственником имущества, а ответчику не нужно было арендовать недвижимое имущество, которое и так является его собственностью.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2018 по делу №А53-11251/2018 ООО «ТАТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 – член Ассоциации «МСРО АУ».

01.02.2019 между ООО «ТАТА», в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2018 (арендодатель) и ООО «ТАТА-ГАЗ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования.

Предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату за временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

Приложением №1 к договору стороны установили следующие оборудование:

- испаритель ZIMMER Z40L – в количестве 1 шт.,

- котел Протерм 60 КЛО – в количестве 1 шт.,

- насосы НКВ 210/200, 2а, С, ДН – в количестве 2 шт.,

- панель ЩО 70-1-18 комплект – в количестве 1 шт.,

- панель ЩО 70 сх 09 – в количестве 4-х шт.,

- панель ЩО 70 сх 42 – в количестве 2 шт.,

- панель ЩО 70-1-34 н – в количестве 1 шт.,

- панель ЩО 70-1-34 н в комплекте – в количестве 1 шт.,

- пожарный лафетный ствол ЭФА – в количестве 10 шт.,

- резервуар ГЭЭА100-1У-02 – в количестве 2 шт.,

- сборник конденсата СУГ – в количестве 1 шт.,

- сигнализатор Сигнал 03-7 – в количестве 2 шт.,

- СУГ – 50 – в количестве 3 шт.,

- узел управления дренчерный в комплекте – в количестве 20 шт.,

- шкаф управления насосами – в количестве 1 шт.,

- щит автоматизации – в количестве 2 шт.,

- установка компрессорная 2ГУ – в количестве 1 шт.,

- установка компрессорная ГШ-1 – в количестве 2 шт.

Всего оборудование в количестве 40 шт.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, за каждый месяц его аренды составит 250 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 5-го числа следующего за отчетным.

01.02.2019 стороны подписали и скрепили печатями акт приема-передачи, согласно которому 01.02.2019 в целях исполнения договора аренды оборудования от 01.02.2019 ООО «ТАТА» передало, а ООО «ТАТА-ГАЗ» приняло оборудование, указанное в приложении №1 к договору. Стороны подтвердили, что на момент приема-передачи имущество находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Срок действия договора установлен до 11.03.2019.

После истечения срока действия договора арендатор оборудование не возвратил арендодателю, продолжает его использовать  своей производственной деятельности.

Стороны фиксировали факт использования ответчиком оборудования по УПД №00000006 от 28.02.2019, №00000009 от 29.03.2019, №00000013 от 30.04.2019, на общую сумму 750 000 руб., которые подписаны и скреплены печатью ответчика. Претензий, возражений ответчик не заявлял.

В свою очередь, арендная плата в сумме 750 000 руб. ответчиком не уплачена.

03.07.2019 истец направил ответчику УПД за май 2019 и УПД за июнь 2019 №00000017 от 31.05.2019, №00000021 от 30.06.2019, №0000025 от 31.07.2019 на общую сумму 750 000 руб. Данные УПД ответчиком не возвращены.

Всего общая сумма арендной платы составляет за период с февраля 2019 по июль 2019 в размере 1 500 000 руб., которая ответчиком не оплачена.

09.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия за №138 от 09.08.2018 с требованием произвести арендную плату в общей сумме 1 500 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой », по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сторона договора аренды вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом не обязана обосновывать причины такого отказа.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что при соблюдении арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.

Возражая по иску, ответчик считает, что договор аренды оборудования, заключенный 01.02.2019 между ООО «ТАТА» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «ТАТА-ГАЗ» является недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как содержит признаки мнимости ее заключения, совершена без действительного намерения сторон создать соответствующие ее правовые последствия.

В качестве подтверждения своих доводов, ответчик представил суду следующие документы: свидетельство о праве собственности от 27.08.2012, проект газонаполнительной станции от 2004, положительное заключение государственно экспертизы от 08.05.2008 с соответствующими приложениями, все оборудование, задействованное в газораспределительной системе и системе пожаротушения, является собственностью ответчика, в частности:

п/п

Объект имущества

количество

примечание

1.

Испариватель ZIMMER Z40L

1

Задействован в системе насосно-компрессорных агрегатов с системой влагоотделения (акт проверки правильности установки оборудования указан на листе 28 проекта)

2.

Котел «Протерм» 60 КЛО

1

Используется в обогревательной системе административного корпуса (указан на странице 31 заключения от 05.08.2008)

3.

насосы НКВ 210/200, 2а, С, ДН 

2

Составляют систему насосно-компрессорной станции противопожарного водоснабжения (указаны на странице 28 заключения от 05.08.2008, приложение Б к акту приемки законченного строительством  объекта от 22.06.2012)

4.

панель ЩО 70-1-18 комплект

1

5.

панель ЩО 70 сх 09

4

6.

панель ЩО 70 сх 42

2

7.

панель ЩО 70-1-34 н

1

8.

панель ЩО 70-1-34 н в комплекте

1

Указанные в п.п. 4-8 панели самостоятельного функционального значения не имеют, используются в насосно-компрессорной станции

9.

пожарный лафетный ствол ЭФА

10

Задействованы  противопожарной системе (указаны на странице 41 заключения от 05.08.2008)

10.

резервуар ГЭЭА100-1У-02

2

Задействован в противопожарной системе (ст. 41 заключения от 05.08.2008, протокол проведения  индивидуального опробования от 09.04.2012 (л. 19 проекта)

11.

сборник конденсата СУГ

1

Ведомость смонтированного технологического оборудования от 02.04.2012 (л. 22 проекта)

12.

сигнализатор Сигнал 03-7

2

Ведомость смонтированного технологического оборудования от 02.04.2012 (л. 23 проекта), протокол проведения индивидуального опробования от 09.04.2012 (л. 20 проекта), акт приема-сдачи работ о монтаже газоанализатора-сигнализатора «Сигнал 03» от 15.12.2009 (л. 27 проекта).

13.

СУГ – 50

Идентифицировать данное имущество невозможно без номерных агрегатов

14.

узел управления дренчерный в комплекте

20

Задействован в противопожарной системе (ст. 40, 42 заключения от 05.08.2008)

15.

шкаф управления насосами

1

Задействован в противопожарной системе (стр. 41 заключения от 05.08.2008)

16.

щит автоматизации

2

Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования (л. 5-6 проекта)

17.

установка компрессорная 2ГУ

1

Составляет систему насосно-компрессорной станции противопожарного водоснабжения (приложение Б к акту приемки законченного строительством объекта от 22.06.2012 (л. 2 проекта)

18.

установка компрессорная ГШ-1

2

Составляют систему насосно-компрессорной станции противопожарного водоснабжения (приложение Б к акту приемки законченного строительством объекта от 22.06.2012 (л. 2 проекта)

Из представленных ответчиком документов, суд установил, что указанное оборудование было передано ООО «ТАТА» в рамках исполнения обязательств перед ООО «ТАТА-ГАЗ» (ранее ЗАО «ТАТА-ГАЗ») по договору №1 строительного подряда на строительство газонаполнительной станции 

<

...> от 10.01.2003, согласно пункту 1.1 договора ООО «ТАТА» обязалось выполнить собственными привлеченными силами и средствами работы по строительству газонаполнительной станции в соответствии с условиями договора, заданием ЗАО «ТАТА-ГАЗ» и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения газонаполнительной станции и нормой ее эксплуатации.

В рамках договора строительного подряда №1 от 10.01.2003 ООО «ТАТА» выполнило принятые на себя обязательства ООО «ТАТА», газонаполнительная станция ООО ТАТА-ГАЗ» (правопреемник ЗАО «ТАТА-ГАЗ») в г. Новошахтинске Ростовской области, ул. Рабоче-Крестьянская, 57 была окончена строительством, все переданное оборудование составило единый имущественный комплекс ООО «ТАТА-ГАЗ», право собственности на которое было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 по делу №А53-5073/2009.

Из чего следует, что использование указанного оборудования невозможно по его функциональному назначению при наличии конструктивной связи с имущественным комплексом ООО «ТАТА-ГАЗ» в целом.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Поэтому суду при разрешении спора следует учесть, что формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не препятствует квалификации ее в качестве мнимой. Составление сторонами передаточного акта и (или) регистрация договора в ЕГРН не является исполнением гражданско-правового обязательства в том смысле, какой придает ему закон (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса). 

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 по делу  №А53-5073/2009 за ООО «ТАТА-ГАЗ» признано право собственности на объект недвижимости – автомобильные весы. 

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 по делу №А53-5073/2009 за ООО «ТАТА-ГАЗ» признано право собственности на газонаполнительную станцию сжиженных газов производительностью 3000 т/год (в состав которой входят спорные автомобильные весы), данное право зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2012 серии 61-АЗ №122630), суд пришел к выводу, что на момент подписания договора аренды оборудования от 01.02.2019 ответчик являлся собственником его предмета, в связи с чем, договор аренды оборудования от 01.02.2019 является ничтожной сделкой.

Право собственности ООО «ТАТА-ГАЗ» на спорное оборудование в установленном порядке не оспорено, оснований для взыскания с ООО «ТАТА-ГАЗ» арендной платы за его использование в суме 1 500 000 руб., не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело №А53-10655/2019, в рамках которого также рассматривались требования ООО «ТАТА» о взыскании с ООО «ТАТА-ГАЗ» задолженности по договору аренды оборудования №9 от 02.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу №А53-10655/2019, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 в удовлетворении требований ООО «ТАТА» отказано, ввиду того, что договор аренды от 02.05.2017 № 9 содержит признаки мнимой сделки, а ООО «ТАТА-ГАЗ» является собственником предмета названного договора, что исключает возможность передачи ему спорного оборудования ООО «ТАТА», которому оно не принадлежит на каком-либо праве. При этом, оборудование, указанное в договоре аренде от 01.02.2019 не может быть выделено отдельно, поэтому и не могло быть предметом договора аренды от 01.02.2019.

При таком положении, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 20.09.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Поскольку истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном объеме в размере 28 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Н.Н. Овчаренко