АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года

Дело №

А56-16257/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 07.10.2022), 

рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-16257/2024, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и Федеральному государственного казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о признании в силу приобретательной давности права собственности Общества на следующие объекты недвижимости: здание трансформаторные подстанции (далее – ТП) № 1117 по адресу: Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 7, корпус 3, общей площадью 53,1 кв. м, кадастровый номер 78:06:0002201:3015; здание ТП № 17830 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 улица, дом 12, корпус 1, общей площадью 126,6 кв. м, кадастровый номер 78:11:0613501:1017; здание ТП № 9652 по адресу: Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 14, корпус 1, общей площадью 53,3 кв. м, кадастровый номер 78:10:0005539:3042.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является правопреемником акционерного общества открытого типа «Ленэнерго», созданного 22.01.1992 в результате реорганизации госпредприятия «Ленэнерго» (зарегистрировано 22.01.1993).  

В 1996–1997 годы правопредшественнику Общества были переданы ТП № 1117 (от Каменноостровской КЭЧ, ликвидированной впоследствии); ТП № 7830 (от войсковой части 33491, прекратившей деятельность); ТП № 9652 (от войсковой части 70170, также ликвидированной).  

С момента передачи Общество владеет данным имуществом открыто и добросовестно, учитывает их в составе основных средств, использует в производственной деятельности и несет расходы по содержанию.  

Ссылаясь на данные обстоятельства Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Министерства, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

В кассационной жалобе Министерство ссылается на то, что исковые требования Общества удовлетворены необоснованно, поскольку в данном случае владение спорными объектами со стороны истца не может быть признано добросовестным, так как правопредшественник Общества в момент получения объектов во владение достоверно знал об отсутствии надлежащего основания для возникновения у него права собственности. 

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П указал, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Разрешение же вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным, а также об утрате собственником интереса в сохранении своего права является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств.

В данном случае к участию в деле привлечены, как органы военного управления, подведомственные учреждения которых осуществили фактическую передачу спорных объектов во владение правопредшественника Общества, так и государственные органы, осуществляющие полномочия собственника в отношении имущества, относящегося к федеральной собственности, а также собственности субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга. Ни одно из привлеченных к участию в деле лиц не заявило о необходимости сохранения права публичной собственности в отношении спорных объектов. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате публичным собственником интереса в сохранении своего права на спорные объекты, что позволяет суду признать добросовестным осуществляемое Обществом владение спорными объектами. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-16257/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

С.А. Нестеров

 И.В. Сергеева