АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8663/2022

г. Салехард

10 июля 2024 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 202 743 рублей, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.11.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, директор ФИО4 решение №4 от 30.07.2021,

от третьего лица – представитель не явился, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" (далее - ООО «УК Квартал»; ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 1 202 743 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 25 027 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником двух нежилых помещений № 96, № 91 в доме по адресу: 

<

...>. Между собственниками помещений в данном многоквартирном доме с ООО «УК Квартал» заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома. В период с 05.04.2020 по 07.04.2020, а также 17.04.2020, 23.04.2020 помещения истца были залиты водой в результате течи с крыши дома. Причиной протечки послужило разрушение кровли дома и нарушение технологии укладки кровельного покрытия при эксплуатации кровли. В результате залива имуществу истца, согласно экспертному заключению, причинен ущерб на сумму 1 202 743 рубля. Возмещение ущерба в указанном размере истец просит взыскать с ответчика, также просит компенсировать ему расходы на оплату стоимости услуг эксперта на сумму 45 000 рублей и расходы на уплату госпошлины – 25 027 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа".

Истцом, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Ямальское бюро оценки и экспертизы».

Ответчик, поставил под сомнение выводы, сделанные в заключении ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», указывает на несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам, а также на нарушение требований методик.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза».

Для экспертов на разрешение предложены следующие вопросы:

- установить наличие и объем характерных повреждений внутренней отделки нежилых помещений № 96 и 97 многоквартирного жилого дома № 75 по ул. Республики в г. Салехард, возникших вследствие затопления дождевыми и талыми водами;

- определить эксплуатационное состояние поврежденных материалов внутренней отделки нежилых помещений № 96 и 97 многоквартирного жилого дома № 75 по ул. Республики в г. Салехард, пригодность и возможность дальнейшей эксплуатации объектов обследования;

- определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, нежилых помещений № 96 и 97 многоквартирного жилого дома № 75 по ул. Республики в г. Салехард.

Определением суда от 16.12.2022 ходатайство ООО "УК Квартал" о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу № А81-8663/2022 назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в составе экспертов ФИО5, ФИО6.

По результатам проведения экспертизы экспертом ООО "СургутГлавЭкспертиза" ФИО5 представлено заключение №22/12-0317.

Определением суда от 03.04.2023 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания представители ответчика исковые требования не признали, указав, что выводы эксперта считают ошибочными, не соответствующими действительности.

Учитывая данные обстоятельства, определением суда от 29.05.2023 удовлетворено ходатайство ООО "УК Квартал" о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу - ФИО5.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 дала пояснения относительно проведенного ей исследования, в соответствии с поступившими вопросами сторон. Показания эксперта зафиксированы с помощью аудиозаписи.

Ответчик, ссылаясь на наличие противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении, некорректность некоторых выводов, указал, что на основании данного заключения невозможно установить фактическое состояние внутренней отделки спорных помещений, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, уточнил вопросы, которые следует поставить перед экспертом.

Позже, ответчиком представлен дополнительный отзыв на иск, по тексту которого указано на право истца требовать от АО "ИСК ЯНАО" исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу №А81-3707/2021, а именно: провести капитальный ремонт кровли 1 нежилой секции МКД по адресу: ЯНАО, 

<

...> т.е. устранить причину протекания дождевых и талых вод в нежилые помещения 96 и 97. Вместе с тем, данное право предпринимателем не реализовано. Таким образом, по мнению ответчика, истец имеет своей целью не восстановление нарушенного права и возмещение реального ущерба, а получение прибыли за счет разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта и заявленной в иске стоимостью.

Определением суда от 05.07.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу №А81-8663/2022 приостановлено на срок проведения экспертизы.

При удовлетворении ходатайства суд исходил из того, что экспертом ФИО5 не достаточно обоснована необходимость замены панелей ПВХ. Так, эксперт сослался на их деформацию под тяжестью потопа, при этом не дана оценка возможного нарушения их крепежа, а именно соблюдения необходимого промежутка между креплениями, также не дано нормативное обоснование невозможности их дальнейшего использования при очистке от следов протечки и обработки их антисептиком, учитывая, что они по своей сути являются пластиком. Также эксперт указал на необходимость обивки поверхностей гипсовыми листами, в связи с их взбуханием от протечки. При этом из фото и видео материалов такого взбухания и деформации не усматривается, кроме того, эксперт не учел, что гипсокартон является влагостойким (экспертное заключение №013-СЭ проведенное в рамках дела №А81-3707/2021). Замена обоев всего периметра помещения также вызывает у суда сомнение, поскольку износ отделочных материалов помещения в большей степени произошел не вследствие затопления, а вследствие хозяйственной деятельности арендаторов, что усматривается из представленной видеосъёмки (следы загрязнения на стенах от офисной мебели, отклеивание обоев не в местах протечек). Возможность частичной замены обоев в местах протечек экспертом не приведена, а также не приведены причины невозможности такой замены. Также, суд относится критически к выводу о невозможности замены обоев без повреждении гипсокартона. В дополнении ко всему, суд учитывает отсутствие эксперта при осмотре нежилых помещений, что в данном случае делает не убедительными выводы, приведенные экспертом в его заключении.

Проведение повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стандарть" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в составе эксперта ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить расположение и площадь поврежденных участков внутренней отделки нежилых помещений 96 и 97 многоквартирного жилого дома №75 по ул. Республики в г. Салехард, возникших вследствие затопления дождевыми и талыми водами в период с 12.04.2022 по 11.05.2022.

- Определить эксплуатационное состояние поврежденных материалов внутренней отделки нежилых помещений №96 и 97 многоквартирного жилого дома №75 по ул. Республики в г. Салехард, пригодность и возможность дальнейшей эксплуатации объектов обследования.

- Определить материал обоев и возможность частичной замены обоев на поврежденных участках.

- Определить возможность дальнейшей эксплуатации панелей ПВХ.

- Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, нежилых помещений №96 и 97 многоквартирного жилого дома №75 по ул. Республики в г. Салехард.

На основании проведенного исследования в арбитражный суд от экспертного учреждения поступило заключение от 30.10.2023 №1-10-2023.

Определением суда от 07.12.2023 производство по делу возобновлено.

От истца в суд поступило ходатайство об исключении из числа доказательств экспертного заключения от 30.10.2023 №1-10-2023, поскольку экспертиза проведена с грубыми нарушениями процессуального законодательства, в связи с чем является недопустимым, недостоверным доказательством.

Истец указывает, что ООО «Стандарть» в нарушении действующего законодательства не поставило суд в известность о том, что ФИО7 является экспертом только в сфере оценки недвижимости, для экспертного заключения по делу требуется проведение комиссионной экспертизы с привлечением к производству экспертизы специалиста в строительно-технической сфере.

Без привлечения судом второго эксперта ООО «Стандарть» провело комиссионную экспертизу самостоятельно с привлечением к производству экспертизы - ФИО8 (сертификат соответствия судебного эксперта получен 20.06.2023 г.), который в заключении № 1-10-2023 от 30.10.2023 ответил на четыре из пяти вопросов поставленных судом на разрешение ФИО7

В нарушение Федерального закона №73-Ф3 руководитель экспертного учреждения не ознакомил ФИО7 и ФИО8 с правами и обязанностями эксперта.

На основании изложенного, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы».

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В назначении по делу повторной экспертизы суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в данных помещениях в настоящее время ведется ремонт, в связи с чем суд полагает проведение повторной экспертизы невозможным.

Более того, предложенное истцом экспертное учреждение, раннее уже проводило досудебную экспертизу по спорным объектам.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, представителем истца заявлено ходатайство о допросе эксперта ООО «Стандартъ».

Истец просит поставить перед экспертом ООО «Стандартъ» ФИО7 следующие вопросы:

1.      Когда руководитель ООО «Стандартъ» поручил ей производство экспертизы по данному делу?

2.      Когда она была ознакомлена руководителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения?

3.      Знает ли она обязанности и права эксперта при производстве судебной экспертизы?

4.      Если знает, тогда почему в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2021 №73-ФЗ напрямую или через руководителя  не направила мотивированное письменное сообщение в суд о невозможности дать заключение, в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы ее специальных знаний?

5.      В определении от 05.07.2023 осмотр объекта исследования поручено произвести назначенному судом эксперту. Проводила ли она осмотр нежилых помещений истца?

6.      Экспертный осмотр объекта исследования по месту его нахождения является частью экспертизы, присутствие лиц при таком осмотре должно быть оформлено, как присутствие при производстве экспертизы. Если она провела осмотр, почему не оформила его и не описала объекты исследования?

7.      Чем руководствовалась при определении объемов работ и материалов необходимых для восстановления нежилых помещений истца?

8.      В информационном письме №77/2023 от 27.06.2023 ООО «Стандартъ» сообщило, что срок проведения повторной экспертизы по делу, с даты получения материалов, составит от 1 до 20 календарных дней. Материалы дела ООО «Стандартъ» были получены 12.07.2023, заключение №1-10-2023 по результатам обследования от 30.10.2023 направлено в суд 14.11.2023. В связи с чем экспертиза проводилась более четырех месяцев?

Представитель истца в судебном заседании  заявленное ходатайство поддержал, представитель ответчика возражал против  удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание ввиду отсутствия оснований, по мнению суда неясностей в заключении эксперта нет, истцом не указаны спорные моменты в заключении, которые требуют пояснений, ходатайство истца обусловлено в частности нарушениями экспертным учреждением  процедуры проведения экспертизы.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 157 743 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, государственную пошлину в размере 25 027 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 02.05.2024 до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителя истца, при участии директора ООО «УК Квартал» ФИО4

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником двух нежилых помещений № 96, № 97 в доме по адресу: 

<

...>. Указанные помещения расположены на втором этаже, в двухэтажной нежилой секции многоквартирного дома.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 декабря 2017 года выбрана управляющая компания ООО «Прогресс», переименованная в дальнейшем в ООО «Квартал», и утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Между собственниками помещений в данном многоквартирном доме с ООО «Квартал», заключен договор управления общим имуществом.

20 марта 2018 года комиссией в составе представителя управляющей компании и собственников имущества МКД, составлен акт осмотра общего имущества МКД в котором, в том числе зафиксировано техническое состояние крыши здания: «имеются трещины гидроизоляционного слоя на всех секциях МКД и отслоения в местах примыкания гидроизоляционного слоя к выступающим конструкциям. Гидроизоляционное покрытие кровли 1 секции нежилой части, частично выполнено из профилированного металлического листа».

Как указывается истцом, в периоды с 12 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года помещения истца были повреждены протечкой воды с крыши дома. Факт залива помещений зафиксирован актами осмотра от 12.04.2022, от 13.04.2022 и от 11.05.2022. В результате затопления имуществу истца был нанесен ущерб, повреждены: внутренняя отделка потолков и стен, гипсокартонные перегородки, внутренние двери, внутренняя электрическая проводка и другое имущество.

Согласно заключению эксперта №011-СЭ от 20.04.2022 ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», представленного истцом, сумма восстановительного ремонта помещений истца составляет 1 157 743 рубля.

Поскольку обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании, истец посчитал, что имущественный вред ему причинен в результате неисполнения ООО «УК Квартал» указанных обязанностей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО "Квартал", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в рамках дела №А81-3707/2021 АО «ИСК ЯНАО», привлечено к ответственности за нарушения, допущенные в ходе монтажа кровли многоквартирного дома № 75 по ул. Республики, на застройщика возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Однако решения суда не исполнено, дефекты кровельного покрытия являющиеся причиной протекания дождевых и талых вод в помещения многоквартирного дома - не устранены. На основании изложенного следует вывод, что  ущерб, причиненный принадлежащим истцу нежилым помещениям 96 и 97, причинен в результате бездействия АО «ИСК ЯНАО».

В результате удовлетворения исковых требований заявленных в деле № А81-3707/2021, ФИО1 вправе потребовать от АО «ИСК ЯНАО» исполнения вступившего в законную силу решения суда - провести капитальный ремонт кровли 1 нежилой секции многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, 

<

...>, т.е. устранить причину повреждения внутренней отделки нежилых помещений 96 и 97. Указанное право не реализовано, ФИО1 не только не обращался с требованиями к застройщику, но даже не обращался в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении АО «ИСК ЯНАО».

Вместе с тем, доводы о неполучении истцом исполнительного листа опровергаются представленными в материалы дела документами.

Более того, указанные обстоятельства не освобождают управляющую компанию от обязанности по надлежащему контролю за состоянием общедомового имущества.

До проведения капитального ремонта не отменяются установленные законодательством и договором управления обязанности ответчика, как управляющей компании, по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.

В настоящее время АО «ИСК ЯНАО» находится в стадии банкротства, никакие работы не осуществляет, сотрудники на предприятии отсутствуют, счета арестованы.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 309-ЭС20-20751 по делу N А47-8215/2019).

Соответственно, ООО «УК Квартал» как организация, которая несет бремя содержания общедомового имущества, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязано возместить причиненный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию;

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующем возмещения убытков.

В порядке статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Относительно наличия и размера убытков  суд исходит из следующего.

В качестве убытков истцом заявлена стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений № 96, № 97, а именно на устранение существенных повреждений внутренней отделки и устройства подвесных потолков, демонтаж гипсокартонных перегородок, а также проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке стен и потолков, замене плинтусов на полах, общей стоимостью 1 157 743 рублей. Указанное требование основано на заключении ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» от 20.04.2022 № 011-СЭ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, определенного досудебной экспертизой.

В связи с чем, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в составе экспертов ФИО5, ФИО6.

По результатам проведения экспертизы экспертом ООО "СургутГлавЭкспертиза" ФИО5 представлено заключение №22/12-0317.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями по вопросу определения площади поврежденных участков внутренней отделки нежилых помещений и необходимости замены материалов для отделки всего помещения, а также возникших сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО «СургутГлавЭкспертиза», на основании п. 2 ст. 87 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Для разрешения вопросов, возникших в ходе производства по делу, назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Стандартъ». В результате проведения экспертизы в материалы дела № А81-8663/2022 ООО «Стандартъ» представлено Заключение №1-10-2023 от 30 октября 2023 года.

В представленном заключении, экспертами сделаны следующие выводы:

Расположение и площадь поврежденных участков внутренней отделки нежилых помещений 96 и 97 многоквартирного жилого дома № 75 по ул. Республики в г. Салехард, возникших вследствие затопления дождевыми и талыми водами в период с 12.04.2022 по 11.05.2022 представлена в таблице ниже:

№ п/ п

Расположение повреждений

О писание повреждений

Ед.и зм.

Площадь/объем поврежден ий

 

Помещение

Элемент помещения

 

 

 

1.

Помещение №96:

 

 

1. 1.

внутреннее помещение№1

потолок

Следы ржавчины и грязи на потолке

кв.м.

16.9

 

 

стены

Подтеки и пятна на стенах

кв.м.

2.9

1.

2_

внутреннее помещение№2

потолок

Следы ржавчины и грязи на потолке

кв.м.

15.5

 

 

стены

Подтеки и пятна на стенах

кв.м.

0.3

2.

Помещение №97

потолок

Следы ржавчины и грязи на потолке

кв.м.

40.9

 

 

 

Не работают светодиодные накладные светильники 60*60

шт.

2

 

 

 

Не работают светодиодные накладные светильники 20*20

шт.

2

 

 

стены

Подтеки и пятна на стенах

кв.м.

5.6

Также в рамках данного вопроса эксперт счел необходимым составить перечень ремонтно-строительных работ и их объемов, необходимых для устранения повреждений отделки. Данный перечень представлен в таблице ниже:

Наименование работ

Ед.изм.

Помещение №96

Помещение № 97

Итого

 

 

в нут. пом. 1

внут. пом. 2

 

 

Чистка пластиковых панелей

кв.м.

16.9

15.5

40.9

73,3

Очистка от старой краски

кв.м.

43

40.5

107,4

190,90

Обеспыливание

кв.м.

43

40,5

107,4

190,90

Грунтование

кв.м.

86

81

214,8

381,80

Покраска

кв.м.

86

81

214.8

381,80

Демонтаж светильников

шт.

 

4

4

Монтаж светильников

шт.

 

4

4

Демонтаж напольного плинтуса с сохранением

м.п.

18

16.7

38.2

72,9

Монтаж напольного плинтуса

м.п.

18

16.7

38.2

72,9

Подробный ответ представлен в разделе 2.6 настоящего Заключения.

2. Эксплуатационное состояние поврежденных материалов внутренней отделки нежилых помещений № 96 и 97 многоквартирного жилого дома № 75 по ул. Республики в г. Салехард, пригодность и возможность дальнейшей эксплуатации объектов обследования определена следующим образом:

- материалы пригодные для дальнейшей эксплуатации представлены в таблице ниже:

Помещение №96

Помещение №97

панели ПВХ

панели ПВХ

плинтус потолочный

плинтус потолочный

штукатурка

Обои флизелиновые под покраску

Плинтус напольный

Плинтус напольный

- материалы НЕ пригодные для дальнейшей эксплуатации представлены в таблице ниже:

Помещение №96

Помещение №97

Водоэмульсионная краска

Водоэмульсионная краска

 

Светодиодные накладные светильники 60*60 и 20*20 по 2 шт.

Подробный ответ представлен в разделе 2.7 настоящего Заключения.

3.   В отделке помещения № 97 использовались флизелиновые обои под покраску.

В соответствии с требованиями раздела 7.6.15 «Производство обойных работ» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы» "на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри. З-ны, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения". При визуальном осмотре не было зафиксировано воздушных пузырей, замятии доклеек и отслоений. Были зафиксированы пятна и подтеки. Т.к. в помещении наклеены флизелиновые обои под покраску, то данное повреждение можно устранить снятием старой краски и нанесением новой.

Т.е. замена обоев в помещении №97 не требуется.

Подробный ответ представлен в разделе 2.8 настоящего Заключения.

4.    Пластиковые панели ПВХ пригодны для дальнейшей эксплуатации, но с условием принятия мер по устранению загрязнений, т.е. необходимо произвести чистку панелей ПВХ.

Подробный ответ представлен в разделе 2.9 настоящего Заключения.

5. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, нежилых помещений № 96 и 97 многоквартирного жилого дома № 75 по ул. Республики в г. Салехард, на дату оценки (октябрь 2023г.). с учетом допущений и ограничений, округленно составляет:

Без учета износа 168 000 рублей

С учетом износа 165 000 рублей.

Истец утверждает, что ООО «Стандартъ» в нарушении действующего законодательства не поставило суд в известность о том, что ФИО7 является экспертом только в сфере оценки недвижимости, для экспертного заключения по делу требуется проведение комиссионной экспертизы с привлечением к производству экспертизы специалиста в строительно-технической сфере. Без решения суда ООО «Стандартъ» провело комиссионную экспертизу с привлечением к производству экспертизы - ФИО8 (сертификат соответствия судебного эксперта получен 20.06.2023 г.), который в заключении № 1-10-2023 от 30.10.2023 г. ответил на четыре из пяти вопросов поставленных судом на разрешение ФИО7

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ, об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и п. 18 настоящего постановления.

Согласно п. 1 ст. 83 АПК РФ, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам. Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

17 января 2024 г. ООО «Стандартъ» дополнительно направило в адрес арбитражного суда Приказ о привлечении дополнительного эксперта-строителя для проведения комплексной судебной экспертизы по делу № А81-8663/2022. С целью всестороннего и объективного исследования и предоставления ответов на поставленные вопросы суда, генеральным директором для участия в комплексной судебной экспертизе привлечён эксперт-строитель ФИО8

В пояснительной записке (исх. № 05 от 15 января 2024 г.) генеральный директор ООО «Стандартъ» сообщает, что Приказ о привлечении дополнительного эксперта (эксперта-строителя) для проведения комплексной судебной экспертизы по делу № А81- 8663/2022, направлен в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа представителем ООО «Стандартъ» 21 августа 2023 года, однако данный документ был утерян, и в адрес суда не поступил.

Согласно п. 2 ст. 83 АПК РФ, лица участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

18  августа 2024 г., осмотр принадлежащих истцу нежилых помещений 96 и 97, проводился уполномоченным представителем ООО «Стандартъ», для определения фактического состояния внутренней отделки и определения реального ущерба причиненного в результате проникновении дождевых и талых вод. Осмотр проводился с участием представителей истца и ответчика.

Истцу была предоставлена возможность указать места повреждений, характер и размер причиненного ущерба. При подписании акта осмотра, у представителя ФИО1 отсутствовали какие либо замечания к порядку проведения осмотра, на отсутствие в акте указаний на повреждения внутренней отделки установленных в ходе проведения осмотра, на неправильное определение размера повреждений. Акты осмотра №145/2023 и №146/2023 от 18 августа 2023 г. подписаны сторонами без замечаний.

В Актах осмотра №145/2023 и №146/2023 от 18 августа 2023 г., с участием сторон подробно обследованы нежилые помещения 96 и 97, с целью определения реального ущерба причиненного внутренней отделке, все поврежденные материалы перечислены в Заключении №1-10-2023 от 30 октября 2023 г. Комиссией не установлены повреждения листов ГВЛ о которых настаивает истец, также не обнаружена плесень.

Утверждение ФИО1 о том, что состояние отделки нежилых помещений истца не соответствует действующим нормам на выполнение строительно-монтажных работ, без замены плит ГВЛ, потолочных плит, плинтусов, межкомнатных дверей, светильников, обоев, довести внутреннюю отделку помещений истца до уровня их первоначального состояния невозможно - не основана на нормах права, не подтверждается доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие в материалах дела № А81-8663/2022 согласия сторон на привлечение генеральным директором ООО «Стандартъ» к производству экспертизы ФИО8 не привело к недействительности результатов экспертизы. Квалификация экспертов не оспаривается сторонами.

Более того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем дали соответствующую подписку, каких-либо оснований, указанных в статьях 23 АПК РФ, исключающих участие указанных лиц в проведении экспертизы, истец в отношении привлеченных специалистов не привел.

Ответы экспертов ООО «Стандартъ» на поставленные вопросы являются исчерпывающими и обоснованными, выводы основаны на соответствующих нормах регламентирующих порядок проведения ремонта и возможность дальнейшей эксплуатации материалов внутренней отделки нежилых помещений 96 и 97.

Истцом ответы экспертов ООО «Стандартъ» на поставленные вопросы не оспариваются по существу, указания на формальные основания не могут свидетельствовать о недопустимости, в качестве доказательства, Заключения№1-10-2023 от 30 октября 2023 г.

Статья 41 АПК РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, устанавливает принцип добросовестности и недопустимости злоупотребления процессуальными правами.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части взыскания убытков подлежащими удовлетворению частично в размере 165 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на досудебное  экспертное исследование в размере 45 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку указанное заключение не легло в основу принятого решения.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 85 740 рублей.

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82 763 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в размере 165 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 740 рублей.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в размере 82 763 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова