﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-15511/2017

28 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  28.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фолиант» 

Костылева Виталия Викторовича

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.01.2019,

принятое судьей Сарри Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А79-15511/2017 

 

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фолиант» 

(ИНН: 6455005399, ОГРН: 1026403680511) 

Костылева Виталия Викторовича

о признании недействительными сделок по передаче в ходе исполнительного производства имущества должника в пользу Стесикова Александра Михайловича и 

о применении последствий недействительности сделок,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, 

судебный пристав-исполнитель Густомясова Таисия Ивановна и 

Смотров Максим Викторович,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фолиант» (далее – ООО ПКФ «Фолиант», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился временный управляющий Костылев Виталий Викторович с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области от 12.03.2018 и 03.05.2018 и актами от 13.03.2018 и 03.05.2018  о передаче Стесикову Александру Михайловичу  нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника, и о применении последствий недействительности сделок.

Временный управляющий подал заявление в порядке, предусмотренном в абзаце втором пункта 1 статьи 66  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование заявления указано, что сделки совершены с нарушением пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. 

Определением от 10.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с его необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2019 оставил определение от 10.01.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Костылев В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.01.2019 и постановление от 19.04.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств дела. Оспоренные сделки совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Соответствующая информация направлялась руководителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Сатарова (уведомление-запрос от 06.03.2018 с отметкой о принятии от 07.03.2018). Названный документ был приобщен к материалам основного дела о банкротстве должника и дополнительно представлен в рамках настоящего обособленного спора в суд апелляционной инстанции. Ходатайство временного управляющего о приобщении дополнительного доказательства по делу отклонено судом апелляционной инстанции необоснованно. Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении должника. Оспоренные сделки совершены вопреки запрета, установленного в статье 63 Закона о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А79-15511/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 28.12.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО ПКФ «Фолиант». 

Определением от 12.03.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Костылев В.В.  

В ходе процедуры банкротства временным управляющим установлено, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство № 15006/15/64045-ИП, возбужденное, в том числе, на основании исполнительных листов  от 12.12.2013 № 004035994 и от 08.04.2014 № 004044666. 

Данные исполнительные листы выданы на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013 по делу № А57-4375/2013 о взыскании с ООО ПКФ «Фолиант» в пользу Стесикова А.М. 2 178 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 71 874 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2013 по 16.08.2013 и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 процента годовых; определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2014 по делу № А57-4375/2013 о взыскании  с ООО ПКФ «Фолиант» в пользу Стесикова А.М. 100 000 рублей судебных расходов.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено следующее имущество должника:

- нежилое здание, кадастровый номер 64:48:040341:109, общей площадью 238,9 квадратного метра, расположенное по адресу: город Саратов, улица Студеная, дом 13а;

- нежилое помещение общей площадью 38,5 квадратного метра, кадастровый номер 64:48:060211:860, расположенное по адресу: город Саратов, улица Сакко и Ванцетти, дом 40. 

Согласно оценке стоимость имущества составила 1 759 156 рублей 36 копеек и 922 881 рубль 36 копеек соответственно. 

Указанное имущество должника не было реализовано судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, в связи с чем взыскателю предложено оставить имущество должника за собой по стоимости 1 319 367 рублей 27 копеек и 692 161 рубль 02 копейки соответственно. 

Судебным приставом-исполнителем 12.03.2018 и 03.05.2018  вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – Стесикову А.М.  Составлены акты о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.03.2018 и 03.05.2018.

Посчитав, что имущество должника передано Стесикову А.М. с нарушением положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что сделки по передаче нереализованного имущества совершены не должником, а судебным приставом-исполнителем. При этом судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения во Фрунзенский РОСП не направлялся. Доказательства того, что временный управляющий обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием о приостановлении исполнительных документов по имущественным взысканиям, отсутствуют. Действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными. 

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенную позицию.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В пункте 1 статьи 66 Закона о банкротстве временному управляющему предоставлено право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия:

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

- не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). 

Как следует из материалов дела, в результате передачи в ходе исполнительного производства нереализованного имущества должника Стесиков А.М. (учредитель должника) получил удовлетворение своего требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника. Данные действия имели место после введения в отношении должник процедуры наблюдения, что недопустимо в силу прямого указания закона. 

Те обстоятельства, что оспоренные сделки были совершены в ходе исполнительного производства; на момент совершения сделок исполнительное производство не было приостановлено по объективным причинам (судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о введении в отношении должника процедуры наблюдения), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций законодательство о банкротстве не ставит возможность признания недействительными  сделок по выплате учредителю  действительной стоимости доли в уставном капитале должника, совершенных в ходе исполнительного производства, в зависимость от оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.  

Применительно к пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут  оспариваться в соответствии с Законом о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. К сделка, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными в силу Закона о банкротстве, в частности относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

С учетом изложенного сделки по передаче Стесикову А.М. имущества должника,  исполненные за счет должника и оформленные постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области от 12.03.2018 и 03.05.2018 и актами от 13.03.2018 и 03.05.2018  о передаче  нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника, являются недействительными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды двух инстанций с учетом отказа в признании сделок недействительными не рассматривали вопрос о применении последствий их недействительности. Однако при разрешении данного требования необходимо устанавливать фактические обстоятельства дела, в частности, необходимо проверить наличие (отсутствие) спорного имущества у участника сделки (Стесикова А.М.) и исходя из этого применить последствия недействительности сделок.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, допущенные судом нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, требование временного управляющего о признании сделок недействительными – удовлетворению; обособленный спор в части применения последствий недействительности сделок – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 2 и 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу №  А79-15511/2017. 

Признать недействительными сделки по передаче Стесикову Александру Михайловичу  нежилого здания, кадастровый номер 64:48:040341:109, общей площадью 238,9 квадратного метра, расположенного по адресу: город Саратов, улица Студеная, дом 13а; нежилого помещения общей площадью 38,5 квадратного метра, кадастровый номер 64:48:060211:860, расположенного по адресу: город Саратов, улица Сакко и Ванцетти, дом 40, оформленные постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области от 12.03.2018 и 03.05.2018 и актами от 13.03.2018 и 03.05.2018  о передаче нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника.

Обособленный спор в  части применения последствий недействительности сделок передать в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова