1073/2024-62659(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5045/2024-ГК

Дело № А40-174150/22

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РАСКАД» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-174150/22 по иску ООО «РАСКАД» к АО КБ «ЛАНТА-БАНК» о признании условий договора измененными, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 - генеральный директор, лично, ФИО2 по доверенности  от 01.11.2023;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023, ФИО4 по доверенности  от 20.12.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Раскад» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО КБ «ЛАНТА- БАНК» о признании условий договора 

<

***> о предоставлении кредитной линии с  лимитом задолженности от 02.08.2016 измененными, предусматривающими льготный  период с 15.03.2022 по 15.09.2022, с приостановлением исполнения обязательств по  кредитному договору на срок льготного периода.  

Решением суда от 23.01.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023  указанное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 судебные  акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд г.Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды  не указали, на основании каких норм права пришли к выводу о том, что положения  Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ, предусматривающие льготный период  обслуживания долговой нагрузки для юридических лиц, не распространяются на ООО  «Раскад». Судами не устанавливалось, действует или нет спорный кредитный договор.  Вывод судов о том, что наличие просроченной задолженности у заемщика является  основанием отказа в предоставлении льготного периода по кредитному договору, не  основан на положениях ст.7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ. Судами не дана  оценка на предмет соответствия требования истца об изменении условий кредитного  договора, предусматривающем приостановление исполнения заемщиком своих  

обязательств на срок, определенный заемщиком, требованиям ст.7 Федерального закона  от 03.04.2020 № 106-ФЗ.  

Решением суда от 20.12.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил  письменный отзыв.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ООО  «Раскад» заключен договор 

<

***> о предоставлении кредитной линии с лимитом  задолженности.  

15.03.2020 ООО «РАСКАД», руководствуясь Федеральным законом от 03.04.2020   № 106-ФЗ» «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке  Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора  займа» обратился в адрес АКБ «Ланта-Банк» с требованием об изменении условий  кредитного договора, предусматривающие приостановление исполнения заемщиком своих  обязательств на срок с 15.03.2022 по 15.09.2022.  

ООО «Раскад» включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства,  что подтверждается соответствующей выпиской.  

Основной вид деятельности ООО «РАСКАД» - 68.20.2 - Аренда и управление  собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.  

Указанный ОКВЭД включен в перечень отраслей, в которых осуществляется  Деятельность заемщик, указанный в ч.1 ст.7 Федерального закона «О внесении изменений  в Федеральный закон «О центральном банке Российской федераций (Банке России)» и  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения  условий кредитного договора, договора займа, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 10.03.2022.  

Согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021 по делу   № А54-8938/2018 в отношении ООО «Филиал Спектро-Физик» (ИНН:

<

***>), в  отношении которого введена процедура наблюдения и Определением Арбитражного суда  Рязанской области от 05.05.2022 по делу № А54- 8938/18 введена процедура конкурсного  производства.  

Создались риски утраты банком части заложенного имущества, то 21.10.2021г. банк  направил в адрес ООО «РАСКАД», ООО «ФИЛИАЛ СПЕКТРО-ФИЗИК», а также всех  солидарных должников, требование о досрочном погашении задолженности.  

21.10.2021 банк направил в адрес ООО «РАСКАД», ООО «ФИЛИАЛ СПЕКТРО- ФИЗИК», а также всем оставшимся поручителям, требование о досрочном погашении  задолженности.  

Как указывает истец, ООО «РАСКАД» полностью соответствует критериям,  позволяющим ему обратиться с требованием об изменении условий кредитного договора.  В соответствии со ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ АКБ «ЛАНТА- БАНК» обязан был в срок, не превышающий пяти дней сообщить заемщику об изменении  условий кредитного договора.  

До настоящего времени ООО «РАСКАД» не получало от АКБ «ЛАНТА-БАНК»  сообщения об изменении условия кредитного договора, что и послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии с условиями раздела 6 предусмотренного кредитным договором   

<

***> от 02.08.2016;  

п.6.1.2 банк вправе: требовать от заемщика досрочного погашения кредита или его  части, уплаты процентов за пользование кредитом, а также проведения иных расчетов по  договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях:  

п.п.в), з), и), п.6.1.2.: появления любых обстоятельств, которые, по мнению банка- кредитора, могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение  Заемщиком своих обязательств по договору; в случае установления факта ухудшения  финансового состояния поручителя и/или залогодателя по отношению к его финансовому  состоянию на момент заключения соответствующего договора, обеспечивающего  исполнение заемщиком обязательств по договору; Если в отношении заемщика,  залогодателя, поручителя предъявлены иски о признании его банкротом...;  

п.п. в), з), и), п. 1.2.6.2 договора поручительства 

<

***>/13 от 30.01.2018:  по аналогичным основаниям: появления любых обстоятельств, которые, по мнению банка- кредитора, могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение  Заемщиком своих обязательств по договору; в случае установления факта ухудшения  финансового состояния поручителя и/или заемщика по отношению к его финансовому  состоянию на момент заключения соответствующего договора, обеспечивающего  исполнение заемщиком обязательств по договору; в отношении заемщика предъявлены  иски о признании его банкротом.  

Как следует из ч.9 ст.7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке  России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей  изменения условий кредитного договора, договора займа», в течение льготного периода не  допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате  процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении  обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на  предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по  соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с  требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату  кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная  заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после  окончания льготного периода.  

Соответственно, приведенная норма в императивном порядке устанавливает запрет  кредитору требовать досрочного погашения с заемщика, поручителя и обращать  взыскания на залог.  

Согласно абзацу 3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия  пропуска названного срока специально урегулированы в п.п.4, 5 ст.142 Закона о  банкротстве. В случае если банкротом признается поручитель/залогодатель третье лицо  кредитор обязан направить основному должнику требование о досрочном возврате  кредита, что и было сделано ответчиком. После истечения срока для добровольного  исполнения, банк обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о  включении в реестр кредиторов.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании  положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований с учетом  следующих обстоятельств.  

Предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа  не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения  основного обязательства. К моменту заявления требования о применении к должнику  льготного периода срок исполнения обязательств по спорному кредитному договору  являлся наступившим, а ранее установленный график платежей утратил силу, у должника  

возникла обязанность возвратить всю сумму займа досрочно. Положения Федеральный  закон от 03.04.2020 № 106-Ф3 об изменении графика платежей по окончании льготного  периода к правоотношениям сторон не подлежат применению, так как они  предусматривают изменение сроков платежей по кредитному договору в связи с  предоставлением льготного периода. К моменту заявления о предоставлении должнику  льготного периода, характер обязательств заемщика изменился на обязанность досрочного  возврата всей суммы займа (в том числе по причине риска утраты обеспечения в виде  поручительства и залогов предоставленных ООО «ФИЛИАЛ СПЕКТРО-ФИЗИК»).  

Суд сделал вывод о том, что положения Федерального закона № 106-ФЗ,  предусматривающие льготный период обслуживания долговой нагрузки для юридических  лиц не распространяются на ООО «РАСКАД», поскольку срок досрочного возврата всех  заемных денежный средств наступил для него 21.10.2021, требование банка было  направлено в 2021, в то время как с заявлением о представлении каникул истец обратился  в 2022, что также свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и  применил нормы материального права.  

Вопреки доводам жалобы, имеются доказательства недобросовестного поведения  истца.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление должника о  предоставлении ему «кредитных каникул» сроком на 6 месяцев, фактически направлено на  воспрепятствование реализации прав банка на включение требований в реестр кредиторов  ООО «ФИЛИАЛ СПЕКТРО-ФИЗИК», так как в период кредитных каникул кредитор не  вправе требовать возврат задолженности, а также обращать взыскание на заложенное  имущество. В случае пропуска двухмесячного срока ФЗ-127 банк как кредитор утрачивает  не только право требований к одному из поручителей, но и залоговое обеспечение по  кредитному договору 

<

***>.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в  связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-174150/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич  Судьи:  Е.Е. Мартынова  

 О.С. Гузеева