﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61185/2020

Дело № А57-14328/2019

г. Казань

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие сторон, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу № А57-14328/2019 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Энгельс - Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ИНН 6449939975, ОГРН 1026401986654) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (ОГРН 1106449004408, ИНН 6449058529) о взыскании задолженности по договору от 29.10.2018 № ИП 29-ЮВ в размере 1 336 304,35 руб., неустойки за период с 01.04.2019 по 14.06.2019 в размере 70 768,25 руб.; по договору от 29.10.2018 № ИП 29-ЮК в размере 290 488,37 руб., неустойки за период с 01.04.2019 по 14.06.2019 в размере 9 251,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (далее – истец, МУП «Энгельс-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (далее – ответчик, ООО «СК ЖБК-3») о взыскании задолженности и неустойки, с последующим ее начислением ее в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности по договорам от 29.10.2018 № ИП № 29-ЮВ (по первому платежу),  от 29.10.2018 № ИП №29-ЮВ (по второму платежу), от 29.10.2018 № ИП №29-ЮВ (по первому платежу).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами в части взыскания неустойки, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требования о неустойке.

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на согласие с выводами судом, что оплата по частям не является авансом и указывает на отсутствие оснований снижения размера неустойки.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; отзыв не представили; в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив довод кассационной жалобы, ,Арбитражный суд Поволжского округа  приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП «Энгельс-Водоканал» (Организация ВКХ) и ООО «Строительная компания ЖБК-3» (Заказчик) были заключены следующие договоры от 29.10.2018 № ИП 29-ЮК о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и договор от 29.10.2018 № ИП29-ЮВ о подключении к централизованной системе водоснабжения объектов -  возведенных многоквартирных домов (жилые дома № 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д (по генплану), на земельном участке по адресу – Саратовская область, ул. Трудовая, д.12, кадастровый номер 64:50:010302:3954.

В соответствии с условиями договоров размер платы в соответствии с требованием части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» рассчитан путем произведения величины заявленной заказчиком подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующего тарифа на подключение (технологическое присоединение), установленного распоряжением от 12.10.2018 № 40/31-р Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Пунктом 14 договора 29-ЮК и пунктом 13 договора 29-ЮВ размер платы за подключение (технологическое присоединение) определен в твердой сумме.

Пунктом 15 договора 29-ЮК и пунктом 14 договора № 29-ЮВ определен порядок внесения указанной платы:

15% в течение 15 дней с даты заключения договора

50% в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее фактического подключения

35% в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении)

При этом дополнительными соглашениями от 19.12.2018 по обоим договорам был изменен первоначальный порядок внесения платы (пункты  15 договора 29-ЮК и пунктом 14 договора №29-ЮВ) соответственно, и, по новым условиям, в отношении каждого жилого дома было предусмотрен свой срок внесения платы. Плата должна была быть внесена по домам №1А и 1Д одним платежом, по домам № №1Б, 1В и 1Г – двумя. 

Ссылки истца на просрочку в оплате по указанным договорам, с учетом дополнительных соглашений,  послужили  основанием обращения истца с претензией, а затем в суд.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 332, 746, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),   суд взыскал сумму неустойки в заявленной сумме.

Предметом жалобы в суд кассационной инстанции, как и в суд апелляционной инстанции, является ошибочность, по мнению ответчика, исчисления неустойки в отношении первой и второй части платежей по договорам – эти платежи ответчик полагает авансовыми, и в отсутствие в договоре и законе условия о начислении на них пени, выводы суда первой и второй инстанций – необоснованными. Также ответчик не согласен с неприменением  к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 25 договоров ИП № 29-ЮВ и ИП № 29-ЮК стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка России, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утверждены типовые формы соответствующих договоров, пунктом 15 которых  определен порядок внесения платежа частями.

Так, согласно пункту 15 типовых форм договора в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров,  на водоснабжение заказчик обязан внести плату в размере, определенном по форме согласно приложению № 4 к настоящему договору, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:

__________________ рублей (35 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора);

__________________ рублей (50 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения);

__________________ рублей (15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

Также этим пунктом типовых форм предусмотрено, что в случае, если сроки фактического присоединения объекта заказчика не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) заказчика, а организацией водопроводно-канализационного хозяйства выполнены все необходимые мероприятия для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и выполнения работ по подключению (технологическому присоединению), оставшаяся доля платы за подключение (технологическое присоединение) вносится не позднее срока подключения (технологического присоединения), указанного в настоящем договоре.

Из совокупности приведенных положений нормативного акта  (типовая форма является его частью), следует, что законодатель рекомендовал предусматривать в договоре условия внесения платы за технологическое присоединение по частям.  При этом одна часть платежей не связана с предоставлением встречного обеспечения, т.е. представляет собой аванс, а другая предусматривает предоставление такого встречного обеспечения – осуществление фактического подключения и подписания соответствующих актов.

Поскольку неустойка выполняет обеспечительную функцию, ее начисление на авансовые платежи, в том числе и по договору технологического присоединения, должно быть прямо предусмотрено договором.

Изложенное истец и суд не учли.

Далее, договоры ИП № 296-ЮВ и ИП № 29-ЮК были изначально заключены в  соответствии утвержденной указанным постановлением типовой форме, хотя и в редакции  постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 645  (15%,50% и 35% соответственно), а не действовавшей на тот момент редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2017 № 778 (35%,50%,15% соответственно).

Однако дополнительными соглашениями стороны изменили условия, что не учтено судом двух инстанций, не установившим содержание этих изменений в отношении размера и порядка внесения платежей.

Судом процитированы условия договоров, но не учтено, что оплата по дополнительным соглашениям дифференцирована в разрезе каждого из жилых домов, и определена в виде единовременных платежей – по дому № 1А не позднее 1 квартала 2019, по дому №1Д -  не позднее 2 квартала 2019. 

Что касается домов № 1Б, 1В и 1Г, то дополнительные соглашения предусмотрели конкретные сроки оплаты одним платежом (в течение 15 дней с даты подписания сторонами актов о подключении (технологическом присоединении), но не позднее 4 квартала 2021 года, по одним домам, не позднее 4 квартала 2022 года, по другим. 

Таким образом, первоначальные условия договора, где действительно фигурировали три части платежей, изменены, как следует из материалов дела, до подписания актов о подключении, и единственным способом оплаты по двум домам стал единовременный платеж, а под другим были согласованы начальная и конечная даты. 

Таким образом, при обстоятельствах данного дела, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросахприменения общих положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации о заключении и толковании договора» Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  истец должен был обосновать, а суд – проверить обстоятельства начисления неустойки отдельно по периодам действия договора: до и после внесения в него изменений, не ограничиваясь терминологией  «первый», «второй» платеж, не содержащей конкретики, а также установить, согласованы ли сторонами до и после внесения изменений условия об авансе и начислении на него неустойки.

Расчет, учитывающий изложенное, в деле отсутствует,  судебные акты, информации, позволяющей установить, по каким конкретно позициям взыскивается задолженность, а следовательно,  проверить доводы кассационной жалобы, не содержат.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем подлежат отмене в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части взыскания суммы основного долга кассационная жалоба, как предмет и основания проверки судебных актов, отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить расчеты неустойки истца и ответчика  как с точки зрения  учета в них  условий договора о сроках платежа, так и с точки зрения согласования  условий о начислении неустойки на аванс,  по результатам чего разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А57-14328/2019 отменить.

Передать дело № А57-14328/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.Н. Николаева

										Е.Н. Бубнова