ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49792/2023

20 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Русагротранс» - ФИО1 по доверенности от 22.03.2023,

от ответчика: Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 по доверенности от 25.09.2023 № МОСК НЮ-66/Д,

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу № А40-49792/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русагротранс»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Русагротранс» (далее – истец, ООО «Русагротранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 2 499 824 руб. 98 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 005 040 руб. 40 коп., а также госпошлину в размере 25 060 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года решение изменено, с ответчика взысканы в пользу истца 1 792 147 руб. 82 коп. пени, 34 812 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в применении моратория; отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ответчика; собственники вагонов пренебрегали своей обязанностью по поддержанию вагона технически пригодным к перевозке, что привело к просрочке доставки, просит изменить постановление, оставить в силе решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 19 февраля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик допустил просрочку доставки вагонов по накладным, в связи с чем истцом начислены пени. При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 330, 333, 722, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка доставки грузов; сроки доставки увеличены вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы и по причине устранения технической неисправности вагонов; отсутствуют правовые основания для взыскания начисленной в период действия моратория пени за просрочку доставку за период с 23.08.2022 по 01.10.2022 на сумму 791 181 руб. 84 коп.; подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени снижен до 1 005 040 руб. 40 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 333, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 25, 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признав, что требования истца о взыскании 791 181 руб. 84 коп. пени возникли после введения моратория, а значит обоснованно предъявлены к взысканию; ответчиком не доказано возникновение технической неисправности по причине, от него независящей, в связи с чем 192 702 руб. 43 коп. пени начислены истцом обоснованно; снизив размер пени до 1 792 147 руб. 82 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ответчика; собственники вагонов пренебрегали своей обязанностью по поддержанию вагона технически пригодным к перевозке, что привело к просрочке доставки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выявление технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность; перевозчиком не доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик); перевозчик не представил доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20, 29, 97 Устава железнодорожного транспорта, Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в применении моратория, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени снижен.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Апелляционный суд обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу № А40-49792/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова