ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13527/2017

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2017 года

15АП-12923/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРИП 309231511900082)

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.07.2017 по делу № А53-13527/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***> ОГРИП 309231511900082)

о взыскании задолженности, принятое судьей Рябухой С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору 169 от 04.04.2014 в размере  12263,12 руб., неустойки за период с 15.01.2016 по 20.02.2017 в размере 4883,46 руб. 

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения не изготавливался.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 7,70 рублей.

Ответчик указал, что по условиям договора поставки оплата производилась путем выплат наличных денег торговым представителям компании истца, соответственно следующая поставка товара истцом была невозможна без оплаты предыдущей накладной. Если товарно-транспортная накладная не была оплачена, поставщик не отгружал товар покупателю до полного погашения долга, ООО «МДК» же ссылается на то что, производили отгрузку без оплаты на протяжении всего года. 

Как указал ответчик, акт сверки, представленный истцом, содержит сведения, не соответствующие действительности. Истец не предоставлял актов сверки ответчику, акты не подписывались ИП ФИО1 Ответчик предоставляла свои акты сверки с подписями и печатями. Предоставлялись доказательства отсутствия задолженности в пользу ООО «МДК»: подписи в расходной книге торговыми представителями данной компании. Торговые представители ООО «МДК» часто увольнялись и могли не вносить денежные средства в кассу истца, т.к. не подписывали с ответчиком ни один акт сверки. Некоторые суммы по накладным забирали дважды. Ответчик не могла контролировать каждую выплату, доверяя ООО «МДК», т.к. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Согласно акту сверки взаиморасчетов, приложенному к жалобе, задолженность ИП ФИО1 перед ООО «МДК» составляет 7 рублей 70 коп. Последняя выплата произвелась в пользу ООО «МДК» 01.02.2016, что подтверждено подписью торгового представителя, по истечении отчетного периода организация обязана произвести акт сверки по долгам, чего сделано не было.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 года между ООО «Мясная дистрибьюторская компания» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 169 (далее договор).

В соответствии с п. 2.1. договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара от поставщика покупателю.

Согласно п. 2.4. договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной или ином товарораспорядительном документе».

Как указывает истец, ООО «Мясная дистрибьюторская компания» поставило товар для ИП ФИО1 на общую сумму 25 777,85 рублей. ИП ФИО1 оплатила товар частично на сумму 13 514,73 рублей.

В период с 05.02.2015 по 09.12.2015 ООО «Мясная дистрибьюторская компания» поставило в адрес ответчика ИП ФИО1 товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее по тексту -УПД): УПД № МДНВ-2037/2 от 05.02.2015 на сумму 4 375,42 рублей; УПД № МДНВ-6095/2 от 13.03.2015 на сумму 2 161,83 рублей; УПД № МДНВ-6244/2 от 13.03.2015 на сумму 3 752,12 рублей ;УПД № МДНВ-6540/2 от 17.03.2015 на сумму 3 063,21 рублей; УПД № МДНВ-7850/2 от 27.03.15 на сумму 1 269,93 рублей; УПД № МДНВ-7892/2 от 27.03.15 на сумму 2 547,84 рублей; УПД № МДНВ-53871/2 от 09.12.2015 на сумму 2 832,49 рублей.

Расчет задолженности представлен истцом в одностороннем акте по состоянию на 28.01.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 28.01.2016 между ООО «МДК» и ИП ФИО1 на 28.01.2016 задолженность составляет 12 765,96 руб.

Истец ко взысканию заявил сумму задолженности по договору в размере 12 263,12 рублей, указав, что незначительное расхождения сумм по накладным и актом сверки связано с тем, что товар является весовым и сумма округляется при взвешивании.

04.02.2016 истец в адрес ответчика направил претензию о принятии мер по оплате суммы задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в обоснование требований были представлены договора, универсальные передаточные акты и односторонний акт сверки.

Будучи надлежащим образом извещенной о судебном процессе – копия определения о принятии иска к производству получена предпринимателей лично 13.06.2016 (л.д. 70), ответчик не оспорил факт поставки, наличие и сумму задолженности, не представил суду документов, опровергающих доводы истца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса 3.1 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие задолженности подтверждается записями в журнале ответчика, отклоняется судом.

В части возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ввиду изложенного, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы акты сверки, копия расходной книги не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

При таких обстоятельствах, документы, приложенные к жалобе: односторонний акт сверки на 4 листах и копия журнала регистрации хозяйственных операций на 11 листах, возвращаются заявителю, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции.

Довод ответчика о том, что следующая поставка товара истцом была невозможна без оплаты предыдущей накладной, отклоняется апелляционным судом. Из действий истца усматривается, что он не реализовал право приостановить поставку до оплаты предыдущей партии, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Поскольку ответчиком сумма иска не была оспорена в суде первой инстанции, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности с размере  12 263,12 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с 15.01.2016 - 20.02.2017 в размере 4 883,46 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом  3.4. договора  предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы товара за каждый день просрочки.

Согласно договору пеня может быть начислена с восьмого дня после поставки товара. Истец исчислил пеню с 15.01.2016 по 20.02.2017.

Проверив расчет истца, суд признает его верным. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, возражений относительно периода начисления пени и о чрезмерности не заявлено.

Основания для вывода о чрезмерности данной неустойки, а, соответственно, несправедливости данного условия с точки зрения ставки определенной им пени, отсутствуют, поскольку данная ставка (0,1% в день) является обычно применяемой в хозяйственном обороте процентной ставкой и сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме правомерно.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу № А53-13527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

СудьяН.Н. Мисник