АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6300/2023

г. Владивосток

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Международный Аэропорт Владивосток» (ИНН2502035642дата государственной регистрации 15.02.2008)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

о взыскании  11 030 рублей,

при участии в заседании: 

от истца (до и после перерыва): ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Международный Аэропорт Владивосток» (далее истец, АО «Международный аэропорт Владивосток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») 11 030 рублей убытков.    

Определением суда от 17.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 05.10.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.10.2023 с целью представления истцом дополнительных документов.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК проводит судебное заседание в его отсутствие.

Возражая по существу заявленных требований, предприятие со ссылками на нормы права указало, что представленные истцом в материалы дела доказательства несения убытков в заявленном размере, в том числе акт от 19.12.2022, счет на оплату от 26.12.2022 №3168, платежное поручение от 27.12.2022 №569466, в соответствии с которыми истцом приобретены два радиатора отопления биметаллических и два монтажных комплекта для радиатора и кронштейн на общую сумму 11 030 рублей, в связи с порывом теплотрассы, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими убытками у истца; не представлены доказательства, что спорные радиаторы вышли из строя именно по причине аварии на теплотрассе; отрицает факт возможности заморозки радиаторов отопления в спорный период (с учетом графика о часовых параметрах теплоснабжения); при этом, поскольку прекращение подачи тепловой энергии на объекты истца обусловлено ликвидацией аварии на теплотрассе, вина в действиях ответчика отсутствует.

В судебном заседании истец представил доказательства направления дополнительных документов по существу спора в адрес ответчика, которые приобщены судом в материалы дела; поддерживает исковые требования в полном объеме.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, по тексту которых указывает, что авария на спорном участке теплотрассы подтверждается представленным в материалы дела актом КГУП «Примтеплоэнерго» от 19.12.2022, в котором также отражены обстоятельства заморозки системы отопления, что явилось следствием повреждения радиаторов отопления; в материалы дела представлена докладная на имя генерального директора АО «МАВ», содержащая сведения о произошедшей 13.12.2022 аварии на теплотрассе ответчика, а также иные документы в обоснование заявленных требований, которые приобщены судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что между АО «Международный аэропорт Владивосток» (истец, абонент) и КГУП «Примтеплоэнерго» (ответчик, теплоснабжающее предприятие) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 02.10.2015 №69/358-10/15 (далее договор), по условиям которого теплоснабжающее предприятие обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора теплоснабжающее предприятие обязано подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора в точки поставки, указанные в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №2) в количестве и режиме, предусмотренном приложением №3, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ.

13.12.2022 на теплотрассе, принадлежащей КГУП «Примтеплоэнерго», произошла авария, что привело к размораживанию системы отопления. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом от 19.12.2022, составленным представителем предприятия КГУП «Примтеплоэнерго» инженером-инспектором ОТИ ФИО3 и заместителем начальника службы ТиСТО ФИО4, из которого следует, что в связи с порывом на теплотрассе и отключением котельной МАВ от теплоснабжения от УТ 7 до объекта ССТ и от УТ 6 до объекта «Автомойка», 15.12.2022 теплоснабжение на указанные объекты восстановлено силами работников ОАО «МАВ», заменены два радиатора отопления (потекли).

В связи с произошедшей аварией на спорном участке теплотрассы  и отсутствием уведомления со стороны ответчика, на объекте истца произошло размораживание двух радиатором отопления, в связи с чем АО «Международный аэропорт Владивосток» произведена замена радиаторов отопления на общую сумму 11 030 рублей.

В подтверждение факта отсутствия в спорный период теплоснабжения на объекте истца в материалы дела также представлен отчет о часовых параметрах теплоснабжения с 12.12.2022 по 15.12.2022, согласно которому 13.12.2022 с 17 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 14.12.2022 отсутствовал теплоноситель, поступление тепловой энергии – 0,00 Гкал.

Размер убытков на общую сумму 11 030 рублей подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату от 26.12.2022 №3168, платежным поручением от 27.12.2022 №569466.

Полагая, что виновным лицом в возникшей аварии является КГУП «Примтеплоэнерго», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке оплатить возникшие на стороне истца убытки. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Согласно пункту 3 данной статьи перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12). 

Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Помимо того, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что в результате произошедшей 13.12.2022 аварии (прорыва) на участке тепловой сети (подающего трубопровода), принадлежащей предприятию, и осуществляющего подачу теплоносителя для объектов истца в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения, прекращена подача тепла на объект истца, что привело к размораживанию внутренней системы отопления.

Согласно акту от 19.12.2022, составленному представителем предприятия КГУП «Примтеплоэнерго» инженером-инспектором ОТИ ФИО3 и заместителем начальника службы ТиСТО ФИО4, в связи с порывом на теплотрассе и отключением котельной МАВ от теплоснабжения от УТ 7 до объекта ССТ и от УТ 6 до объекта «Автомойка», 15.12.2022 теплоснабжение на указанные объекты восстановлено силами работников ОАО «МАВ», заменены два радиатора отопления (потекли).

Размер причиненного аварией ущерба определен истцом на основании счета от 26.12.2022 №3168 на общую сумму 11 030 рублей с указанием наименования товара – «радиатор биметаллический в количестве двух штук на сумму 10 400 рублей, ТТ комплект монтажный для радиатора ? + 2 кронштейна на сумму 630 рублей».

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательств, суд признает доказанным истцом факт причинения ответчиком убытков и их размер. Судом установлено, что участок тепловой сети, в результате аварии на котором повреждено имущество истца, принадлежит КГУП «Примтеплоэнерго» и используется им для исполнения обязательств по поставке тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 02.10.2015 №69/358-10/15.

Судом отклоняются доводы предприятия о том, что ответчик принял все необходимые меры для устранения последствий аварии. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих незамедлительное уведомление истца о произошедшей аварии на участке тепловой сети, как это предусмотрено условиями договора теплоснабжения (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, возражения ответчика со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств факта и размера причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения договора теплоснабжения противоречат обстоятельствам настоящего дела и опровергаются представленными в дело документами.

Вопреки доводам ответчика, типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 №285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии  с пунктом 2.1.2 договора теплоснабжения, заключенного между сторонами, теплоснабжающее предприятие обязано поддерживать перепад давления между падающим и обратным трубопроводом в соответствии с расчетными величинами, предусмотренными проектом тепловых сетей и (или) энергетическими характеристиками тепловых сетей.

Таким образом, в результате прекращения подачи теплоносителя на спорные объекты АО «Международный аэропорт Владивосток», истец предпринял меры по предотвращению размораживания и восстановления отопления (замена радиаторов отопления) центральной системы отопления на указанных объектах.

В силу положений приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (пункт 11) ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, обязан содержать систему теплоснабжения надлежащим образом и проводить ремонт своевременно, то есть до начала отопительного периода.

Факт прекращения подачи теплоносителя для выполнения ремонтных работ свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по содержанию системы теплоснабжения в надлежащем виде, а следовательно, наличии в действиях ответчика противоправности поведения.

Бесспорные доказательства того, что авария на теплосетях вызвана иными обстоятельствами, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 6.2.63 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 №115, перед проведением ремонта тепловых сетей трубопроводы освобождаются от сетевой воды, каналы должны быть осушены.

В соответствии с пунктом 9.2.20 Правил в зимний период, при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах, для предотвращения размораживания, системы полностью дренируются. Дренирование производится по письменному распоряжению технического руководителя в соответствии с эксплуатационной инструкцией, составленной применительно к местным условиям. Из материалов дела видно, что температура наружного воздуха в спорный период было минусовая. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, указанные расходы истец понес в связи с действиями ответчика по отключению теплоносителя ввиду произошедшей аварии.

С учетом вышеизложенного, материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными материальными последствиями истца. 

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказана противоправность действий (бездействия) ответчика в причинении истцу убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 11 030 рублей убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Ответчик в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не доказал, что вред причинен не по его вине; доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Международный Аэропорт Владивосток» (ИНН 

<

***>) 11 030 (одиннадцать тысяч тридцать) рублей убытков и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.