ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12140/2016

г. Киров

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 по делу № А29-12140/2016, принятое судом в составе судьи Сусловой М.О.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Союз Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Союз Инвест» (далее – ООО «ГКСИ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.140.000,0 рублей задолженности по договору займа от 07.08.2014, 233.877,41  рублей процентов за пользование займом и 87.780,0 рублей пеней, начисленных за нарушение срока возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.05.2017 и взыскать с ответчика в конкурсную массу Общества задолженность в размере 750.000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204.947,75 рублей, пени в размере 57.750,0 рублей; в остальной части принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, касающиеся возврата денежных средств по договору займа, о взыскании которых заявлен иск. В обоснование доводов по жалобе истец указал, что договор займа исполнен со стороны истца путем перечисления денежных средств ответчику платежным поручением № 41 от 07.08.2014 на сумму 6.500.000,0 руб.; ответчиком произведен частичный возврат суммы займа в размере 5.360.000,0 руб. (платежные поручения от 19.09.2014 № 790, от 22.09.2014 № 794, от 25.09.2014 № 809); полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что задолженность в размере 1.140.000,0 рублей погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований по акту №17 от 07.08.2014 (далее - Акт зачета). Из Акта зачета следует, что истец имеет задолженность перед ответчиком по договору купли-продажи ТС №1-2014 от 04.03.2014 в размере 750.000,0 рублей, которая и зачтена в счет оплаты взыскиваемой задолженности. Истец считает, что указанное в Акте зачета обязательство истца перед ответчиком по договору купли - продажи транспортного средства №1-2014 от 04.03.2014 не возникло, так как между истцом и ответчиком заключен иной договор купли-продажи от 08.05.2014, который отражен в качестве документа, подтверждающего переход права собственности на транспортное средство Cadillac GMT 265 (SRX), цвет черный, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель №LY7 Y80181429, кузов XWFEEE437180000415, тип двигателя бензиновый, организация изготовитель - ООО «Автотор Т» (Россия), паспорт ТС -39 МС 793833, свидетельство о регистрации ТС -11 СТ 562854, гос. регистрационный знак 

<

***> (копия паспорта транспортного средства приобщена в материалы дела), а также указан в качестве основания перехода права собственности на автомобиль от ответчика к Обществу во вступившем в законную силу решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.05.2016 па делу №2-574/2016. Заявитель жалобы считает, что несмотря на наличие двух договоров купли-продажи автомобилей арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчеты за автомобиль не произведены, а потому могут быть зачтены по Акту зачета, тогда как в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение встречного однородного требования у ответчика к истцу зачет не имеет правового эффекта, а обязательства по взыскиваемой истцом задолженности не прекратились. Так в пункте 5.2 Договора купли-продажи от 08.05.2014 предусмотрено, что расчеты производятся путем передачи наличных денежных средств. Так, расходным кассовым ордером №3 от 08.05.2014 генеральный директор ответчика получил денежные средства из кассы истца в качестве расчетов по договору купли- продажи от 08.05.2014. Следовательно, истец рассчитался за автомобиль 08.05.2014, что указывает на отсутствие у него задолженности перед ответчиком за приобретенный автомобиль, которая в Акте зачета указана как встречное обязательство истца перед ответчиком. Из изложенного следует, что обязательства ответчика перед истцом по Акту зачета в сумме 750.000,0 рублей не прекратились, так как обязательства истца перед ответчиком по договору  купли-продажи ТС №1-2014 от 04.03.2014 не существует; таким образом, задолженность ответчика перед истцом в сумме 750.000,0 рублей имеется и подлежит взысканию в рамках настоящего дела. Соответственно, на указанную сумму долга подлежат начислению пени в размере 57.750,0 рублей за период с 08.10.2014 по 15.11.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204.947,75 рублей за период с 07.08.2014 по 15.11.2016.

Истец в апелляционной жалобе заявил о частичном отказе от исковых требований на сумму 448.959,66 рублей (390.000,0 рублей основного долга, 28.929,66 рублей процентов, 30.030,0 рублей пеней) и настаивает на его принятии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление об отказе от исковых требований и установил:

в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление истца об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

Частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, частичный отказ от иска принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу  в части отказа от иска прекращается.

Учитывая принятие судом отказа истца от иска, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а производство по делу – частичному прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на сумму частичного отказа от иска).

Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, конкурсный управляющий приложил к апелляционной жалобе копию расходного кассового ордера от 08.05.2014 о получении ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» 750 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 08.05.2014. Тем самым, по утверждению истца, обязательства по возврату 750 000 рублей по договору займа не прекратились на основании акта №17 от 07.08.2014, поскольку к моменту подписания последнего встречные однородные требования отсутствовали. В обоснование представления суду апелляционной инстанции дополнительных документов  истец указал, что приложенный расходный кассовый ордер получен им от бывшего руководителя должника 30.05.2017.

Ответчик в заседании апелляционного суда отрицал факт получения от истца спорной суммы, сообщил, что подпись в расходном кассовом ордере не руководителя должника и пояснил, что в случае представления истцом суду второй инстанции подлинного расходного кассового ордера им будет  заявлено о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд определением от  11.09.2017 отложил судебное заседание на 04.10.2017 и обязал конкурсного управляющего представить суду подлинный расходный кассовый ордер к 04.10.2017.

К указанному времени документ суду не поступил.

Конкурсный управляющий письмом от 02.10.2017 сообщил о направлении в адрес апелляционного суда 29.09.2014 подлинного расходного кассового ордера от 08.05.2014 заказной корреспонденцией и заявил ходатайство об отложении судебного заседания до 17.10.2017; в заседание апелляционного суда 04.10.2017 не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Представитель ответчика считает, что  представление ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания направлено на затягивание рассмотрения спора; оставил рассмотрение вопроса об отложении  судебного заседания на усмотрение суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для отложения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу №А56-5017/2017 общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности ООО «ГКСИ» перед истцом, с исковым заявлением о взыскании которой он и обратился в арбитражный суд, указав, что:

между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа от 07.08.2014 (л.д.69), согласно которому Займодавец платежным поручением №41 от 07.08.2014 перечислил на расчетный счет Заемщика (л.д. 39) сумму займа в  размере 6.500.000 руб. на условиях возврата до 07.10.2014, с уплатой процентов на сумму займа в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Подписывая договор, стороны согласовали, что проценты  за пользование займом начисляются со дня перечисления суммы займа.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный пунктом 4.2 договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца займ в размере 5.360.000,0 рублей возвращен ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества следующими платежными поручениями (л.д. 82-83, 85): №768 от 11.09.2014 на сумму 1.600.000 руб., №790 от 19.09.2014 на сумму 500.000 руб., №794 от 22.09.2014 на сумму 400.000 руб., № 809 от 25.09.2014 на сумму 2.860.000 руб..

Кроме того, в счет погашения начисленных процентов за пользование займом в размере 62.667,40 руб. за период с 07.08.2014 по 24.09.2014 между сторонами подписан акт взаимозачета от 31.05.2015 (л.д. 41).

Поскольку, как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету истца сумма займа была возвращена не в полном объеме, ответчику было направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 17-18).

Невозврат ответчиком задолженности послужив основанием для обращения истца в арбитражный суд  с иском о взыскании 1.140.000 рублей задолженности по договору займа от 07.08.2014, 233.877,41 руб.  процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 15.11.2016, и 87.780,0 руб. пеней, начисленных за нарушение срока возврата суммы займа в период с 08.10.2014 по 15.11.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что обязательства ответчика по возврату займа были прекращены с момента подписания акта о взаимозачете №17 от 07.08.2014.

В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении требования о взыскании долга по договору займа в размере 750.000,0 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истец не отрицает факт поступления денежных средств от ответчика на его расчетный счет.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ответчик погасил долг перед ответчиком по договору займа  от 07.08.2014  платежными поручениями на общую сумму 5.360.000,0 рублей (№768 от 11.09.2014 на сумму 1.600.000 руб., №790 от 19.09.2014 на сумму 500.000 руб., №794 от 22.09.2014 на сумму 400.000 руб., № 809 от 25.09.2014 на сумму 2.860.000 руб.), а также в результате подписания сторонами акта зачета встречных требований от 07.08.2014, засчитав в погашение долга 1.640.000,0 рублей в порядке взаимных расчетов долг по следующим обязательствам: 

задолженность ООО «ГКСИ» перед Обществом по договору займа от 07.08.2014 и задолженность Общества перед ООО «ГКСИ» по договору займа от 25.07.2014 в сумме 890.000,0 и по договору купли-продажи транспортного средства № 1-2014 от 04.03.2014 на сумму   750.000,0 рублей.

О проведении сторонами зачета на сумму 1.640.000,0 руб. также свидетельствует двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.07.2015, в котором отражены действия истца по предоставлению займа на сумму 6.500.000,0 рублей и действия ответчика по возврату займа на сумму 6.500.000,0 рублей, в том числе и путем проведения зачета на сумму 1.640.000,0 рублей (л.д.89).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возврат займа в рассматриваемой ситуации был совершен сторонами  путем проведения взаимозачета встречных однородных требований и подписания акта взаимозачета. Сделка по взаимозачету встречных обязательств сторон недействительной в установленном законом порядке не признана, никем не оспорена.

Представление конкурсным управляющим в апелляционную инстанцию расходного кассового ордера от 08.05.2014 № 3  не влияет на существо принятого судебного акта и не опровергает правомерных выводов суда первой инстанции.

В частности, ходатайств о фальсификации акта взаимозачета № 17 от 07.08.2014 не заявлено; кроме того, как было отмечено выше, акт взаимозачета № 17 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителем мотивам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункт 3), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» от иска в части требований о взыскании 448.959,66 рублей (390.000,0 рублей основного долга, 28.929,66 рублей процентов, 30.030,0 рублей пеней).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 по делу № А29-12140/2016 отменить в части отказа от взыскания 448.959,66 рублей (390.000,0 рублей основного долга, 28.929,66 рублей процентов, 30.030,0 рублей пеней), производство по делу в данной части прекратить. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 по делу № А29-12140/2016 в части отказа во взыскании остальной суммы иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 23.127 (Двадцать три тысячи сто двадцать семь) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1