﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6145/2017к30

г. Красноярск

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОНТ» Лясман Аглаи Эдуардовны: Романова К.С., представителя по доверенности от  01.04.2019, 

при участии, находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

Бунятова Алексея Вагифовича,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бунятова Алексея Вагифовичана определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июля 2019 года по делу № А33-6145/2017к30, принятое судьёй  Мухлыгиной Е.А.,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 19.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Монт» (ОГРН 1062464069469, ИНН 2464103641, далее – должник, ООО «Монт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна. 

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

13.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Бунятова Алексея Вагифовича (далее - заявитель), уточненная в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лясман Аглаи Эдуардовны возложенных на нее обязанностей, выразившиеся в: 

- не получении исполнительного листа об обязании Пипенко Р.В. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему;

- не проведении анализа правоотношений должника с ИП Пипенко Р.А. по получению денежных средств в размере 682 748 рублей, не принятии мер по взысканию убытков с ИП Пипенко Р.А., не оспаривании сделок должника с ИП Пипенко Р.А., в рамках которых со счета должника в пользу ИП Пипенко Р.А. осуществлялись перечисления денежных средств в размере 101 625 рублей – от 30.09.2015, в размере 90 000  рублей – от 28.10.2015, в размере 95 561 рубля 50 копеек – от 02.12.2015, в размере 395 561 рубля 50 копеек – от 30.12.2015;

 - незаконная реализация принадлежащего должнику сварочного аппарата СМ-500 Э, отсутствует гидростанция с блоком управления, по цене - 99 000 рублей, которая значительно ниже балансовой стоимости указанного имущества – 297 288 рублей 14 копеек, в отсутствие соответствующего решения комитета кредиторов об установлении начальной продажной цены сварочного аппарата СМ-500 Э в размере 99 000 рублей;

- не обращении в суд с иском о взыскании с Пипенко Р.А. задолженности по договорам беспроцентного займа от 13.11.2014 № 13/14-2014 и от 01.12.2014 № 1/12-2014 на общую сумму в размере 1 600 000 рублей.  

Заявитель просит признать ненадлежащим исполнением Лясман Аглаи Эдуардовны возложенных на нее обязанностей указанные действия (бездействие) и отстранить Лясман Аглаю Эдуардовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монт».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 в удовлетворении жалобы и заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Бунятов Алексей Вагифович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. 

В апелляционной жалобе Бунятов Алексей Вагифович указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка бездействию конкурсного управляющего по обстоятельствам отсутствия доказательств утраты документов предприятия в связи с прорывом теплотрассы, не предъявления требования о восстановлении данных документов; не принято во внимание отсутствие доказательств со стороны конкурсного управляющего по стоимости  сварочного аппарата; вывод суда первой инстанции по не подаче заявления о возврате долга по договору займа основан только на письменных пояснениях конкурсного управляющего.

 От конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От кредитора – Пипенко Руслана Анатольевича в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых кредитор указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.08.2019 14:04:17 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Бунятов Алексей Вагифович поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель  конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Первым доводом жалобы является признание ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего неполучение исполнительного листа об обязании Пипенко Р.В. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением арбитражного суда от 26.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017) должник признан банкротом, арбитражный суд обязал руководителя должника Пипенко Руслана Анатольевича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Монт». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 05.11.2017.

В связи с не передачей документации, конкурсным управляющим направлен запрос от 23.10.2017 № 1706 руководителю должника Пипенко Р.А., а также повторные запросы от 03.11.2017, от 22.03.2018 № 614 с требованием представления оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей. 

В материалы дела конкурсным управляющим представлены акты приёма-передачи документации, подтверждающие получение документов от бывшего руководителя должником Пипенко Р.А. 30.10.2017 (22 позиции согласно описи приложений), 30.10.2017 (49 позиций согласно описи приложений), 04.04.2018 (10 позиций согласно описи приложений). Также представлены материалы переписки с Пипенко Р.А., в которых отражено, что часть документов не может быть передана в связи с утратой по причине порыва теплотрассы; в отношении кассовой книги за 2016 год бывший руководитель просит предоставить отсрочку с целью восстановления отчётности за указанный период; кассовые книги за 2016, 2017 год не были сформированы по причине не представления приходных и расходных документов Бунятовым А.В.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры по получению и истребованию документов у бывшего руководителя должника, в том числе в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Красноярского края по ходатайству конкурсного управляющего, при этом также направлялись жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего в части отсутствия требования о восстановлении документов, а также о неподтвержденности отсутствия документов в силу их залива подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим предприняты все меры по получению документации от бывшего руководителя должника, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять требование о восстановлении документации должника, данная обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя должника, при её неисполнении  влечет субсидиарную ответственность последнего в случае затруднения формирования конкурсной массы в результате не передачи документов должника.

Следующим доводом жалобы является не проведение конкурсным управляющим анализа правоотношений должника с ИП Пипенко Р.А. по получению денежных средств в размере 682 748 рублей, не принятие мер по взысканию убытков с ИП Пипенко Р.А., не оспаривание сделок должника с ИП Пипенко Р.А., в рамках которых со счета должника в пользу ИП Пипенко Р.А. осуществлялись перечисления денежных средств в размере101 625 рублей – от 30.09.2015, в размере 90 000  рублей – от 28.10.2015, в размере 95 561 рубля 50 копеек – от 02.12.2015, в размере 395 561 рубля 50 копеек – от 30.12.2015.

Бунятов А.В. просил конкурсного управляющего ООО «Монт» Лясман А.Э. оспорить договор займа № К/З 14_12_1 от 11.12.2014 с ООО «МакГрегорсКэпиталГрупКрасноярск», займа №01/09-з от 01.09.2015 с ООО «Альтернатива», займа от 11.01.2016 с Пипенко Р.А., субподряда № 13/01-2015 от 13.01.2015 с ООО «Спецстрой», перечисления на расчетный счет Пипенко Р.А. на сумму 782 748 рублей для исполнения договора подряда № 01/08 от 14.08.2015 по соглашению о взаимозачете б/н от 30.12.2015, договор денежного займа от 04.04.2016 (учитывая содержание письма от 19.03.2018), приложив платежные поручения № 881 от 3012.2015, № 659 от 30.09.2015, №725 от 28.10.2015, № 784 от 02.12.2015, № 129 от 12.04.2016.

Требование о проведении конкурсным управляющим ООО «Монт» Лясман А.Э. анализа правоотношений должника с ИП Пипенко Р.А. по получению денежных средств в размере 682 748 рублей Бунятовым А.В. не заявлялось.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Монт» Лясман А.Э., изложенному в письме № 875 от 19.04.2018 (направленному Бунятову А.В. 19.04.2019), информация принята к сведению, арбитражным управляющим анализируются  основания и перспективы оспаривания указанных сделок, готовится к предъявлению  заявления об оспаривании договора займа с ООО «МакГрегорсКэпиталГрупКрасноярск», к Пипенко Р.А.о взыскании задолженности.   

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий в своей деятельности действует в качестве руководителя должника и самостоятельно определяет направления деятельности, в том числе целесообразность и необходимость совершения того или иного действия (в том числе оспаривания, заявления какого-либо требования).

Само по себе обращение кредитора к конкурсному управляющему не является достаточным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника в том случае, когда для этого будут достаточные основания, преждевременное (необоснованное) обращение в суд, например, в отсутствие необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, в том числе по вовлечению в судебный процесс привлеченных лиц (представителей должника), по несению судебных расходов.

В связи с тем, что Лясман А.Э. не усмотрела законных оснований для оспаривания сделок, указанных кредитором, а сам кредитор не был лишен самостоятельно их оспорить, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания неправомерным бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделок с ИП Пипенко Р.А.      

При этом судом первой инстанции верно установлена добросовестность арбитражного управляющего при анализе возможности оспаривания указанных Бунятовым А.В. сделок, что следует из действий конкурсного управляющего по  оспариванию сделок по перечислению денежных средств Пипенко Р.А. (дело                    № А33-6145-25/2017), в отношении которых конкурсным управляющим установлены достаточные основания для оспаривания сделок должника; не оспариванию платежей по договору подряда от 14.08.2015 № 01/08, сделки по взаимозачёту от 30.12.2015, займа от 13.11.2014 № 13/14-2014 и от 01.12.2014 № 1/12-2014  в силу установления конкурсным управляющим отсутствия доказательств не проведения либо некачественности выполненных работ, о явных пороках сделки, которые позволяют сделать вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника, в условиях отказа  в удовлетворении заявления о взыскании задолженности  с ИП Пипенко Р.А. (дело № А33-6145/2017).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части. 

Следующим доводом жалобы является незаконная реализация принадлежащего должнику сварочного аппарата СМ-500 Э, отсутствует гидростанция с блоком управления, по цене - 99 000 рублей, которая значительно ниже балансовой стоимости указанного имущества – 297 288 рублей 14 копеек, в отсутствие соответствующего решения комитета кредиторов об установлении начальной продажной цены сварочного аппарата СМ-500 Э в размере 99 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи от 18.01.2018 №2 в конкурсную массу должника включен указанный сварочный аппарат.

Апелляционный суд отмечает, что требования о проведении оценки от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в установленный законом срок не поступили (сообщение о результатах инвентаризации размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.01.2018). 

25.05.2018 состоялся комитет кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, согласно которому имущество продаётся без проведения электронных торгов, посредством заключения прямого договора купли-продажи. Стоимость сварочного аппарата в размере 99 000 рублей обусловлена тем, что данное оборудование было включено в конкурсную массу в разукомплектованном состоянии (отсутствует гидростанция с блоком управления), что свидетельствует о его нерабочем состоянии и значительно снижает его итоговую стоимость. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

30.05.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № 2741215 о результатах проведения комитета кредиторов, однако решения, принятые комитетом кредиторов, Бунятовым А. В. не оспаривались. 

При реализации имущества должника конкурсный управляющий действовала в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Представленное конкурсным управляющим Положение о порядке и условиях продажи имущества должника от 25.05.2018 № 1 утверждено комитетом кредиторов должника, что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов от 25.05.2018 № 1, по второму вопросу повестки дня на котором принято решение утвердить Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ООО «МОНТ». Разукомплектованное состояние сварочного аппарата отражено в инвентаризационной описи от 18.01.2018 № 2, в представленном Положении о порядке и условиях продажи имущества должника от 25.05.2018 № 1.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что при реализации указанного имущества должника (в том числе при определении его начальной стоимости продажи) конкурсным управляющим соблюдены положения Закона о банкротстве. Следовательно, в действиях конкурсного управляющего по указанному основанию также не усматривается ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции признал жалобу конкурсного кредитора необоснованной по всем указанным основаниям, оснований для удовлетворения требования заявителя  и  отстранения арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года по делу № А33-6145/2017к30 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года по делу № А33-6145/2017к30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай