ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9246/2017

09 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

податель жалобы: Савчук Т.В. (дов. 22.12.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33870/2017)  Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу № А56-9246/2017 (судья Клиницкой О.В.), принятое

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к  ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации , Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности,

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 частично удовлетворены исковые требования ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, Ростелеком): в его пользу с ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 22 446,87 руб. задолженности. В удовлетворении иска к ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации судом отказано.

	В присужденной части суд счел требования обоснованными по праву и по размеру.

	На решение суда в части удовлетворения исковых требований Министерством Обороны РФ (далее – МО РФ) подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в иске.

	По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг; досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден; МО РФ не является субсидиарным ответчиком.

	В отзыве на апелляционную жалобу Ростелеком возражал против её удовлетворения, указав, что факт оказания услуг подтвержден детализацией (расшифровкой) соединений; претензионный порядок соблюден, соответствующие доказательства представлены в дело;  МО РФ является субсидиарным ответчиком.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

	Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

	Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

	Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

	Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между истцом (исполнитель) и ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ был заключен государственный (муниципальный) контракт №1029 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее – договор от 01.01.2014), в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги связи, а ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ - принять и оплатить услуги. Срок действия договора от 01.01.2014 установлен по 31.12.2014.

Также 17.03.2015 между истцом (исполнитель) и ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ был заключен государственный (муниципальный) контракт №11029 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее – договор от 17.03.2015), в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги связи, а ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ - принять и оплатить услуги. 

Как указывает истец, задолженность ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ по договору за оказанные в ноябре - декабре от 17.03.2015 услуги составляет 8 376,43 руб.; по договору от 01.01.2014 – в январе – апреле 2014 – 14 070,44 руб.

Оказание услуг связи производилось по адресу: Архангельская область, г.Мирный, ул.Дзержинского, д. 1.

Поскольку ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ обязательств по оплате оказанных ему услуг  не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в присужденной части. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

	В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи») оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 ФЗ «О связи» в перечень, подлежащих обязательной сертификации средств связи, входят средства связи с измерительными функциями, учитывающие объем оказанных услуг связи операторами связи в сетях связи общего пользования, в соответствии с пунктом 2 статьи 41 ФЗ «О связи» средства связи, подлежащие обязательной сертификации, предоставляются для проведения сертификации изготовителем или продавцом. Контроль за соблюдением держателями сертификатов соответствия осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (п. 5 Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.04.2005 № 214).

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Правительством Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (действовавших до 15.12.2014) (далее – Правила № 310), и пунктом 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила № 1342), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 113 Правил № 310 и пунктом 41 Правил № 1342 счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента. Счет оформляется в соответствии с Правилами.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 утверждены Правила

оказания услуг телефонной связи (далее – Правила №1342), которые регулируют порядок предоставления услуг телефонной связи как абоненту (пользователю услуг телефонной связи, с которым заключен договор и выделен абонентский номер), так и пользователю услуг телефонной связи (лицу, использующему услуги телефонной связи без договора) (п.2 Правил).

	Пунктом 38 Правил №1342 предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи,  используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии пунктом 41 Правил №1342 счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных

обязательствах абонента. Счет оформляется в соответствии с Правилами.

	В рассматриваемом случае истец подтвердил факт оказания спорных услуг данными, полученными за заявленный период с помощью оборудования истца, используемого для учета объема оказанных услуг связи, счетами-фактурами, счетами на оплату, актами оказанных услуг и доказательствами их отправке ответчику. Сведения, отраженные в указанных документах, подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

Субъектный состав лиц, участвующих в деле, определен  судом верно в соответствии с  пунктом 12 статьи 33 ФЗ № 83-ФЗ от 08.05.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», пунктом 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора истец направил в адрес основного должника - претензию с требованием об оплате задолженности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Как следует из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, ни положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией ко всем потенциальным субсидиарным должникам.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что направление в данном случае истцом претензии субсидиарному должнику с учетом специфики структуры спорных правоотношений не выполняет своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора, исходя из которой законодатель в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил правило об обязательном принятии сторонами мер по досудебному урегулированию. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

В данном случае в силу указанных выше норм права без предъявления требования истца в суд к основному должнику, удовлетворение требований субсидиарным должником невозможно. Обозначенный алгоритм действий истцом в данном случае соблюден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09.11.2017 по делу №  А56-9246/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева