ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81786/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-78437/18 

18 февраля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МОСИНЖПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-78437/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «МОСИНЖПРОЕКТ»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Минскметростройэкспорт» - ФИО2 дов. от 11.10.2019

от СП ТрансТоннельСтрой - ФИО3 дов. от 10.02.2020

от АО «МОСИНЖПРОЕКТ» - ФИО4 дов. от 24.07.2019

от ООО «ИННОТЕХСТРОЙ» - ФИО5 дов. от 17.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в отношении должника ООО «СП Минскметрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «МОСИНЖПРОЕКТ» о включении суммы задолженности в размере 39 134 828,18 руб. убытков в реестр требований кредиторов ООО «СП Минскметрострой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 в удовлетворении заявления АО «МОСИНЖПРОЕКТ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО «МОСИНЖПРОЕКТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель АО «МОСИНЖПРОЕКТ» апелляционную жалобу поддержал.

Представители СП ТрансТоннельСтрой, ООО «ИННОТЕХСТРОЙ» апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО «Минскметростройэкспорт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «СП Минскметрострой» (подрядчик) заключен договор от 16.09.2013 № 6070813-ЗП-1/Н на выполнение подрядных работ по объекту московского метрополитена, (далее - объект). 

В соответствии с условиями договора подрядчик принял обязанность выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП. ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему. 

В соответствии с пунктом 10.3 договора определено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке заказчиком-генподрядчиком сроки.

Кредитор указывает, что работы были выполнены должником с ненадлежащим качеством, о чем сделаны записи в общих журналах работ от 21.06.2017, 27.09.2016, 12.07.2016. Нарушения при строительстве не были устранены подрядчиком, о чем был составлен акт от 21.06.2016 № 10/4 «У» 607-0813-ЗП-1/Н.

Комиссия в составе представителей АО «Мосинжпроект», подрядчика и дирекции строящегося метрополитена освидетельствовала дефекты, недостатки и замечания на объекте, о чем была составлена дефектная ведомость наличия водопроявлений в ж/б отделке. Замечания в срок ООО «СП Минскметрострой» не устранило.

Пунктом 10.4 Договора установлено, что в случае, если подрядчик не устранит недостатки и дефекты (п.10.3), заказчик-генподрядчик привлекает для устранения третьих лиц.

Размер убытков АО «МОСИНЖПРОЕКТ» в связи с привлечением к работам ООО «МИП – Строй № 1» на устранение замечаний по работам, выполненным ранее ООО «СП Минскметрострой» за октябрь 2018 года составил 39 134 828,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «МОСИНЖПРОЕКТ», исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд указал, на отсутствие доказательств наличия вины подрядчика в появлении недостатков конструкции, повлекших привлечение третьих лиц для исправления недостатков. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данной позиции суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как было указано выше, пунктом 10.3 договора от 16.09.2013 № 6070813ЗП1/Н было определено, что обнаруженные период гарантийного срока дефекты подлежат устранению подрядчиком за свой счет в установленные заказчиком сроки.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком были выявлены дефекты, недостатки и замечания на объекте (записи в общих журналах работ 21.06.2017, 27.09.2016. 09.06.2016. 12.07.2016).

При этом подрядчиком не были представлены в материалы дела доказательств того, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом судом первой инстанции ошибочно возложено бремя доказывания о наличии/отсутствии вины подрядчика в появлении недостатков конструкции на заказчика, что противоречит положениям статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств устранения выявленных недостатков подрядчиков в предусмотренные сроки в материалы дела не представлено, при этом кредитором представлены доказательства привлечения к работам ООО «МИП – Строй № 1» для устранение замечаний по работам, выполненным ранее должником на общую сумму 39 134 828,18 руб. (акты от 09.10.2018, справка о стоимости работ и затрат), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования АО «МОСИНЖПРОЕКТ».

В связи с указанным, определение от 22.11.2019 по делу № А4078437/18 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А4078437/18 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование АО «МОСИНЖПРОЕКТ» в размере 39 134 828,18 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                     А.С. Маслов

Судьи:    Н.В. Юркова

                                                                                                                          О.И. Шведко