АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13215/2021

г. Владивосток

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Трансавтодом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.11.2007, адрес: 692924, Приморский край, Находка город, Спортивная улица, 7, 221)  

к АООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительста" (ИНН 

<

***>, ОГРН (НЗА) 10150004678, адрес: 119017, 

<

...> в лице обособленного подразделения № 1 в г. Большой Камень Приморского края; 692801, 

<

...>)

о взыскании неустойки,  убытков, судебных расходов,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.05.2021 сроком на три года, диплом 102518 0541094.

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансавтодом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительста" (далее - ответчик) о взыскании 1 272 500 рублей основного долга, 155 245 рублей неустойки, начисленной за период с 27.03.2021 по 26.07.2021, 201 227 рублей 03 копеек убытков, 100 000 рублей судебных расходов, 268 рублей 15 копеек почтовых расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

 Истец в судебном заседании уточнил сумму исковых требований, просит взыскать 155 245 рублей пени, начисленной за период с 30.03.2021 по 29.07.2021, 195 474 рублей 30 копеек убытков, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 990 рублей 53 копейки почтовых расходов, на удовлетворении требований настаивал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что задолженности перед истцом не имеет,  полагает, что убытки заявлены истцом неправомерно,  поскольку являются двойной мерой ответственности, заявил о чрезмерности судебных расходов, о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

 11.01.2021 между АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» (заказчик, ответчик) и ООО «Трансавтодом» (исполнитель, истец) заключен договор №CW-2020-706 на оказание услуг строительными машинами, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги строительных машин (техники), включая услуги по управлению и техническому обслуживанию техники, с целью реализации строительства объекта: «Создание судостроительного комплекса «Звезда» II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха» I, II, и Ш этапы строительства» (далее - объект). Место нахождения объекта (место выполнения работ): Строительная площадка, расположенная по адресу 

<

...> (далее - договор).

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по договору определяется на основании договорных цен эксплуатации техники (спецификация - приложение № 1 к договору). Стоимость включает НДС 20%.

В силу пункта 4.3 оплата по договору производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих днем с даты получения заказчиком документов согласно п.4.2. договора.

В период с 14.01.2021 по 28.02.2021 ООО «Трансавтодом» оказало услуги строительными машинами (экскаватор и трал) на объекте по договору стоимостью 1 772 500 рублей.

Услуги приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг: № 6 от 21.01.2021, № 7 от 01.02.2021, № 8 от 11.02.2021, № 11 от 24.02.2021, № 12 от 01.03.2021, № 10 от 02.02.2021.

Ответчик оплатил оказанные услуги с нарушением сроков оплаты: 26.01.2021 заказчик перечислил аванс в размере 500 000 рублей, 29.07.2021 платежным поручением № 2356 заказчик перечислил оставшуюся сумму задолженности по договору в размере 1 272 500 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье  779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных по договору услуг, истец просит взыскать 155 245 рублей пени, начисленной за период с 30.03.2021 по 29.07.2021.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии  со статьей 330 ГК РФ,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за задержку оплаты оказанных услуг свыше 30 рабочих дней после предъявления надлёжаще оформленного счёта заказчику, исполнитель вправе потребовать выплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм. В случае неоплаты заказчиком счетов исполнителя в течение 30 рабочих дней с момента наступления срока оплаты, исполнитель вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения заказчиком обязательств.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

 Истцом также  заявлено ко взысканию 195 474 рубля 30 копеек  убытков,  в виде оплаченной им  неустойки  контрагенту ООО «Техноснаб» на основании договора на оказание услуг строительной техники № 25/21 от 13.01.2021 и выставленного счета № 36 от 21.05.2021.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) 12 А51-829/2021 которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае применения уполномоченными государственными органами, либо контрагентами сторон имущественных санкций к одной из сторон, если они явились следствием нарушения другой стороной своих обязательств, вытекающих из договора, законодательства и правил Российской Федерации, виновная сторона обязана компенсировать другой стороне документально подтверждённые убытки (расходы), в том числе, косвенный ущерб, причинённые взысканием государственными органами, либо контрагентами таких санкций, убытков (расходов), в размере взысканных со стороны денежных средств. Возмещению подлежат в том числе, штрафы, пени, неустойка и/или убытки за ненадлежащее выполнение сторонами налоговых обязательств, просрочку срока выполнения услуг. Указанные санкции, убытки (расходы) должны быть выплачены в течение 7 календарных дней с момента получения стороной письменного требования об их уплате с приложением документального подтверждения.

В подтверждение понесенных расходов по выплате неустойки  истцом представлено  платежное поручение от 08.09.2021 № 201, договор,  от 13.01.2021 № 25/21, заключенный  истцом с ООО «Техноснаб» и заявлено  о том, что  истец не смог своевременно рассчитаться с контрагентом, по причине задержки платежей  по спорному договору АООТ "Китайская Компания Коммуникаций и Строительста", следствием чего  явилось возмещение договорной неустойки  ООО «Техноснаб». 

Доказательств обратного в материалах дела не представлено, при таких обстоятельствах, возражения, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как  заявленные без предоставления  доказательств и в противоречие фактическим обстоятельствам дела. 

Поскольку размер заявленных ко взысканию убытков в сумме 195 474 рубля 30 копеек подтвержден материалами дела, суд признает указанное  требование  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей, понесенных им в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей истцом представлены: договор № 17/21 от 17.05.2021, квитанция от 19.05.2021. Таким образом,  заявленные расходы подтверждены документально.

Из материалов дела судом установлено, что заявителю фактически оказаны услуги по составлению и направлению досудебной претензии, составлению искового заявления, по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Изложенное, свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с  ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей  (составление  и направление искового заявления и претензии - 30 000 рублей, представления интересов истца в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края – 20 000 рублей  (10 000 х 2 = 20 000). Во взыскании остальной части судебных расходов на  оплату услуг представителя суд отказывает.

Требование о  взыскании  почтовых расходов  в сумме  990 рублей 53 копейки  суд также находит документально подтвержденным   и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ   подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку судом при принятии иска к производству было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительста"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Трансавтодом" 155 245 рублей неустойки, 195 474 рубля 30 копеек  убытков, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и  990 рублей 53 копейки почтовых расходов.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью  "Китайская Компания Коммуникаций и Строительста"  в доход федерального бюджета 10 014 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.