﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10911/2019

18 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросантехсервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года по делу № А33-10911/2019 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русал Тайшетский алюминиевый завод» (ОГРН 1063815015494, ИНН 3815011264, далее – ООО «Русал Тайшет», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросантехсервис» (ОГРН 1022400879115, ИНН 2423009417,далее – ООО «Электросантехсервис», ответчик) о взыскании 86 137 рублей 51 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает факт принятия товара; обращает внимание на отсутствие в товарной накладной печати ответчика, а также невозможность ее подписания Логиновым М.Н. в связи с его нахождением в командировке.

Отзыв истца на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения им требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 446С001С312, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в рамках контрактного пакета: КП 23-С209 «Устройство НВК и ТС на Станционном здании», на строительной площадке.

Пунктом 2.2.9 договора подряда предусмотрено, что все работы, согласованные сторонами в указанном договоре, подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, изделий, конструкций, оборудования (за исключением случаев, прямо предусмотренных договором и/или дополнительным соглашением к нему). Цены на материалы, изделия, конструкции, оборудование, приобретаемые подрядчиком для исполнения работ, предварительно, до планируемой даты приобретения, письменно согласовываются с заказчиком.

Согласно письму № 11-03/18 от 16.11.2018 ответчик, в связи с выполнением строительно-монтажных работ по договору № 446С001С312 от 29.10.2018, для выполнения работ по устройству монолитных конструкций ТС, просил истца согласовать реализацию арматуры.

В материалы дела представлен договор поставки № 3410Р134 от 30.11.2018(далее – договор) между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар. Договор со стороны покупателя не подписан.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, иные характеристики товара (при необходимости) согласовываются сторонами в спецификациях, которые оформляются как приложения к договору и составляют его неотъемлемую часть. В соответствии с пунктом 2.1 договора условия поставки, сроки и место поставки товара указываются в спецификациях к договору. Цена товара и порядок расчетов согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая цена договора определяется суммой стоимости товара в соответствии со всеми подписанными сторонами спецификациями к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Письмом от 16.01.2019 ответчик просил истца согласовать реализацию арматуры для проведения СМР в рамках договора подряда № 446С001С312, гарантировал оплату согласно условиям договора поставки № 3410Р134.

В соответствии с представленной истцом односторонне подписанной спецификацией № 1 от 30.01.2019 к договору, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить перечисленный товар в ассортименте,  количестве и по цене общей стоимостью 86 137 рублей 51 копейка, в том числе НДС 20%.

Пунктом 2 спецификации предусмотрен порядок оплаты товара: оплата 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4 спецификации датой поставки товара является дата передачи товара поставщиком покупателю в месте поставки, что подтверждается подписанной покупателем товарной накладной на товар. 

Условия и место поставки: самовывоз из места поставки. Местом поставки является стройплощадка ТаАЗ (Иркутская область, Тайшетский район, Промплощадка Тайшетского Алюминиевого завода). Срок поставки – январь 2019 года (пункты 5 и 6 спецификации).

Истец передал ответчику товар по товарной накладной № 900397512 от 18.01.2019 общей стоимостью 86 137 рублей 51 копейка, в том числе НДС 20% (основание –договор № 3410Р134). Товар принят 18.01.2019 от имени ответчика начальником производственного технического отдела Логиновым М.Н..

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры от 18.01.2019№ 1200000021 и № 1200000022 на сумму 85 091 рублей 93 копейки и 1 045 рублей58 копеек соответственно.

Письмами от 13.03.2019 и от 20.03.2019 истец просил ответчика оплатить поставленный товар.

Письмом № 07/19 от 15.03.2019 в ответ на претензию ответчик указал, что материал не получал.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 153, 154, 182, 183, 307, 309, 432, 433, 435, 438, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом товара и его принятие ответчиком, а также отсутствие доказательств его оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате долга за поставленный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, проанализировав условия договора подряда № 446С001С312 от 29.10.2018, односторонне подписанного договора поставки № 3410Р134 от 30.11.2018, а также переписку сторон, установив факт передачи истцом товара ответчику на сумму 86 137 рублей 51 копейка, который подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 900397512 от 18.01.2019, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении спорного товара, подлежат отклонению исходя из вышеизложенного. Товарная накладная № 900397512 от 18.01.2019 является надлежащим доказательством передачи товара покупателю, отвечающим признакам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возникновения у последнего в этой связи обязанности по его оплате.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в товарной накладной печати и нахождение Логинова М.Н. на дату ее подписания в командировке, правомерно отклонены судами в связи со следующим.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Спорная товарная накладная подписана со стороны ООО «Электросантехсервис» начальником производственного технического отдела Логиновым М.Н., полномочия данного лица на получение товарно-материальных ценностей явствовали из доверенности № 1 от 08.01.2019 (том 1, лист дела 150), выданной ответчиком на срок по 18.01.2019 и имеющей оттиск печати ООО «Электросантехсервис».

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года№ 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года по делу № А33-10911/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                    от 26 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Д.Н. Бандуров 

М.А. Клепикова 

Н.П. Кушнарева