ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6620/2025

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2025 года

15АП-12436/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой А.А., при участии:  

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2025 и представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,  

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гриндейл» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2025 по делу № А53-6620/2025  

по иску ООО «Энея» к ответчику - ООО «Гриндейл» при участии третьего лица - ООО «Экспойл Групп» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энея» (далее – истец, ООО «Энея») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гриндейл» (далее – ответчик, ООО «Гриндейл») о взыскании задолженности по демереджу в рублях в размере, эквивалентном 36 097,22 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспойл Групп» (далее – третье лицо, ООО «Экспойл Групп»).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2025 с ООО «Гриндейл» в пользу ООО «Энея» взысканы сумма демереджа в размере 36 097,22 долларов США по официальному курсу доллара США на день платежа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 574,75 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, так как в материалах дела отсутствуют прямые и непротиворечивые документы, которые могли бы подтвердить, что причиной простоя судна истца явилась занятость причала другим судном, а не плохие (ненормативные) погодные условия. Во всех ежедневных нотисах агента, отправленных по электронной почте, начиная с 15.09 08:00 по 17.09 20:00, в отношении актуальных погодных условия в порту ФИО3 констатируется, что погодные условия для погрузочно-разгрузочных работ неблагоприятны. В нотисе агента от 19.01.2024 в 20:56 погода обозначена как однозначно «плохая» и далее вплоть до окончания спорного периода (8:40 21.09.2024) погодные условия, как по нотисам агента, так и по данным SOF, являлась неблагоприятной. То обстоятельство, что в период с 8:00 18.09.24 до 21:00 18.09.24 агентом судна отражен в SOF как интервал «рабочей» погоды, не может свидетельствовать о допустимости осуществления погрузочных операций в течение всего спорного периода. Факт нахождения у грузового терминала порта стороннего судна «ФИО5» по состоянию на 18.09.2024 при отсутствии в материалах дела достоверной информации о графике занятости грузовых терминалов порта ФИО3 также не может являться доказательством того, что причиной простоя судна истца в течение всего спорного периода с 11.09.2024 по 21.09.2024 выступали не погодные условия, а занятость терминала.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2025 по делу № А53-6620/2025 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гриндейл» без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 14.08.2024 между ООО «Гриндейл» (далее - фрахтователь) и ООО «Энея» (далее - судовладелец) заключен танкерный рейсовый чартер (далее - чартер) в отношении т\х Флюра (далее - судно) для перевозки 1 сорта базового масла.  

По вышеуказанному чартеру судно выполнило два рейса: с 27.08.2024 00-00 местного времени по 06.09.2024 14-30 местного времени; с 11.09.2024 00-01 местного времени по 04.10.2024 01-20 местного времени.  

Как указано в иске, предметом настоящего спора является взыскание демереджа по второму рейсу судна.  

В соответствии со статьей 1 части I чартера стороны согласовали суммарную продолжительность сталийного времени (время реверсивное) - всего 204 часа на базе SSHINC (т.е. время субботы, воскресенья, выходных и праздничных дней считается сталийным полностью) для порта погрузки и порта выгрузки, ожидания таможенной очистки и прохождения Керченского пролива в пути следования, + 6 часов (после подачи нотиса о готовности в порту погрузки) + 6 часов (после подачи нотиса о готовности в порту выгрузки). Сталийное время начинает отсчитываться по истечении шестичасового нотиса о готовности в порту погрузки/выгрузки или по швартовке судна у причала, в зависимости от того, что наступит раньше. Сталийное время перестает считаться после отсоединения грузовой линии, у фрахтователя есть по три часа на документы в порту погрузки и в порту выгрузки.  

Согласно статье I части I чартера суточная ставка демереджа: 11 500 долларов США в сутки или пропорционально части суток. При этом под демереджем стороны согласовали время простоя судна сверх сталийного времени по причинам, независящем от судовладельца, в порту погрузки, в порту выгрузки, а также в ожидании таможенной очистки и прохождении Керченского пролива в пути следования.  

Согласно условиям чартера (абзац 2 статьи I части I чартера) претензии для оплаты сумм демереджа с расчетом времени простоя судна и суммы демереджа с копиями документов, служащих основанием для расчета демереджа, направляются судовладельцем фрахтователю в течение 60 (шестидесяти) календарных дней начиная со следующего дня от даты выгрузки судна в порту выгрузки. фрахтователь должен изучить все полученные расчеты и документы по демереджу в течение 40 (сорока) календарных дней после получения документов. При отсутствии мотивированных возражений, фрахтователь оплачивает сумму штрафа (демереджа) на основании претензии судовладельца в течение 10 календарных дней после истечения 40-дневного периода, отведенного на изучение документов судовладельца.  

Во исполнение указанного условия чартера судовладелец направил 14.10.2024 фрахтователю претензию для оплаты суммы демереджа в размере 116 996,53 долларов США с расчетом времени простоя судна с сопроводительными документами для рассмотрения претензии и получения оплаты, после которой стороны посредством электронной переписки вели обсуждение относительно расчета простоя и его стоимости, по результатам которого Стороны так и не пришли к согласию относительно расчета стоимости демереджа.  

Судовладелец 16.12.2024 направил фрахтователю досудебную претензию № 662 от 13.12.2024 с требованием об оплате демереджа в сумме 111 745,66 долларов США с приложением финального расчета на указанную сумму и счета на его оплату № 579 от 04.12.2024.  

В соответствии с расчетом судовладельца времени простоя судна и суммы демереджа, время простоя судна, подлежащее оплате фрахтователем по 100%-ной ставке, составляет 233 часа 12 минут (9,717014 суток), а сумма демереджа (из расчета 11 500 долларов США в сутки) составляет 111 745,66 долларов США.  

В ответ на отправленную судовладельцем претензию от фрахтователя получено письмо исх. № 02 от 15.01.2025, согласно которому ООО «Гриндейл» признало сумму демереджа частично в сумме 75 648,44 долларов США, исходя из признаваемого времени простоя 157 часов 52 минут (6,578125 суток) подлежащего оплате по 100%-ной ставке, и оспаривает предъявление к оплате в качестве демереджа суммы в размере 36 097,22 долларов США.  

Фрахтователем оплачена согласованная им сумма демереджа 21.02.2025 платежным поручением № 44 в сумме 6 695 666,12 руб., что эквивалентно на дату оплаты 75 648,44 долларам США.  

Таким образом, оставшаяся неурегулированной между сторонами сумма демереджа по чартеру составляет 36 097,22 долларов США.  

Данная спорная сумма демереджа возникла в период простоя судна в ожидании погрузки в порту ФИО3 с 15.09.2024 02:00 по 21.09.2024 08:40 (что составило 150 часов 40 минут), за который судовладелец рассчитал сумму демереджа по полной ставке (из расчета 11 500 долларов США в сутки), что составляет 72 194,44 долларов США.  

Вместе с тем, ООО «Гриндейл», не оспаривая самого факта простоя судна в указанный период, заявляет, что данный простой судна был связан с неблагоприятными погодными условиями, в связи с чем, ссылаясь на пункт С.9 статьи М части I чартера «Оговорка о погодных условиях в портах погрузки и выгрузки», считает, что он подлежит оплате в половинном размере (или должен засчитаться как половина времени простоя, то есть как 75 часов 20 минут), что составляет 36 097,22 доллара США.  

Таким образом, спорной суммой демереджа является сумма в размере 36 097,22 долларов США, составляющих 50% полной ставки демереджа за 150 часов 40 минут простоя судна (или 100%-ной ставки за 75 часов 20 минут) в ожидании погрузки в порту ФИО3 в период с 15.09.2024 02:00 по 21.09.2024 08:40.  

В статье К части I чартера стороны согласовали договорную подсудность, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из чартера или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энея» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно пункту 6 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего кодекса.  

Как предусмотрено частью 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.  

В порядке пункта 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.  

Как следует из материалов дела, в результате простоя судна перевозчик начислил заказчику демередж (штраф) в общей сумме 36 097,22 долларов США.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы ответчика в обоснование исчисления суммы демереджа за указанный период в половинном размере правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными ввиду следующего.  

Согласно абзацу I пункта С.9 статьи М части I чартера, демередж, который был вызван плохими погодными условиями и/или обстановкой, включая среди прочего, молниевые разряды, условия ограниченной видимости, штормового волнения, сильного ветра, высоких волн, и/или качки, препятствующими проведению грузовых операций в порту погрузки или в порту выгрузки, оплачивается в половинном размере. При этом согласно абзацу 2 этого же пункта, данная погодная оговорка conoco для портов погрузки/выгрузки применяется в  

случае, если погодные условия являются единственной и прямой причиной задержки погрузки/выгрузки.  

Данная погодная оговорка, указанная в абзаце 1 пункта С.9 статьи М части I чартера, неприменима к заявленному периоду ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, нотис о готовности судна к погрузке был подан 11.09.2024 в 00-01 в соответствии с условиями чартера. В связи с указанным, сталийное время стало исчисляться с 11.09.2024 06:01.  

Т\х Флюра 12.09.2024 в 18:00 стал на якорь на 454 якорной стоянке в ожидании освобождения причала порта ФИО3, на котором должны были производиться грузовые операции, занятого другим судном. 21.09.2024 в 08-40 т\х Флюра снялся с якоря с рейда 454 и последовал к причалу порта ФИО3 после убытия другого судна и освобождения причала. 26.09.2024 в 23:55 Судно убыло из порта ФИО3. Тот факт, что судно до 21.09.2024 08:40 находилось в ожидании причала по причине его занятости другим судном, подтверждается следующим.  

В соответствии с пунктом С. 10 статьи М части I чартера, фрахтователь имеет право номинировать своих агентов в порту погрузки на условии конкурентоспособности их расценок и услуг. Фрахтователь, воспользовавшись своим правом на номинацию агента, 06.09.2024 в направленных им судовладельцу рейсовых инструкциях указал номинированного им агента в порту погрузки: LLC «EXPOOIL GROUP», expoilagent@mail.ru Виталий (79184547453, с которым и осуществлялось взаимодействие относительно постановки судна под погрузку и осуществления грузовых операций вплоть до убытия судна из порта погрузки (ФИО3).  

По факту исполнения поручения в порту погрузки агентом (LLC «EXPOOIL GROUP») выпущен Statement of facts (Изложение фактов) (далее - SOF) от 26.09.2024, в котором период с 15.09.2024 02:00 по 21.09.2024 08:40 агентом обозначен для судна как ожидание постановки к причалу, так как причал занят другим судном. Данный факт обозначен как основная причина ожидания, сведения о неблагоприятной погоде указаны в SOF агента в качестве вспомогательной информации. Кроме того, SOF агента не содержит информации о неблагоприятной погоде в период с 18.09.2024 08:00 по 18.09.2024 21:00.  

Фрахтователь (ответчик), оспаривая факт наличия благоприятной погоды в указанный период и, соответственно, достоверность данных, указанных в SOF агента в отношении данного периода, ссылается на тот факт, что судовладелец (истец) состоял с агентом в договорных отношениях, а значит, агент, по мнению фрахтователя, не может быть независимым и объективным в части предоставляемых сведений.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что тот факт, что расходы на оплату агентских услуг были понесены судовладельцем, означает лишь то, что судовладелец выполнил условие чартера о том, что дисбурсментские расходы/портовые сборы, подлежащие уплате в порту погрузки относятся на судовладельца в соответствии с пунктом С. 10 статьи М части I чартера, но не свидетельствует о том, что агент является заинтересованным лицом со стороны судовладельца.  

Агентом в нотисах от 18.09.2024 указаны конкретные значения погодных показателей, имеющих значение для посадки и высадки лоцманов, а также швартовки судна, а именно согласно нотису от 18.09.2024 08:15 скорость ветра составляет 9-13 м/сек, а высота волны составляет 1.0-1,2 м. Согласно нотису от 18.09.2024 20:15 скорость ветра составляет 5-8 м/сек. а высота волны 0,5-0,6 м. что  

является допустимым согласно Обязательным постановлениям в морском порту ФИО3, утвержденных приказом Минтранса России от 25.05.2023 № 191. Кроме того, в сводном сообщении агента от 21.09.2024 19:54 (приобщено ответчиком), в отношении периода с 18.09.2024 08:00 по 18.09.2024 21:00 также как и в SOF агента отсутствует указание на неблагоприятные погодные условия.  

Кроме того, о том, что погода в заявленный период являлась благоприятной, свидетельствует и приобщенное ответчиком сообщение Грузоотправителя от 18.09.2024 06:27, согласно которому погода 18.09.2024 является благоприятной, а причиной ожидания судна на якорной стоянке являлась занятость причала судном «ФИО5», который в это время грузился.  

Довод ответчика о том, что, если считать, что погода в заявленный период являлась благоприятной, то тогда ответственность за не постановку судна к причалу в период с 18.09.2024 08:00 по 18.09.2024 21:00 должен нести агент, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку из всех документов следует, что агент не имел возможности даже в благоприятную погоду организовать заход судна в порт по причине занятости ожидаемого причала другим судном. Посадка лоцмана и швартовка судна к терминалу возможна исключительно, если терминал готов принять судно под грузовые операции. Посадка лоцмана на борт судна не производится ни в какую погоду, если причал занят и не подтверждает возможность подхода судна, что и имело место быть в спорный период.  

Кроме того, фрахтователем на основании пункта С.23 статьи М части I чартера для присутствия при погрузке был привлечен независимый сюрвейер SGS Vostok Limited, согласно Журналу времени при погрузке (Time log at loading) от 26.09.2024 которого следует, что в период с 11.09.2024 00:01 по 21.09.2024 12:05 Судно находилось в ожидании инструкций по швартовке, в отсутствие какой-либо информации о неблагоприятной погоде. Из данного документа однозначно следует, что ожидание инструкций терминала было основной причиной простоя судна, потому что причал был занят другим судном и не мог принять т\х Флюра на погрузку до его освобождения другим судном. При этом, как указывает ответчик, в случае расхождения в документах, оформленных Агентом/судном/Сюрвейером, принимаются данные по SOF сюрвейера. При этом согласно SOF сюрвейера, имеющего, по мнению ответчика, приоритет над другими документами, причиной стоянки судна на якорной стоянке являлось ожидание инструкций терминала по швартовке, а какая-либо информация о неблагоприятной погоде как причине ожидания судна постановки к причалу вовсе отсутствует. И агент, и сюрвейер, номинированные фрахтователем, указывают одну и ту же информацию о занятии причала другим судном и, как следствие, ожидание т\х Флюра освобождения причала.  

Согласно полученному ответу Краснодарского ЦГМС исх. № 1649 от 04.12.2024 в период с 15.09.2024 по 21.09.2024 средняя скорость ветра по данным наблюдений Кубанской устьевой станции (КУС) ФИО3 составляла 3-5м/с, что входит в допустимые показатели для осуществления лоцманской проводки и швартовки судов, так как в соответствии с п. 39 Обязательных постановлений в морском порту ФИО3, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 191 от 25.05.2023, швартовые операции в морском порту осуществляются при скорости ветра до 14 метров в секунду. Расхождения в значениях показателей в скорости ветра, указанные в SOF агента, и в справке Краснодарского ЦГМС связаны с тем, что агент указывает порывы ветра, а  

Краснодарское ЦГМС среднюю скорость ветра в сутки. Совершенно очевидно, что если бы указанные в SOF агента значения скорости ветра имели место на протяжении суток, то показания средней скорости ветра Кубанской устьевой станции (КУС) ФИО3 были бы значительно выше. Тот факт, что средняя скорость ветра в сутки в указанный период составляла не более 5 м/с, свидетельствует о том, что скорость ветра в течение большего количества времени соответствующих суток была гораздо меньше, чем скорость порывов ветра, указанных в SOF агента. А соответственно, в спорный период имели место быть «окна рабочей погоды» для посадки «высадки лоцмана и швартовых операций», однако их проведение для судна было невозможно, поскольку терминал не подтверждал возможность его подхода по причине занятости причала другим судном.  

Суд первой инстанции также правильно отклонил довод ответчика о том, что судно в спорный период не могло быть заведено под погрузку к причалу порта из-за неблагоприятных погодных условий, так как согласно данным с сайта: hups://portcall,marinet.ru/ (Информационная система государственного портового контроля Модуль «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации») в оспариваемый фрахтователем период с 02:00 15.09.2024 до 08:40 21.09-2024, когда по утверждению фрахтователя порт был закрыт по погодным условиям, в порт ФИО3 заходил т\х ФИО4 (ИМО 9645061) (заход в порт 16.09.2024 22:10, выход из порта 22.09.2024 14:35) и т\х ВФ Танкер 8 (ИМО 9640566) (заход в порт 16.09.2024 23:00, выход из порта 21.09.2024 01:00), что также является доказательством того, что погодные условия не препятствовали судозаходам, постановкам судов к причалам порта для погрузки при условии незанятости причалов другими судами.  

В соответствии с SOF судна «ФИО5» от 21.09.2024 начиная с 14.09.2024 21:10 по 19.09.2024 18:30 судно осуществляло грузовые операции на причале, освобождение которого ожидал т\х «Флюра». При этом из раздела «Основные замечания» SOF судна «ФИО5» следует, что такой срок грузовых операций связан с ожиданием автоцистерн с грузом. Никакой информации об остановке грузовых операций по причине неблагоприятных погодных условии SOF судна «ФИО5» не содержит. После завершения грузовых операций производились сопутствующие грузовым операциям действия и оформления на причале. В соответствии с SOF судна «ФИО5» периодом ожидания улучшения погодных условий/порт не работает, является только период с 20.09.2024 03:00 по 21.09.2024 02:00, когда судно «ФИО5» находилось в ожидании оформления судна и его отхода после завершения грузовых операций.  

Таким образом, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, в том числе, информации от назначенного фрахтователем Агента, и от номинированного фрахтователем Сюрвейера, и по данным SOF т\х «ФИО5» и сообщений Грузоотправителя следует, что основной причиной ожидания судна «Флюра» погрузки являлась занятость причала в порту погрузки другим судном (ФИО5), которое осуществляло погрузку в оспариваемый фрахтователем период, а не неблагоприятные погодные условия. Из представленных доказательств следует, что неблагоприятные погодные условия не являлись единственной причиной задержки погрузки Судна. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Судно в любом случае в спорный период не могло быть поставлено к причалу под погрузку в связи с тем, что причал был занят другим судном в соответствии с очередностью.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия, изложенные в абзаце 2 пункта С.9 статьи М части I чартера, необходимые для исчисления демереджа в половинном размере отсутствуют, соответственно, демередж в период простоя судна с 15.09.2024 02:00 по 21.09.2024 08:40 подлежит исчислению в полном размере.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об истребовании у Темрюкского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» следующих доказательств: перечень причалов в порту ФИО3, осуществляющих погрузку/выгрузку нефтепродуктов, график занятости приматов в порту ФИО3, осуществлявших грузовые операции погрузки/выгрузки нефтепродуктов в спорный период с 11.09.2024 по 21.09.2024 включительно, журнал (или иной документ) выхода лоцманов на рейд/с рейда на суда в акватории порта ФИО3 в спорный период с 11.09.2024 по 21.09.2024 включительно.  

Указанное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, так как в материалах дела отсутствуют прямые и непротиворечивые документы, которые могли бы подтвердить, что причиной простоя судна истца явилась занятость причала другим судном, а не плохие (ненормативные) погодные условия.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.  

Вместе с тем, ответчиком не обосновано, какие неустановленные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть установлены в результате разрешения его ходатайства об истребовании доказательств, равно как им и не обоснованы причины, препятствующие получению таких сведений самостоятельно.  

При этом необходимо отметить, что перечень причалов в порту ФИО3, об истребовании которого ходатайствовал ответчик, содержится в Обязательных постановлениях в морском порту ФИО3, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 191 от 25.05.2023.  

Доказательств обращения в порт ФИО3 с запросом сведений, об истребовании которых ходатайствовал ответчик, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела подтверждены всеми необходимыми и достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

Так в приобщенных самим ответчиком сообщениях грузоотправителя (в компетенции которого и находится определение причала, с которого им будет осуществляться погрузка груза) за период с 14.09.2024 по 21.09.2024, относительно судна «Флюра» указано: «...на якоре, ждет подтверждения швартовки от терминала после тх ФИО5 (грузится у причала 7Б)».  

Так же тот факт, что судно «Флюра» должно было быть поставлено к причалу, который был занят другим судном усматривается из множества документов, в том числе, выпущенным по факту исполнения поручения в порту погрузки агентом ООО «Экспойл Групп» Statement of facts (изложение фактов) (SOF) от 26.09.2024, в котором период с 15.09.2024 02:00 по 21.09.2024 08:40 агентом обозначен для судна как ожидание постановки к причалу, так как причал занят другим судном. В дальнейшем электронным письмом от 20.11.2024 02:43 ООО «Экспойл Групп» подтвердило факт занятости ожидаемого т/х «Флюра» причала в период с 14.09.2024 по 21.09.2024 именно судном «ФИО5», который в указанный период грузился.  

Из Журнала времени при погрузке (Time log at loading), выпущенному независимым сюрвейером SGS Vostok Limited 26.09.2024, также следует, что в период с 11.09.2024 00:01 по 21.09.2024 12:05 судно находилось в ожидании инструкций по швартовке, в отсутствие какой-либо информации о неблагоприятной погоде. Из данного документа однозначно следует, что ожидание инструкций терминала было основной причиной простоя судна, потому что причал был занят другим судном и не мог принять т\х Флюра на погрузку до его освобождения другим судном.  

В соответствии с имеющимся в материалах дела SOF судна «ФИО5» от 21.09.2024 начиная с 14.09.2024 21:10 по 19.09.2024 18:30 судно осуществляло грузовые операции на причале, освобождение которого ожидал т\х «Флюра». При этом из раздела «Основные замечания» SOF судна «ФИО5» следует, что такой срок грузовых операций связан с ожиданием автоцистерн с грузом. Никакой информации об остановке грузовых операций по причине неблагоприятных погодных условий SOF судна «ФИО5» не содержит. После завершения грузовых операций производились сопутствующие грузовым операциям действия и оформления на причале.  

Таким образом, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств того факта, что основной причиной ожидания судна «Флюра» погрузки являлась занятость причала в порту погрузки другим судном (ФИО5), которое грузилось в оспариваемый фрахтователем период, а не неблагоприятные погодные условия, а именно подтверждением данного факта являются SOF агента ООО «Экспойл Групп», Журнал времени при погрузке номинированного фрахтователем Сюрвейера SGS Vostok Limited, сообщения Грузоотправителя, приобщенным самим Ответчиком, SOF т\х «ФИО5». В любом случае из представленных доказательств совершенно очевидно, что неблагоприятные погодные условия не являлись единственной и прямой причиной задержки погрузки. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что судно в любом случае в спорный период не могло быть поставлено к причалу под погрузку в связи с тем, что причал был занят другим судном в соответствии с очередностью.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.  

При этом доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах благоприятной/неблагоприятной погоды 18.09.2024 не имеют значения, поскольку материалами дела установлено, что ожидаемый т/х Флюра причал в любом случае был занят другим судном до 21.09.2024.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).  

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.  

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.  

Согласно условиям чартера валютой долга демереджа являются доллары США, валютой платежа - российские рубли, курс для пересчета валюты в рубли определен курсом Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты (статья I части I чартера).  

Согласно расчету сумма демереджа по официальному курсу доллара США на день платежа составила 36 097,22 долларов США.  

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2025 по делу № А53-6620/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи М.Г. Величко  

 Е.А. Маштакова