АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2467/17 

Екатеринбург 15 июня 2017 г. Дело № А47-11202/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

 председательствующего Плетневой В.В.,  судей Кангина А.В., Сердитовой Е.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АгроТрейдСервис» (далее – общество  «АгроТрейдСервис») на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 15.12.2016 по делу № А47-11202/2015 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2016  общество с ограниченной ответственностью «Н.В.-Стирол» (ИНН: 5641020423  ОГРН: 1115658032467, далее – общество «Н.В.-Стирол», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Дзюбан Владимир  Михайлович.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Атекс» (далее – общество  «Атекс») 02.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных  средств со счета общества «Н.В.-Стирол» в пользу общества  «АгроТрейдСервис» в сумме 1 931 000 руб., применении последствий их  недействительности в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника  денежных средств в указанной сумме.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2016  (судья Ларькин В.В.) заявление общества «Атекс» удовлетворено, признаны  недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника  

в пользу общества «АгроТрейдСервис» в общей сумме 1 931 000 руб.;  применены последствия недействительности в виде взыскания с общества  «АгроТрейдСервис» в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 1 931 000 руб. и восстановления обязательства общества  

«Н.В.-Стирол» перед обществом «АгроТрейдСервис» в указанной сумме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Столяренко Г.М.) определение  суда первой инстанции от 15.12.2016 оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «АгроТрейдСервис» просит  определение суда первой инстанции от 15.12.2016 и постановление суда  апелляционной инстанции от 23.03.2017 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель  кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что денежные  средства по договору займа от 09.06.2015 № 0906 были выданы и возвращены в  2015 году, общие собрания учредителей общества «Н.В.-Стирол», на которых  Васильеву А.И. как учредителю данной организации могла быть доведена  информация о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  указанный вывод, в 2015 году не проводились. Следовательно, указание суда  апелляционной инстанции на то, что общество «АгроТрейдСервис» не  представило доказательств неосведомленности о неудовлетворительном  финансовом состоянии должника, то есть о его неплатежеспособности,  безосновательно. Заявитель полагает ссылку суда и общества «Атекс» на  бухгалтерский баланс общества «Н.В.-Стирол» несостоятельной, поскольку  общее годовое собрание учредителей должника не проводилось, Васильеву  А.И. указанный документ не предоставлялся. Таким образом, по мнению  общества «АгроТрейдСервис», выводы судов сделаны без учета разъяснений,  изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)». Заявитель жалобы полагает, что обществом «Атекс» в  материалы дела не представлены убедительные доказательства,  подтверждающие осведомленность общества «АгроТрейдСервис» о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Атекс» просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной  жалобы – отказать.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, между обществом «АгроТрейдСервис»  (займодавец) и обществом «Н.В.-Стирол» (заемщик) 09.06.2015 заключен  договор займа № 0906, по условиям которого займодавец передает заемщику в  собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть в срок до 01.08.2015 указанную сумму займа с процентами.  Возврат частями и досрочный возврат допускаются. Выплата процентов  заемщиком производится одновременно с выплатой основного долга.  

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что на сумму займа  начисляются проценты в размере 22% годовых с момента получения суммы  займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.  

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику  денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 10.06.2015 № 289.  

Согласно выписке по операциям по счету общества «Н.В. Стирол» за  период с 14.07.2015 по 07.10.2015, а также представленным в материалы  настоящего обособленного спора платежным поручениям, должником  обществу «АгроТрейдСервис» перечислены денежные средства в общей сумме  1 931 000 руб. с указанием в назначении платежа: «возврат заемных средств по  договору займа 0906 от 09.06.2015».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  «Н.В.-Стирол», определением суда от 16.12.2015 введена процедура  банкротства (наблюдение), решением суда от 19.08.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

 Ссылаясь на то, что сделки должника по списанию с его расчетного счета  в период с 14.07.2015 по 07.10.2015 в пользу ответчика денежных средств в  общем размере 1 931 000 руб. являются недействительными по основаниям  

п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку  повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами должника, общество «Атекс» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

 Удовлетворяя заявление общества «Атекс», суды первой и  апелляционной инстанций исходили из наличия необходимой совокупности  обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для  признании сделок недействительными и применения последствий их  недействительности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная в п. 1 данной  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 указанной статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

 Сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим п. 1 указанной статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3  Закона о банкротстве).  

Как установлено судами, оспариваемые обществом «Атекс» платежи на  сумму 1 859 500 руб. совершены должником в период подозрительности,  установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (с 14.07.2015 по 17.09.2015);  платежи на сумму 71 500 руб. совершены с 06.10.2015 по 07.10.2015, то есть в  период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

 По результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах  обособленного спора доказательств, исходя из конкретных материалов дела,  приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей в  адрес общества «АгроТрейдСервис» у должника имелись неисполненные  денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых  подтверждены судебными актами (решение Арбитражного суда города Москвы  от 30.06.2015 по делу № А40-85730/2015, решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.10.2015 по делу № А32-32562/2015), суды  установили, что в результате совершения оспариваемых сделок общество  «АгроТрейдСервис» получило предпочтительное удовлетворение своих  требований перед иными кредиторам должника.  

Судами также установлено, что согласно сведениям Единого  государственного реестра юридических лиц, единственным участником  (учредителем) и директором общества «АгроТрейдСервис» являлся Васильев  Александр Иванович, который одновременно являлся участником  (учредителем) общества «Н.В.-Стирол» с долей в уставном капитале общества  в размере 33%, что в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве  свидетельствует о заинтересованности должника и общества  «АгроТрейдСервис» на момент совершения оспариваемых платежей.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что,  получая спорные платежи, общество «АгроТрейдСервис», не могло не знать о  финансовом состоянии должника и наличии у должника иных неисполненных  обязательств, срок исполнения которых наступил ранее обязательств,  возникших перед обществом «АгроТрейдСервис».  

Проанализировав представленную в материалы дела бухгалтерскую  отчетность должника за 2014 год, суды пришли к выводу о том, что размер  кредиторской задолженности по краткосрочным заемным средствам  

(18 120 тыс. руб.) превышает размер кредиторской задолженности (17 586 тыс.  руб.), а также совокупную стоимость запасов, денежных средств и других  оборотных активов, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что в 2014 году  финансирование должника осуществлялось за счет заемных средств.  

По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве обязанность  доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на  заинтересованном лице. Надлежащих доказательств отсутствия  осведомленности о неплатежеспособности должника ответчиком в материалы  дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Установив данные обстоятельства, суды признали доказанной  совокупность условий для признания оспариваемых платежей  недействительными на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями,  содержащимися в п. 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, суды  применили последствия недействительности сделки, приведя стороны в  первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой  сделки, восстановив взаимные задолженности сторон в сумме 1 931 000 руб.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и  требованиям законодательства.  

Довод общества «АгроТрейдСервис» о том, что общее собрание  учредителей должника, на котором до Васильева А.И. могла быть доведена  информация о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника, в 2015 году не проводилось являлся предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им отклонен, поскольку  данное обстоятельство не опровергает факта осведомленности ответчика. При  этом апелляционным судом отмечено, что представленные обществом  «АгроТрейдСервис» в суд дополнительные доказательства (решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2015 по делу  

 № А47-8613/2015, постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2016 по делу № А47-8613/2015, от 04.07.2016 по  делу № А47-8609/2015) подтверждают осведомленность ответчика о наличии у  должника иных неисполненных в срок обязательств перед самим обществом  «АгроТрейдСервис» (по договорам займа от 22.06.2015 № 2206, от 17.06.2015   № 1706); иски о взыскании с должника задолженности по договорам займа  поданы ответчиком в арбитражный суд 11.08.2015.  

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно  установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по  данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и  доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов  сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, соответствуют  установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные  отношения.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

 С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Ввиду окончания кассационного производства принятое судом округа  приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2016 по делу   № А47-11202/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АгроТрейдСервис» – без удовлетворения.  

 Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Оренбургской области от 15.12.2016 по делу № А47-11202/2015 и  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2017 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.05.2017.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева 

Судьи А.В. Кангин 

 Е.Н. Сердитова