837/2024-57159(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6526/2024

Дело № А40-232120/21

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего должника ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40-232120/21, об  отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО3, ФИО2 о признании недействительности сделки договора дарения  транспортного средства от 03.09.2019 - автомобиля Тойота Хайлендер, год выпуска: 2013,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, заключенного между  ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности  сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

22.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКИБ  «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 заявление АКИБ  «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу   № А40-23 2120/2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 в отношении  должника ФИО3 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112(7313) от 25.06.2022г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 в отношении должника  ФИО3 введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182(7383) от 01.10.2022г. 

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2023 поступило заявление финансового  управляющего должника признании недействительным договора дарения транспортного  средства от 03.09.2019 - автомобиля Тойота Хайлендер, год выпуска: 2013,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, заключенного между  ФИО3 и ФИО4, и  применении последствий недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 отказано в  удовлетворении заявления финансового управляющего должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный  суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в  обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  жалобы.  

Представители должника и ответчика в судебном заседании возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено, что должником 03.09.2019 отчужден  автомобиль Тойота Хайлендер, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN):  

<

***>, ГРН: Т937ТЕ77, по договору дарения ФИО4, которой  27.09.2019 указанное транспортное средство поставлено на учет в Государственной  инспекции безопасности дорожного движения.  

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора дарения на  основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий сослался на то, что договор заключен после отзыва лицензии у АКИБ  «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) (21.04.2017), где должник занимал должность генерального  директора, и должен был знать о возможных требованиях к нему как к бывшему  руководителю организации - банкрота. При этом, сделка совершена должником в пользу  своей дочери, являющейся на основании ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным  лицом. По мнению финансового управляющего, ФИО4 должна была знать о  возможном предъявлении требований к ФИО3 по обязательствам АКИБ  «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) перед кредиторами последнего. Также, финансовый  управляющий ссылается на то, что в результате заключения оспариваемого договора его  стороны в обход норм Закона о банкротстве о включении имущества должника в  конкурсную массу и последующем распределении вырученных от его реализации  

денежных средств между кредиторами, безвозмездно вывели имущество (Автомобиль) из  конкурсной массы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления.  Сделка была совершена с заинтересованным лицом уже после отзыва лицензии у АКИБ  «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) (21.04.2017), где Должник занимал должность генерального  директора, а также после признания банка банкротом на основании Решения  Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-79815/2017.  Впоследствии Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу   № А40-79815/2017 должник был привлечен к субсидиарной ответственности.  

Принимая во внимание время возбуждения дела (08.12.2021), суд первой инстанции  правомерно отнес сделку (03.09.2019) к подозрительной применительно к п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того,  что финансовым управляющим не доказаны причинение вреда имущественным правам  кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, и  того, что признаков злоупотребления правом, мнимости или притворности оспариваемой  сделки не установлено.  

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,  ничтожна.  

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О  защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 приходится дочерью  должнику, и применительно к ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является  заинтересованным лицом.  

В рассматриваемом случае, договор дарения был заключен после отзыва лицензии у  АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) (21.04.2017), где должник занимал должность  генерального директора, а также после признания Банка банкротом на основании  Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-79815/2017.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от  22.10.2020 по делу № А40-79815/17 установлено, что ФИО3 не была исполнена  надлежащим образом обязанность по передаче документации временной администрации  АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО), а именно, с 21.04.2017 у сотрудников Банка и Временной  администрации был ограничен доступ к АБС «Диасофт», что повлекло невозможность  сформировать достоверные сведения об активах Банка.  

Финансовый управляющий ссылался на то, что не передавая надлежащим образом  базу данных (АБС) АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО), должник должен был осознавать, что  тем самым нарушает требования п. 2 ст. 189.35 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и впоследствии может быть привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации на основании  п. 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве. При этом, обстоятельства отзыва лицензии у АКИБ  «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО), признание его банкротом были размещены в открытом доступе,  ответчик, независимо от факта заинтересованности или ее отсутствия, должен был знать  о банкротстве кредитной организации.  

Отклоняя доводы финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения  оспариваемой сделки у должника не имелось обязательств по долгам АКИБ  «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО), ФИО3 не отвечал признакам неплатежеспособности.  

Дело о банкротстве в отношении АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) было возбуждено  04.05.2017, спор о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности  инициирован 20.02.2020, то есть через пять месяцев после совершения оспариваемой  сделки от 03.09.2019.  

Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие неисполненных  обязательств у ФИО3 перед кредитором АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) на дату  совершения сделки дарения, что могло бы свидетельствовать о наличии у сторон цели  причинения вреда кредитору. О наличии каких-либо иных неисполненных обязательств  на дату совершения оспариваемой сделки в заявлении финансового управляющего не  указано и материалами дела не подтверждено.  

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 22.10.2020 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) установлено, что существенное  ухудшение финансового состояния Банка произошло в период с 10.04.2017 г. по  13.04.2017 г. в результате совершения советником Генерального директора ФИО6 24-х кредитных договоров с заемщиками, заведомо не способными исполнить свои  обязательства.  

Приговором Гагаринского районного суда от 05.06.2017 ФИО6 признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В период с  23.03.2017 г. по 10.04.2017 г., действуя на основании доверенности, выданной  ФИО3, ФИО6, осознавая, что у Банка в скором времени будет отозвана  

лицензия ввиду неисполнения Банком федеральных законов, решил незаконно  обогатиться путем хищения денежных средств путем кредитования заемщиков с  сомнительной платежеспособностью и заведомо не обладающих способностью  исполнить свои обязательства; имеющих признаки фиктивности, свидетельствующие об  отсутствии у организаций реальной хозяйственной деятельности. Для реализации  преступного замысла в период с 10.04.2017 г. по 13.04.2017 г., ФИО6, действуя  умышленно, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, осознавая  фактическую опасность своих действий, без заседания кредитного комитета и  рассмотрения на нем вопросов относительно кредитования юридических лиц, заключил  вышеуказанные кредитные договоры. При заключении кредитных договоров ФИО6 и неустановленные следствием лица заведомо знали, что обязательства по возврату  денежных средств заемщиками исполнены не будут, поскольку участникам преступления  было достоверно известно о том, что генеральные директора указанных компаний  являются номинальными; данные компании свою финансово-хозяйственную и  фактическую деятельность не осуществляют; обладают признаками фиктивности;  являются «фирмами-однодневками», в связи с чем, не способны исполнить взятые на  себя обязательства. Денежные средства по кредитным договорам поступили на счета  заемщиков, а в дальнейшем - на счета подконтрольных ФИО6 юридических лиц.  

Приговор Гагаринского районного суда от 05.06.2017 г. вступил в законную силу. 

Таким образом, решением суда общей юрисдикции установлено, что ликвидное  имущество Банка (денежные средства) было похищено. Имущество Банка в виде  денежных средств было заменено на неликвидное имущество (права требования к  заемщикам, не способным исполнить обязательства), что привело к тому, что на дату  отзыва лицензии у Банка имелся признак несостоятельности (банкротства),  предусмотренный ст. 189.8 Закона о банкротстве - стоимости имущества Банка  недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами.  

В рамках уголовного дела конкурсным управляющим заявлен гражданский иск,  который удовлетворен судом; с ФИО6 в пользу Банка взыскана сумма ущерба в  размере 23 315 040 тыс. руб. Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист.  Согласно справке ЗАГС № 30774 от 11.09.2019 г., направленной в адрес судебного  пристава-исполнителя, ФИО6 умер 08.07.2019 г.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от  22.10.2020 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) установлено, что генеральный директор  Банка ФИО3, являющийся единоличным исполнительным органом Банка,  полностью отказался от контроля за Банком, отстранился от его руководства, доверив  заключение кредитных договоров ФИО6, который заключил договоры с  техническими заемщиками.  

Судом первой инстанции установлено, что поскольку согласно решению мирового  судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы от 22.11.2016 г. брак  между супругами ФИО3 и ФИО7 расторгнут, следовательно, на дату  совершения оспариваемой сделки, и на дату отзыва лицензии у Банка, ФИО7  являлась бывшей супругой ФИО3 в течение нескольких месяцев.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после расторжения брака  ФИО3 и ФИО7 проживали совместно, вели общее хозяйство за счет  совместно нажитого имущества, в связи с чем, ФИО7 могла быть осведомлена о  наличии обстоятельств для отзыва лицензии у Банка, в котором ее супруг занимал  должность генерального директора. При этом, дочь (ответчик) должника постоянно  проживает с матерью.  

Делая вывод об отсутствии оснований квалификации сделки недействительной, суд  первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не была осведомлена о наличии  

обстоятельств для отзыва лицензии у Банка и не доказано наличие у нее цели  причинения вреда кредитору (Банку).  

Также, судом первой инстанции учтено, что сведения о подаче ГК «АСВ»  заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам  АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) опубликованы в ЕФРСБ - общедоступном источнике  информации о банкротстве должника - только 03.03.2020, то есть через полгода после  совершения спорной сделки.  

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что в действиях ответчика при  заключении оспариваемого договора дарения имеются признаки недобросовестности.  

При этом, существование у должника неисполненных обязательств, а равно их  размер перед АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) на дату совершения спорной сделки,  материалами спора не подтверждено.  

В силу положений п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих  обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны  быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании  исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество,  на которое может быть обращено взыскание.  

Однако доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности  по состоянию на 03.09.2019, материалы спора не содержат.  

Также отсутствуют доказательства того, что в результате совершения спорной  сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Таким образом, в отсутствии подобных доказательств, одно лишь обстоятельство  наличие у ответчика признака заинтересованности в отношении должника, не может  быть отнесено к числу оснований для квалификации сделки недействительной на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенной более чем за два года до  возбуждения дела о банкротстве.  

При этом, доказательств того, что после отчуждения транспортного средства,  должник продолжал им пользоваться, а равно нес расходы по его содержанию, также не  имеется. Кроме того, ответчик не могла знать о том, что после заключения договора  дарения транспортного средства от 03.09.2019 должник будет привлечен к субсидиарной  ответственности (15.10.2020), с учетом опубликования 03.03.2020 в ЕФРСБ сведений о  подаче ГК «АСВ» заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по долгам АКИБ «Образование» (АО),  

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и  представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены  или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу   № А40-232120/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: А.Г. Ахмедов   Ю.Л. Головачева