АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10804/2020

г. Краснодар

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.04.2021), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 года по делу № А63-10804/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным договор уступки права (требования) от 30.06.2020, заключенный должником и ФИО4, предметом которого является уступка должником в пользу ФИО4 прав требования к ООО «Ставград» в размере 3 468 222, рублей 7 копеек по договору подряда от 24.05.2019 № 24/05/19, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ставград» перед должником по договору подряда от 24.05.2019 № 24/05/2019 в размере 1 550 тыс. рублей, взыскать с ФИО4 в пользу должника 1 918 229 рублей 22 копейки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением суда от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 ноября 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  По мнению заявителя, Суды не учли, что оспариваемая сделка совершена на условиях недоступных иным независимым участникам гражданского оборота, что свидетельствует о наличии между сторонами признаков аффилированности. На момент заключения оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности. Оспариваемая сделка не имела для должника экономического смысла.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы жалобы. Представитель ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 06.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 10.10.2020.

Полагая, что договор уступки прав требования от 30.06.2020 обладает признаками недействительной сделки, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениям статей 19, 61.1 – 61.3, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.08.2020, оспариваемая сделка совершена 23.06.2020 – в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что стоимость уступаемого права определена сторонами 3 468 229 рублей 22 копейки, которая оплачена в полном объеме.

Из материалов дела видно, что должник (подрядчик) и ООО «Ставград» (заказчик) 24.05.2019 заключили договор подряда № 24/05-19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству кровли на объекте Заказчика поз. 5 по разрешению: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениям, поз.5 по ГП по адресу: Ставропольский край, земли Шпаковского района в черте г. Ставрополя, кв. 529, расположенного по адресу: 

<

...> согласно приложению к договору (локальная смета).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость выполнения работ (устройство кровли) составляет 3 745 тыс. рублей. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика за выполненные работы в течение 3-х календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ на основании счета (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 6.2 договора за невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2019 № 1, а также акта о приемке выполненных работ от 18.11.2019 № 1 следует, что работы по договору подряда от 24.05.2019 № 24/05-19 на сумму 3 745 тыс. рублей выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

30 июня 2020 года ФИО4 (цессионарий) и должник (цедент) заключили договор цессии (уступки прав требования), по условиям договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга, без перехода права обеспечивающего исполнение обязательств и права на неуплаченные проценты по договору подряда от 24.05.2019 № 24/05/19, заключенному цедентом и ООО «Ставград».

Согласно пункту 3.2.1 договора цессии ФИО4 обязан оплатить сумму, указанную в пункте 4.1 договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии.

В силу пункта 4.1 договора цессии цена договора составила 3 468 229 рублей 22 копейки. По пункту 5.2 договора цессии оплата осуществляется в срок до 31.12.2020.

Пунктом 5.3 договора цессии предусмотрен способ оплаты путем перечисления ФИО4 денежных средств на расчетный счет должника. Стороны достигли соглашения о передаче денежных средств наличным способом.

После подписания договора цессии 30.06.2020 ФИО4 передал должнику 3 468 229 рублей 22 копейки; данный факт подтвержден распиской должника о получении от ФИО4 указанной денежной суммы; расчет по договору получен в полном объеме, претензий отсутствуют.

Указанная расписка лицами, участвующими в деле, не оспорена, о ее фальсификации в установленном законом порядке не заявлено.

Суды указали, что учитывая заключение договора между физическими лицами, подобная форма фиксации расчетов в наличной форме является обычной, соответствует разумности поведения участников гражданского оборота. Факт оплаты со стороны ответчика по спорному договору является подтвержденным документально.

В силу пункта 5.5 договора цессии обязанности цессионария считаются исполненными со дня осуществления цессионарием оплаты по договору.

В данном случае обязательства ФИО4 по передаче денежных средств по договору цессии исполнены им в полном объеме. 

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае, ФИО4 предоставил встречное предоставление по оспариваемому договору.

Суды проанализировали финансовую возможность ФИО4 произвести оплату по договору уступки. Анализ по поступлению и списанию денежных средств на расчетных счетах ФИО4 подтверждает факт наличия у него денежных средств, позволяющих исполнить обязательства по договору цессии. Согласно отчету на период заключения договора цессии на расчетных счетах ФИО4 находилось более 65 млн рублей. Указанная сумма установлена после вычета из общей суммы, поступивших денежных средств на расчетные счета, денежных средств, переданных по другим сделкам. До 31.12.2017 на счетах ФИО4 имелось более 21 млн рублей, с 31.12.2017 по 30.06.2020 на счета ФИО4 поступило более 66 млн рублей.

Данный факт подтвержден документально, а также судебной практикой по данному делу (обособленный спор об оспаривании договора займа между должником и ФИО4).

Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что на дату заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суды не установили наличие аффилированности между должником и ФИО4 в смысле, предусмотренном статьей 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемая сделка не направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника и самому должнику.

Также суды исходили из того, что ООО «Ставград» представил доказательства исполнения обязательств по договору цессии перед ФИО4: простой вексель от 31.07.2020, согласно которому ООО «Ставград» обязуется уплатить по векселю денежную сумму в размере 1 150 тыс. рублей непосредственно ФИО4, акт взаимозачета от 14.08.2020 на сумму 1 918 229 рублей 22 копейки, согласно которому прекращены взаимные обязательства на указанную сумму, акт сверки расчетов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО4 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, стоимость уступаемой задолженности не является заниженной, что в силу норм действующего законодательства свидетельствует о равноценности встречного предоставления, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал наличие вреда и совокупность установленных Законом о банкротстве условий для признания оспариваемой сделки недействительной, а также совокупность оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае недобросовестность сторон отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 года по делу № А63-10804/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова