ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14099/2022

14 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «ДВК-Инжиниринг»: представителя ФИО2 по доверенности от 26.01.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-388/2023)  ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по делу № А56-14099/2022, принятое по иску ООО «ДВК-Инжиниринг» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо: ООО «АлексСтрой» 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «ДВК-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) 2 945 646 руб. 96 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (далее - ООО «АлексСтрой», общество, должник).

Решением арбитражного суда от 20.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение от 20.11.2022 отменить, ссылаясь на то, что он надлежаще исполнял свои обязанности как директора общества, в этой связи ответчик ссылается на положительные финансовые показатели деятельности ООО «АлексСтрой»; применительно к спорной сумме апеллянт указывает, что денежные средства выплачивались на корпоративную карту с целью последующей выплаты заработной платы работникам общества, что в частности отражено в бухгалтерской отчетности; также податель жалобы ссылается на неправильную квалификацию судом первой инстанции предъявленного требования, как требования о взыскании убытков.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине  его болезни.

Поскольку данное ходатайство  надлежаще не мотивировано (в частности, не доказана невозможность участия в судебном заседании посредством системы «веб-конференция», а также не обоснована безусловная необходимость личного участия ответчика, в том числе невозможность заблаговременно озвучить (раскрыть перед апелляционным судом) все свои доводы и доказательства, а равно не представлены и доказательства болезни (выдачи больничного)), апелляционным судом протокольным определением отказано в его удовлетворении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.07.2019 по делу №А56-145019/2018 с ООО «АлексСтрой» в пользу ООО «ДВК-Инжиниринг» взыскано 1.462.257 руб. 36 коп. и 27.623 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу №А56-145019/2018 решение от 01.07.2019 изменено, с ООО «АлексСтрой» в пользу ООО «ДВК-Инжиниринг» взыскано 1.410.650 руб. 34 коп. задолженности, 620.686 руб. неустойки и 28.171 руб. расходов по госпошлине.

Также решением арбитражного суда от 22.04.2019 по делу №А56-107864/2018 с ООО «АлексСтрой» в пользу ООО «ДВК-Инжиниринг» взыскано 773.967 руб. стоимости устранения недостатков, 83.120 руб. 62 коп. неустойки и  29.052 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу, однако ООО «АлексСтрой» не были исполнены, в связи с чем ООО «ДВК-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.06.2021 по делу № А56-11189/2021 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, требование ООО «ДВК-Инжиниринг» в общем размере 2.945.646 руб. 96 коп., в том числе 2.184.617 руб. 34 коп. задолженности, 703.806 руб. 62 коп. неустойки и  57.223 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 производство по делу № А56-11189/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АлексСтрой» прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором, а также участником  ООО «АлексСтрой» с размером 50% доли в уставном капитале общества с 09.03.2017 являлся ФИО3 

В связи с тем, что требования ООО «ДВК-Инжиниринг» не были погашены в полном объеме, а дело о банкротстве ООО «АлексСтрой» прекращено, истец на основании статьи 61.11 и пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, как разъяснено в пункте 20 постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 4 постановления N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановление N 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В данном случае, признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период исполнения ФИО3 полномочий руководителя общества, им с расчетного счета № 

<

***>, открытого ООО «АлексСтрой» в АО «Альфа-Банк», было осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 11.445 000 руб. в отсутствие встречного предоставления и каких-либо документов, обосновывающих совершение данных платежей. 

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности данных перечислений, равно как о получении должником встречного предоставления, в материалы дела ответчиками не было представлено.

Касаемо доводов ответчика о том, что операции по снятию наличных денежных средств были совершены в целях оплаты труда персонала, выполняющего работы на строительных объектах общества, а также строительных материалов и прочих накладных расходов для реализации контрактов, суд первой инстанции правомерно отметил, что в отсутствие первичной документации, подтверждающей реальное расходование денежных средств в интересах должника, невозможно установить достоверность сведений, отраженных в его бухгалтерской отчетности. При этом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было предложено ответчику представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, однако ответчик документы не представил, разумных причин (пояснений) относительно невозможности их предоставления не привел.

Более того, исходя из банковских выписок общества, оплата НДФЛ за спорный период не производилась, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что операции по снятию наличных денежных не были направлены на оплату труда.

Довод ответчика о том, что у налогового органа отсутствуют претензии к ООО «АлексСтрой» по уплате налогов, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что НДФЛ со снимаемой в наличной валюте суммы был уплачен в бюджет, в противном бы случае имело бы место искажение бухгалтерской отчетности.

Кроме того, доказательств принятия обществом на баланс товарно-материальных ценностей (строительных материалов и т.д.), приобретенных, как утверждает ответчик, для должника, материалы дела также не содержат.

При этом апелляционный суд отмечает, что субсидиарная ответственность является частным случаем убытков, ввиду чего лица, которые своими действиями нанесли ущерб конкурсной массе должника и причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов, могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В этой связи, поскольку в данном случае неподтвержденное документально (иного ответчиком надлежаще не обосновано) расходование денежных средств должника привело к невозможности погашения требований его кредиторов, в том числе истца, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно привлек ФИО3 к ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли документального подтверждения, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем они не являются основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела также не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, апелляционным судом также не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 г. по делу № А56-14099/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен