Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116856/21-145-885

г. Москва

30 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 г.                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 г.                                                        

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (129226, 

<

...>, эт/пом/ком 4/1/13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП по ГУФССП по г. Москве ФИО2, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125196, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1) ООО "КОМПАНИЯ ЦНТС", 2) гр. ФИО3, 3) ООО "Коринф",

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, о признании недействительным постановления от 24.05.2021 г.,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 24.12.2020 г. № МП 2020-Э/171 паспорт); 

от ответчика 1: ФИО2 (служ. удост.); 

от ответчика 2: неявка (изв.); 

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП по ГУФССП по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, о признании недействительным постановления от 24.05.2021 г.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 2 и третье лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли.

Ответчик 1 возражает против удовлетворения заявленных требований.

 Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2020 г. судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 036433065 от 13.08.2020, выданного Арбитражным судом г.Москвы, возбудил исполнительное производство № 152249/20/77010-ИП.

24 мая 2021 г. в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 снизила цену имущества (легковой автомобиль ФИАТ ДУКАТО 2011 г/н М7630У197 VIN 

<

***>), переданного на реализацию, на 15%. Установлена стоимость в размере 167 166 руб. 95 коп. При этом, в адрес ООО «Коринф» было направлено уведомление от ФИО5 о выкупе указанного автомобиля по цене 300 000 руб.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 была нарушена процедура реализации имущества. Акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.04.2021 г., составленный при понятых, является фиктивным, поскольку фактически автомобиль не передан в специализированную организацию. Эвакуация с целью перемещения на территорию реализатора ООО «Коринф» производилась 26.05.2021 в 21.30 на эвакуаторах платформах, без манипулятора (крана), ключи от вышеуказанных ТС отсутствовали.

Арестованные автомашины на время проведения Исполнительных мероприятий хранились у взыскателя на ответственном хранении на охраняемой территории по месту нахождения взыскателя по адресу 

<

...> у должника судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП ФИО2 автомашина к месту хранения доставлялись эвакуатором-манипулятором в присутствии судебного пристава.

Компания реализатора ООО «Коринф» на официальном сайте не разместила инструкции и правил по реализации комиссионного имущества, список имущества подлежащего комиссионной продаже не обновляется, Компания реализатор зарегистрирована в г.Всеволжск Ленинградкой области, представительства в г. Москва данная компания не имеет. При этом, взыскатель и должник зарегистрированы и находятся в Москве.

Заявитель указывает, что на дату подачи настоящего заявления арестованное имущество на сайте ООО «Коринф» или каких-либо других ресурсах не отобразилась.

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по уменьшению стоимости имущества, переданного на реализацию, при наличии предложений о покупке данного имущества за более высокую цену необоснованно ограничивают права взыскателя и влекут для него убытки.

ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" также указывает, что взыскатель не имеет возможности получить денежные средства с должника, взысканные решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-19479/20-100-145 от 08.07.2020 г. на протяжении длительного периода времени.

Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по снижению цены имущества, переданного на реализацию, делают невозможным исполнение исполнительного документа в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи (часть 1 статьи 36); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч.2 ст. 105).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона N 229-ФЗ).

Судом  установлено, что 02 сентября 2020 г. судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 036433065 от 13.08.2020, выданного Арбитражным судом г. Москвы, возбудила исполнительное производство № 152249/20/77010-ИП.

21.01.2021 между ТУ Росимущества в городе Москве и ООО "Коринф" заключен Государственный Контракт № 03-АИ/2021 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации (далее - «Контракт»).

13.04.2021 в адрес ООО "Коринф" поступило Поручение № Л3/21/Ю/От-15 от 13.04.2021 г., в рамках которого 22.04.2021 ООО "Коринф" получило по акту приема-передачи от Судебного пристава-исполнителя для дальнейшей реализации арестованное имущество: АМТС Фиат Дукато, 2011 г.в.

24.05.2021 Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о снижении стоимости вышеуказанного имущества.

25.05.2021 в адрес ООО "Коринф" поступило Заявление от гражданина РФ ФИО3 (далее - Покупатель) о намерении приобрести арестованное имущество: АМТС Фиат Дукато, 2011 г. в., после чего между ООО "Коринф"и Покупателем заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене 200 600,00 руб. Покупатель свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, полученные от покупателя денежные средства были незамедлительно перечислены на расчетный счет ТУ Росимущества в соответствии с условиями Контракта.

28.05.2021 ООО "Коринф" направило в адрес Останкинского ОСП Уведомление о реализации имущества: АМТС Фиат Дукато, 2011 г.в.

03.06.2021 в адрес ТУ Росимущества направлен реестр о переводе денежных средств, вырученных от реализации имущества, в Останкинское ОСП.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также, в целях обеспечения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 ФЗ вышеназванного ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено ст. 68 вышеназванного ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям указанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных   приставах   (с   изменениями)   в   процессе   принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах (с изменениями) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в сроки.

Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристав-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него).

Из смысла положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристав-исполнителя; несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Сомнения взыскателя в их незаконности безосновательны и основаны исключительно на предположениях заявителя. Несогласие взыскателя с исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Снижение стоимости реализуемого имущества обосновано и направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Ответчиком не допущено незаконного действия при исполнении требований исполнительного документа.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ (далее -АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие такого бездействия закону и нарушение названным бездействием прав и законных интересов заявителя.

На дату рассмотрения спора по существу спорное имущество реализовано.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

решил:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель