СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15154/2022(1)-АК

Дело №А60-27036/2021

15 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

должник - ФИО2, паспорт,

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО3, удостоверение, доверенность от 01.02.2022, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, 

вынесенное судьей А.А. Дурановским 

в рамках дела №А60-27036/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица с правами ответчиков Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Автоман»,

установил:

08.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.06.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член СРО АУ союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №129(7091) от 24.07.2021, стр.78.

13.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерба в размере 14 007 353,00 рублей (разницы между рыночной стоимостью имущества и стоимостью возвращенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику).

Определением от 08.02.2022 указанное заявление принято к производству суда. 

В дальнейшем от заявителя поступило ходатайство об уточнении надлежащих ответчиков по настоящему обособленному спору, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ущерб в размере 14 007 353,00 рублей (разницы между рыночной стоимостью имущества и стоимостью возвращенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику). 

Протокольным определением от 10.03.2022 к участию в обособленном споре в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоман» (далее – ООО «Автоман»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовым управляющим должника ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 17.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что бездействием судебных приставов был причинен вред имущественным правам не только должника, но имущественным правам кредиторов. Закон не предусматривает выявление конкретных лиц, виновных в совершении данного правонарушения. Речь идет о возмещении убытков, причиненных должнику в результате длящегося (более 10 лет) исполнительного производства, в ходе которого должностными лицами службы судебных приставов не исполнялись надлежащим образом их служебные обязанности. Задачу выявить конкретных лиц совершивших правонарушение, законодатель перед должником не ставит, указывая на право, предоставленное ему статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возместить убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. На протяжении всего периода исполнительного производства должник неоднократно обращался в Асбестовское отделение службы судебных приставов с просьбами принять меры по сохранности имущества, а также обращался в иные компетентные органы с заявлениями и жалобами на действия/бездействия должностных лиц службы судебных приставов, и иных лиц, совершающих незаконные действия в отношении арестованного имущества. Вывод суда о не установлении лиц, предположительно совершивших правонарушение, является несостоятельным. Вывод суда о том, что необходимость работ на земельном участке не связана с ухудшением состояния имущества должника от действий судебного пристава-исполнителя, является необоснованным, поскольку ценность данного земельного участка, кроме прочего, заключалась и в том, что на нем были проведены все коммуникации, как то: установлены столбы и проведено электричество ко всем зданиям и сооружениям, проведено водоснабжение и канализация, все это, в последствии было снесено и разворовано, столбы выкопаны вывезены, нарыты канавы в участке, частично снят почвогрунт, вывезен. Несмотря на то, что ООО «Автоман» обязанности по хранению исполняло ненадлежащим образом, и находится удаленно от объектов хранения в г. Каменск-Уральский Свердловской области, постановление о смене ответственного хранителя было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 26.06.2019. В материалах дела имеются все доказательства того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя (Федеральной службы судебных приставов) причинены убытки в заявленной сумме, что в результате бездействия службы судебных приставов ценность и соответствующая стоимость имущества должника существенным образом изменена. Вместе с постановлением о возвращении нереализованного имущества от 10.11.2020 должник получил справку по исполнительному производству №5842/09/15/66 от 21.04.2009 за подписью старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, в которой содержится отчет о совершённых исполнительных действиях за весь период, начиная с возбуждения ИП 21.04.2009 и до его завершения 07.09.2021, из которой следует, что фактически никаких исполнительных действий и не совершалось, кроме направления запросов в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника; постановления об обращении взыскания и запрете; передачи имущества на торги (единственные), которые признаны несостоявшимися. Нереализованное имущество было предложено взыскателю, который выразил отказ от его принятия; далее имущество передано ФИО2 (итого 7 наименований на сумму 128 647,00 рублей), тогда как в соответствии с отчетом №57 от 06.07.2011 рыночная стоимость помещений составила 6 380 000,00 рублей, рыночная стоимость земельных участков составила 7 755 000,00 рублей, общая стоимость объектов составила 14 135 000,00 рублей.

До начала судебного заседания от Федеральной службы судебных приставов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что требования финансового управляющего уже являлись предметом рассмотрения по делу №А60-13715/2019, решением в удовлетворении исковых требований отказано. Срок действия отчета, на который ссылается заявитель, истек. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не принято соответствующих мер для исполнения исполнительного документа, не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя либо намеренность затягивания исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя. Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба. Отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, что должно повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования о взыскании убытков – удовлетворить. 

Представитель Федеральной службы судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела финансовый управляющий обратилась с требованием о взыскании убытков в конкурсную массу в связи с незаконным бездействием, выразившимся в непринятии мер по сохранности имущества должника. 

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2008 по делу №2-2456/2019 с ФИО2 в пользу ОАО «Русь Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.04.2008 в сумме 2 838 926,36 рубля, в том числе 2 820 722,75 рубля основного долга, 18 203,61 рубля расходов по уплате госпошлины.

Судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства №66/15/20863/2009, возбужденного 21.04.2009 на основании исполнительного листа №2-4260 от 25.03.2009, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения которого является задолженность по кредитному договору в размере 2 838 926,36 рубля с должника ФИО2 в пользу ОАО «Русь Банк», вынесла постановление о наложении ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

1. нежилое здание, литер 3, площадь 1010,6 кв.м, адрес: г. Асбест, п. Малышева, в западной части квартала №64 Малышевского лесничества Асбестовского лесхоза;

2. нежилое здание, литер 4, площадь 55,9 кв.м, адрес: г. Асбест, п. Малышева, в западной части квартала №64 Малышевского лесничества Асбестовского лесхоза;

3. нежилое здание, лидер 5, площадь 96,4 кв.м, адрес: г. Асбест, п. Малышева, в западной части квартала №64 Малышевского лесничества Асбестовского лесхоза;

4. нежилое здание, литер 6, площадь 56,6 кв.м, адрес: г. Асбест, п. Малышева, в западной части квартала №64 Малышевского лесничества Асбестовского лесхоза;

5. нежилое здание, литер 8, площадь 45,3 кв.м, адрес: г. Асбест, п. Малышева, в западной части квартала №64 Малышевского о лесничества Асбестовского лесхоза;

6. здание караульного помещения склада «ВВ» (литер - 1), проходную здания одноэтажного склада «ВМ» (литер 7), назначение: нежилое, площадь общая 65,80 кв.м, кв. 4 (литер 1), общая - 8,00 кв.м, (литер 7), адрес: Свердловская область, г. Асбест, п. Малышева, в западной части квартала №64 Малышевского лесничества Асбестовского лесхоза, на территории комплекса зданий склада «ВМ».

7.  здание подстанции, литер 2, площадь 10,5 кв.м, нежилое здание, литер 9, площадь общая - 25,0 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Асбест, п. Малышева, в западной части квартала №64 Малышевского лесничества Асбестовского лесхоза.

29.10.2009 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО8 составлен акт №76 о наложении ареста (описи имущества) при участии понятых ФИО9 и ФИО10, согласно которому описи и аресту подвергнуто вышеперечисленное недвижимое имущество в количестве 7 объектов. 

В соответствии с актом передачи на хранение арестованного имущества от 13.10.2010 судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО11 передал на хранение данное изъятое имущество стоимостью 3 256 782,00 рубля в количестве 7 лотов ООО «Автоман», ФИО12

Передача арестованного имущества на хранение обществу осуществлена судебным приставом-исполнителем без соответствующего поручения Росимущества, что свидетельствует о незаконности указанных действий судебного пристава-исполнителя, должник фактически был лишен права владения и пользования недвижимым имуществом, что в отсутствие должного исполнения своих обязанностей со стороны ответственного хранителя, назначенного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, привело к утрате недвижимого имущества.

Информации о том, что производились торги по реализации арестованного и изъятого имущества у должника не имеется.

Для определения реальной стоимости залогового имущества, по инициативе ФИО2 в 2011 году оценочной компанией ООО «Багратион» произведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Свердловская обл., п. Малышева, в западной части квартала №64 Малышевского лесничества Асбестовского лесхоза, и в соответствии с отчетом №57 от 06.07.2011 рыночная стоимость помещений составила 6 380 000,00 рублей, рыночная стоимость земельных участков составила 7 755 000,00 рублей, общая стоимость объектов составила 14 135 000,00 рублей.

Указанное изъятое имущество находилось в распоряжении Асбестовского РОСП.

Фактически, имущество являлось бесхозным, оно не охранялось, расхищалось, разрушалось. На территории базы стали возникать свалки мусора, отходов, в том числе опасных.

ФИО2 в 2013, 2016, 2018г.г. неоднократно обращался с заявлениями в отдел внутренних дел Малышевского городского округа о расхищении имущества и возникновении незаконных свалок. Однако, органы полиции не предпринимали никаких активных действий по расследованию или предотвращению указанных преступлений.

10.11.2020 судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФСС России по Свердловской области ФИО13, рассмотрев материалы исполнительного производства №25842/09/15/66, возбужденного 21.04.2009, установила, что по состоянию на 10.11.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 3 025 349,05 рубля, арестованное имущество должника в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, передала должнику ФИО2 нереализованное имущество.

Актом от 10.11.2020 судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФСС России по Свердловской области ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства, в присутствии понятых ФИО14, передала должнику ФИО2 нереализованное имущество, арестованное по акту от 29.10.2009, в количестве 7 наименований на общую сумму 128 647,00 рублей.

Стоимость нереализованного имущества 128 647,00 рублей указана в соответствии с отчетом об оценке имущества, подлежащего взысканию №215-557/19, выполненного ООО «Финэкс», заказчиком указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки - нежилых помещений в количестве 7 объектов на дату 12.09.2019 составила 127 647,00 рублей.

По мнению финансового управляющего за период нахождения изъятого имущества в распоряжении ССП Асбестовского района Свердловской области в период с 21.04.2009 по 10.11.2020 в течение белее десяти лет, стоимость имущества уменьшилась с 14 135 000,00 рублей до 127 647,00 рублей, т.е. имущество практически пришло в негодность.

Далее должник ФИО2 по личной инициативе обратился в ООО «Рыночная стоимость оценка» для определения величины ущерба, связанного с утратой арестованного судебными приставом-исполнителем и ограниченного во владении и пользовании недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №266/15/20863/7/2009 и №265/15/10315/3/2009, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно заключению эксперта №2015 от 22.07.2019 величина причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составила 31 123 888,80 рубля. Именно такая сумма необходима для восстановительного ремонта до состояния, в котором имущество находилось при изъятии, в связи с тем, что техническое состояние и качество объектов недвижимости не позволяют использовать их по назначению (объекта имеют следы и признаки явного разрушения конструкций, связанных не только с естественным износом).

В настоящее время, после вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения о признании должника банкротом, 07.09.2021 судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФСС России по Свердловской области ФИО6 постановлением отменила меры по запрету на совершение регистрационных действий и по исключению из реестра в отношении имущества должника и окончила исполнительное производство №35850/20/66015-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП от 16.02.2022 исполнительное производство №25842/09/15/66 от 21.04.2009 в отношении ФИО2 окончено в связи с тем, что должник признан банкротом. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2 был причинен материальный ущерб в ходе исполнительного производства, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ущерба в размере 14 007 353,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для вывода о возложении на ответчика обязанности возместить материальный ущерб, отсутствия достаточных оснований утверждать о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя (Федеральной службы судебных приставов) причинены убытки в заявленной сумме, что в результате бездействия службы судебных приставов ценность и соответствующая стоимость имущества должника существенным образом изменена (уменьшена). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность условий: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ФИО4 ссылается на то, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2 был причинен материальный ущерб в ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления №50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Для применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также их размер. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках возбужденного исполнительного производства №66/15/20863/7/2009 вынесено постановление об аресте недвижимого имущества, принадлежащего должнику  ФИО2 

Арест имущества должника произведен в целях обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, о солидарном взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 2 838 926,36 рублей.

29.10.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО8 недвижимое имущество арестовано и передано на ответственное хранение ООО «Автоман», ФИО12 (юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, извещено по известному адресу из материалов исполнительного производства, определить идентификационные данные не представилось возможным; физическое лицо идентифицировать не удалось); арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования.

Смена ответственного хранителя произведена 26.06.2019 на ООО «ЦДУ» (постановление от 26.06.2019). 

14.04.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «ЦЕХ» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования в размере 11 978 814,00 рублей к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, возникшие в связи с причинением ему убытков в результате причинения вреда, связанного с утратой арестованного судебным приставом-исполнителем и ограниченного во владении и пользовании в рамках исполнительных производств  №66/15/20863/7/2009 и №65/15/10315/3/2009, принадлежащего цеденту на праве собственности недвижимого имущества: производственной базы, состоящей из девяти объектов недвижимости, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:34:0101001:0027, находящегося по адресу: Свердловская область, рабочий поселок Малышева, в западной части квартала №64 Малышевского лесничества Асбестовского района. 

Ссылаясь на то, что должник фактически был лишен права владения и пользования недвижимым имуществом, что в отсутствие должного исполнения своих обязанностей со стороны ответственного хранителя, назначенного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, привело к утрате недвижимого имущества, ООО «ЦЕХ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области убытков в размере 3 256 782,00 рублей, причиненных необеспечением сохранности недвижимого имущества, переданного на хранение в рамках исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу №А60-13715/2019 в удовлетворении иска отказано.

При этом, суд исходил из того, что непосредственно из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2009 не следует, что недвижимое имущество изъято у должника и право пользования должника имуществом ограничено в части или полностью. Акт составлен в соответствии с примерной формой акта о наложении ареста, утвержденной приказом ФССП РФ от 30.01.2008 №26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», в котором в строке о режиме пользования имуществом указано на возможность выбора между правом беспрепятственного пользования, ограничением права и запрете права пользования. Действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста соответствуют закону, своевременно должником, полагающим о нарушении его прав, выразившихся в ограничении пользования имуществом, не оспорены; предложения об изменении режима пользования от должника не поступали.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов должнику причинены убытки в заявленной сумме, а также о том, что в результате бездействия службы судебных приставов ценность и соответствующая стоимость имущества должника существенным образом изменена (уменьшена), в материалах дела отсутствуют. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, обращения должника в правоохранительные органы не позволяют утверждать, что в результате ненадлежащего хранения утрачено имущество, которое действительно было передано на хранение. 

В материалы дела не представлены документы, посредством сличения которых было бы возможно установить конкретные объекты/вещи, характеристики, описание имущества и, соответственно, стоимость (то есть документы о передаче имущества судебному приставу-исполнителю, впоследствии – на хранение, с одной стороны, и процессуальные документы суда, органов предварительного расследования, с другой стороны). 

Результаты рассмотрения обращений должника правоохранительными органами (процессуальные документы) отсутствуют, лица, предположительно совершившие правонарушения, не установлены. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, на которые указывает заявитель.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из содержания отчета оценщика от 22.07.2019 №015 и отчета от 06.07.2011 №57 следует, что предметом оценки является помимо объектов недвижимости и земельный участок, который должнику не принадлежит на праве собственности. Стоимость земельного участка по отчету 2011 года составляет половину стоимости всех объектов, а в отчете 2019 года земельный участок обозначен в качестве предмета оценки, а в расчете участвуют сооружения (ограждение, шлагбаум, кабельные системы), которые не относятся к объектам недвижимости и к земельному участку. Необходимость работ на земельном участке не связана с ухудшением состояния имущества должника от действий судебного пристава-исполнителя. Объекты недвижимости приобретались должником не в составе базы, доказательств использования в предпринимательской деятельности объектов недвижимости в качестве производственной базы не представлено.

Оценка земельного участка и работ по его обустройству в отсутствие действий, направленных на сохранность имущества со стороны должника,  свидетельствуют о намеренном завышении размера возможных убытков.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности материалами дела причинения убытков должнику, его кредиторам, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, причинением вреда должнику, кредиторам.

Поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания убытков доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных финансовым управляющим должника требований о взыскании с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области убытков в размере 14 007 353,00 рублей. 

Апелляционным судом доводы финансового управляющего проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов и взыскание убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в заявлении о взыскании убытков, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу № А60-27036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова