ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19098/2023

г. Киров

14 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2024 по делу

№ А82-19098/2023

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 52 977 рублей 49 копеек неустойки за период с 02.01.2021 по 11.04.2022, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истцом не была исполнена обязанность, предусмотренная статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно: не были направлены в адрес Департамента платежные документы с указанием коммунальных услуг. Поскольку факт выставления платежных документов не доказан, вывод о несвоевременности оплаты ответчиком повышающего коэффициента является неправомерным, возможность определить период просрочки отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд не применил статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), устанавливающую исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Также ответчик ссылается на то, что истцом предъявлены требования по уточненному исковому заявлению, которые не были заявлены первоначально. В связи с этим возражает против принятия судом уточнения иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2021 по делу № А82-16853/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, с Департамента в пользу Общества взыскано 246 186 рублей 74 копеек долга за сентябрь 2017 года по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен в Департамент на исполнение.

Платежным поручением от 11.04.2022 № 107182 оплата по исполнительному листу произведена.

Ссылаясь на просрочку оплаты коммунальных услуг, истец претензией от 06.10.2023 направил ответчику требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 154, частями 1, 14 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого с 01.01.2017 составляет 1,5.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя помещения.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суммы повышающего коэффициента, применяемого при неисполнении собственником помещения обязанности по установке прибора учета, являются составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В рамках дела № А82-16853/2020 установлено, что собственником муниципальных жилых помещений в лице Департамента не исполнена обязанность по оснащению жилых помещений индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов.

В связи с этим решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2021 с Департамента в пользу Общества взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платы за коммунальные услуги, истец в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ правомерно начислил ответчику пени в размере 52 977 рублей 49 копеек за период с 02.01.2021 по 31.03.2022. 

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств направления в адрес Департамента платежных документов, подлежит отклонению, поскольку ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный срок вносить плату за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления, мог обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Таких мер ответчик не предпринимал, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренной законом, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за период исполнения судебного акта, правильно отклонены судом первой инстанции.

На возможность взыскания пени, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, согласно которому, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников, и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданскоправовой ответственности за нарушение обязательств. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов при предъявлении исполнительного листа, не влияют на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение иска, поскольку первоначально истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В данном случае истец изменил правовую квалификацию требования с процентов за пользование чужими денежными средствами на пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ. При этом основание иска осталось прежним - просрочка ответчика по оплате коммунальной услуги в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2024 по делу № А82-19098/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО2

ФИО1