ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А40-233461/2016

20 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Форпост-менеджмент»: ФИО1, доверенность от 11.08.2017

от закрытого акционерного общества «Химпластстрой»: ФИО2, генеральный директор, приказ от 12.01.2015

рассмотрев 13 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Химпластстрой» 

на постановление от 05 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,     

по иску акционерного общества «Форпост-менеджмент»

к закрытому акционерному обществу «Химпластстрой»

о взыскании неосновательного обогащения,  неустойки, процентов     

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Форпост-менеджмент» (далее – АО «Форпост-менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Химпластстрой» (далее – ЗАО «Химпластстрой», ответчик) с иском о взыскании 45 000 000 руб. неосновательного обогащения, 31 660 700 руб. неустойки, 393 442,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда первой инстанции изменено: с ЗАО «Химпластстрой» в пользу АО «Форпост-менеджмент» взыскано 7 445 862,10 руб. неосновательного обогащения, 321 912,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 760 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Химпластстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части взыскания денежных средств, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции ЗАО «Химпластстрой» поддержало доводы кассационной жалобы. Представитель АО «Форпост-менеджмент» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2013 между ЗАО «Форпост-менеджмент» (заказчик) и ЗАО «Химпластстрой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 01-0913, согласно которому генподрядчик обязался в установленные графиком выполнения работ сроки осуществить в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией работы по строительству объекта (работы) и передать заказчику построенный объект в объеме, предусмотренном проектной документацией, и строительно-монтажные работы по подключению здания к внешним коммуникациям, а также любые иные работы и услуги, необходимые для строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с назначением, а заказчик – оплатить эти работы и принять построенный объект.

Цена договора является твердой и составляет 316 607 000 руб. (пункт 3.1. договора). 

Заказчиком перечислен аванс в счет оплаты стоимости работ по договору 45 000 000 руб. 

Согласно графику выполнению работ (приложение № 3 к договору) объект должен быть сдан в эксплуатацию 30.06.2014. 

27.09.2016 АО «Форпост-менеджмент» направило ЗАО «Химпластстрой» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором содержалось требование возвратить уплаченные по договору денежные средства и неустойку, предусмотренную пунктом 16.5 договора.

Основанием обращения АО «Форпост-менеджмент» в суд заявлено невыполнение ЗАО «Химпластстрой» обязательств по возврату неотработанного аванса.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, суд установил, что заказчиком были приняты работы на общую сумму 37 554 137,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 вместе со справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счетами-фактурами, исполнительной документацией подрядчиком переданы заказчику письмом от 03.02.2014 № 1-03/02.

Заказчиком не представлено доказательств, что ранее упомянутые документы содержали не соответствующие действительности сведения, и (или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Вследствие чего у ЗАО «Химпластстрой» возникло право на оплату стоимости работы, удостоверенной составленными им в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Общая стоимость работ на момент одностороннего отказа заказчика от договора составила 37 554 137,90 руб., что на 7 445 862,10 руб. меньше полученного подрядчиком аванса.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик понес иные расходы при выполнении работ, не представлено.

Поскольку в связи с прекращением действия договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика, суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ЗАО «Химпластстрой» возвратить 7 445 862,10 руб. неотработанного аванса.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу заказчика подлежат взысканию 321 912,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период: с 21.10.2016 по 27.03.2017, с 28.03.2017 по день погашения задолженности по действующим в период просрочки ключевым ставкам ЦБ РФ.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом не дана оценка доводам и доказательствами, приведенным ответчиком в обоснование позиции о том, что работы выполнены сверх оплаченного аванса, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного актоа, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу № А40-233461/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Л.В. Завирюха

 

Судьи:

 

Е.Ю. Воронина

 

А.А. Малюшин