АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7121/23 

Екатеринбург

31 мая 2024 г.

 

Дело № А60-27155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-27155/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель должников ФИО1, ФИО2 – ФИО3 по единой доверенности от 06.12.2021;

представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - ФИО4, по доверенности от 29.01.2024 № 69;

финансовый управляющий имуществом должников – ФИО5 (в режиме веб-конференции).

 

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2019 поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А60-27155/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2019 также поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом). Делу присвоен номер А60-60370/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 дела № А60-27155/2019 и А60-60370/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А60-27155/2019.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021, от 13.09.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 и ФИО2, в указанном статусе утвержден ФИО5

Финансовый управляющий 15.04.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должников, а именно: земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый номер 66:06:0401004:311, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок - 1) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии, 25.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должников об исключении из конкурсной массы имущества, в отношении которого управляющий просит утвердить положение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 вышеуказанные заявления финансового управляющего и должников объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 заявление ФИО2 и ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено: земельный участок - 1 исключен из конкурсной массы. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение суда первой инстанции от 18.05.2023 отменено; в удовлетворении требования ФИО2, ФИО1 об исключении из конкурсной массы должников земельного участка - 1 отказано. Утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации общего совместного имущества ФИО2 и ФИО1 в редакции финансового управляющего от 26.02.2024.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, ФИО2, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление от 06.03.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции  от 18.05.2023. Кассаторы настаивают на исключении спорного земельного участка из конкурсной массы, указывают на свое несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, полагают, что судом надлежащим образом не исследовано соответствие/несоответствие расположения жилого дома от соседних границ градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки, утвержденным Решением Думы Белоярского городского округа от 20.06.2016 № 44. Кроме того, указывают на отсутствие оценки и выводов суда апелляционной инстанции относительно вероятного возведения на земельном участке объекта недвижимости площадью, превышающей допустимый максимальный процент застройки (не более 30% площади земельного участка), учитывая, что целевым назначением земельного участка является личное подсобное хозяйство, выращивание сельских культур. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5, а также конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» возражают по доводам жалобы, просят оставить оспариваемое апелляционное постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает. 

При рассмотрении спора установлено, что должникам помимо земельного участка - 1  принадлежат также земельный участок, площадью 1298 кв.м, кадастровый номер 66:06:0401004:321, расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно пояснениям должников, земельные участки объединены одним забором, на земельном участке - 2 расположен жилой дом, земельный участок - 1 используется под огород.

Финансовый управляющий, полагая, что земельный участок - 2 с расположенным на нем жилым домом защищены исполнительским иммунитетом, вместе с тем, препятствий для включения в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должников для целей удовлетворения требований кредиторов земельного участка - 1 не имеется, обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о его продаже.

В свою очередь должники, заявляя об исключении земельного участка -1 из конкурсной массы, сослались на то, что он обеспечивает проход к земельному участку - 2, на котором расположен жилой дом,  кроме того, если земельными участками будут владеть разные собственники, это приведет к нарушению градостроительных норм.

Отказывая в утверждении положения и исключая земельный участок - 1 из конкурсной массы должников, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от 30.09.2022, экспертом не установлены все возможные варианты подхода к дому, учитывая расположение дома относительно иных земельных участков, а потому, с целью исключения возможных конфликтных ситуаций с новым собственником земельного участка -1 после его продажи, а также исходя из соблюдения прав должников на жилище и необходимости их реализации на удовлетворение потребностей в жилье, исключил земельный участок из конкурсной массы должников.

Повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

 В отношении подлежащего реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего (пункт 40 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Как установлено апелляционным судом, должникам принадлежит два земельных участка, хоть и объединенных одним забором, но являющихся самостоятельными объектами оборота: земельный участок - 1 и земельный участок - 2. Принадлежащий должникам жилой дом, в котором должники и члены их семьи проживают,  расположен на земельном участке - 2, данный земельный участок и жилой дом исключены управляющим из конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьей 446 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Земельный участок - 2 к имуществу, указанному в пунктах 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не относится.

По результату судебной землеустроительной экспертизы, повторно проведенной на стадии апелляционного производства (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023) с выездом эксперта по месту нахождения спорного имущества, установлено, что фактические границы земельных участков смещены по отношению к координатам, содержащимся в ЕГРН, в северо-западную сторону. Установлено, что жилой дом полностью расположен в границах земельного участка - 2 и не находится на территории земельного участка - 1. Между домом и границей земельного участка - 1 имеется пространство, достаточное для обеспечения прохода к жилому дому. Экспертом установлено минимум 4 способа прохода к земельному участку - 2; при этом вариант обеспечения прохода через территорию между границами земельного участка - 1, земельного участка - 2 и земельного участка с кадастровым номером №66:06:0401004:1552 (принадлежащего, как пояснила представитель кассаторов, ФИО7, родственнице должников), которая не включена в границы ни одного из участков по данным ЕГРН, является осуществимым без необходимости установления сервитута на отдельные участки путем устройства калитки со стороны улицы Строителей. Такой вариант позволит избежать необходимости наложения обременения на имущество, реализуемое с торгов, а также на рядом прилегающие участки. 

Помимо изложенного, апелляционным судом также приняты во внимание и сведения, полученные в результате проведенных по инициативе финансового управляющего и кредитора с использованием сервиса Публичной кадастровой карты, расположенной на сайте Федеральной службы по регистрации, кадастра и картографии, измерений границ земельного участка - 1, и смоделированные варианты возможного расположения объекта на указанном земельном участке, с учетом прохождения газовой трубы, из которых следует, что возведение объекта на продаваемом участке возможно без нарушения градостроительных норм и правил. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все представленные в материалы настоящего спора доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», пунктом 5.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99, пунктом 6.2.2 Свода правил газораспределительной системы СНиП 42-01-2002, установив, что реализация земельного участка - 1 возможна без ущемления  права должников на жилище, при этом в результате реализации и возможной застройки земельного участка - 1 не будут нарушены правила землепользования и застройки Белоярского городского округа в части установления минимального расстояния до границ с земельным участком (три метра), с учетом  отсутствия каких-либо ограничений по продаже данного имущества (с учетом категории земель), а также сведений о вспомогательном характере земельного участка (данные из ЕГРН), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения земельного участка -1 из конкурсной массы, в связи с чем, исходя из отсутствия в деле доказательств того, что представленное финансовым управляющим положение о порядке реализации имущества должника противоречит интересам кредиторов и должников, утвердил данное положение в редакции финансового управляющего от 26.02.2024.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает. Все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере, чем предусмотрен в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В данном случае таких обстоятельств должниками не приведено, из материалов дела не усматривается, апелляционным судом не установлено. 

С учетом исключения из конкурсной массы земельного участка - 2, имеющего большую площадь, и расположенного на нем жилого дома, выводов землеустроительной экспертизы о возможности обособленного использования данных объектов, отсутствии нарушения прав смежных землепользователей, отсутствия в конкурсной массе иного имущества (согласно пояснениям сторон, в настоящее время в конкурсную массу включен только земельный участок -1, иного имущества, подлежащего реализации, у должников не имеется, финансовым управляющим оспариваются сделки купли-продажи автомобилей с ФИО7, спор до настоящего времени не разрешен), суд округа не усматривает оснований полагать, что включение спорного имущества в конкурсную массу и его последующая реализация в рассматриваемом случае приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должников.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассаторами доводам не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-27155/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

        Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             О.Н. Новикова 

 

                                                                                                       Ю.В. Кудинова