АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9701/2017

г. Салехард

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» (ИНН: 7712100495, ОГРН: 1027700326719) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (ИНН: 8904045024, ОГРН: 1048900312999) о взыскании 1 600 851 рубля 46 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по проезду №532-ПМП-2017 от 14.12.2016 в размере 1 402 848 руб. 07 коп., неустойки в размере 198 003,39 руб. 

Определением суда от 04.12.2017 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2018. 

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно его проведения не заявил. 

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. 

Дополнительно истцом во исполнение определения суда направлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола согласования разногласий к договору №532-ПМП-2017 от 14.12.2016, копий платежных поручений, свидетельствующих о внесении ответчиком оплат по договору, с приложением указанных документов. 

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности за период с 01.03.2017 по 15.03.2017, поскольку, по мнению ответчика, требования за данный период относятся к реестровой задолженности в рамках дела о банкротстве ответчика.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу сторонами не представлено. 

Определением от 04.12.2017 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 АПК РФ, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

14.12.2016 между ООО «Ямбургтранссервис» (исполнитель) и ООО «Ямалстрой»» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе №532-ПМП-2017. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался оказать возмездные услуги по обеспечению проезда сухопутного транспорта заказчика по понтонно-мостовой переправе, находящейся в пользовании исполнителя (далее – ПМП), через реку Пур, а заказчик обязался своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 3.1 общая стоимость оказанных услуг исполнителя определяется исходя из объемов услуг, подтвержденных талонами заказчика, и действующей на дату, указанную в талоне, стоимости за проезд одной единицы транспорта.  

Договор вступил в силу 20 декабря 2016 и действовал по 31 декабря 2017 (п. 6.1). 

Условия договора распространяются на отношения сторон по оказанию указанных услуг, возникших до заключения договора (п.6.2). 

В соответствии с протоколом разногласий, на момент заключения договора стороны договорились об использовании системы оплаты «за фактически оказанные услуги» в течение 45 календарных дней с момента направления исполнителем на электронный адрес заказчика на основании выставленного счета-фактуры и акта оказанных услуг.  

После двустороннего подписания договора заказчик производит оплату в течение трех рабочих дней после направления счета исполнителем на основании акта оказанных услуг (п. 3.6 договора). 

Оформление актов оказанных услуг и счетов-фактур производится в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства им бухгалтерского учета с приложением к нему реестра транспорта заказчика, осуществившего проезд по ПМП. 

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, во исполнение условий договоров истцом за период март-май 2017 года были в полной мере исполнены свои обязательства на общую сумму 1 419 498 рублей 99 копеек. 

На основании реестров транспортных средств, проехавших через ПМП, а также  подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017 истцом на оплату были выставлены счета-фактуры №109-532-0345/04 от 31.03.2017 на сумму 486 699,55 руб., №109-532-0465/04 от 30.04.2017 на сумму 846 449,60 руб., №109-532-0572/04 от 31.05.2017 на сумму 86 349,84 руб. 

Акты, подтверждающие оказание услуг были подписаны заказчиком (ответчиком) без замечаний и возражений, заверены печатями сторон (л.д. 41, 49, 60). 

Поскольку ранее ответчиком производилась частичная оплата оказанных услуг, оплата, произведенная по платежному поручению №194630 от 21.04.2017 была распределена истцом, в связи с чем переплата на сумму 16 650 руб. 92 коп. зачтена в счет погашения имеющейся  задолженности. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составила 1 402 848 рублей 07 копеек, что также следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.11.2017. 

В связи с наличием задолженности истец направил  ответчику претензию с требованием о добровольном погашении задолженности, однако обращение истца оставлено ответчиком без внимания и исполнения. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет. Предметом рассматриваемого договора выступают действия исполнителя по обеспечению проезда сухопутного транспорта заказчика по понтонно-мостовой переправе, находящейся в пользовании исполнителя. 

Данные условия в спорном договоре согласованы, следовательно, договор является заключенным.

По правилам ст. 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать оказание услуг по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе производства по делу ответчик не представил возражений по качеству, объему и стоимости оказанных истцом услуг.

Ответчик также не отрицает факт оказания истцом услуг и размер существующей задолженности.  

Обоснованность требований истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 1 402 848 рублей 07 копеек подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе представленными в материалы дела актами оказанных услуг (л.д. 41, 49, 60).  

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Акты оказанных услуг за спорный  период подписаны между сторонами без замечаний и возражений. 

Ответчик также не отрицает факт оказания истцом услуг и размер существующей задолженности.  

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что услуги, оказанные истцом ответчику в период март-май 2017, приняты последним в полном объеме, а значит, подлежат оплате.

Согласно ходатайству ответчика от 16.01.2018  об оставлении искового заявления без рассмотрения в  части, доказательств, подтверждающих оплату задолженности у ООО «Ямалстрой» не имеется, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют возражения по существу в размере 1 203 799 рублей 47 копеек. 

Однако ответчик полагает, что денежное требование в части возникшей до 15.03.2017 (включительно) задолженности относится к реестровой задолженности должника и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ООО «Ямалстрой» было признано несостоятельным (банкротом) 27.09.2017, то есть до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу. 

Согласно позиции ответчика, исковые требования в части заявленной к взысканию задолженности за период с 01.03.2017 по 15.03.2017  в размере 215 699, 72 руб., с учетом НДС, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу могут быть рассмотрены требования истца заявленные за период с 16.03.2017 по 31.05.2017. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствуется следующим. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2017 по делу №А81-1264/2017 было принято заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (ОГР: 

<

***> ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  27 сентября 2017 года по указанному делу ООО «Ямалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

В силу статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Требования кредитора по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п.п. 2 и 3 ст. 5 Закон о банкротстве). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Согласно пункту 2 Постановления №63,  по смыслу нормы  абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №37). 

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Из условий пункта 3.4 договора №532-ПМП-2017 от 14.12.2016 и протокола разногласий к нему  следует, что оплата «за фактически оказанные услуги» производится заказчиком в течение 45 календарных дней с момента направления исполнителем на электронный адрес заказчика на основании выставленного счета-фактуры и акта оказанных услуг.  

Стороны определили, что после двустороннего подписания договора заказчик производит оплату в течение трех рабочих дней после направления счета исполнителем на основании акта оказанных услуг (п. 3.6 договора). 

В соответствии с п.6.2 условия договора также распространяются на отношения сторон по оказанию указанных услуг, возникших до заключения договора. 

Применительно к изложенным выше руководящим разъяснениям для квалификации платежа в качестве текущего по обязательствам, связанным с выполнением работ (оказанием услуг), определяющим будет период выполнения работ (оказания услуг), за который с должника взыскивается плата.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 стать 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ обязательство по оплате работ возникает на стороне подрядчика в силу сдачи-приемки результата выполненных работ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве», наступление срока исполнения обязанности по оплате работ после возбуждения дела о банкротстве должника, до введения наблюдения не меняет характер требования в качестве реестрового, если работы были выполнены и сданы до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с оказанием услуг в период с 01.03.2017 по 31.05.2017.

Срок исполнения обязанности по оплате услуг за март 2017 года должен был наступить 31.03.2017, поскольку стороны в договоре не согласовали ежедневную сдачу-приемку оказанных услуг. Акты об оказании услуг выставлялись за отчетный период – месяц.

Услуги за март 2017 года были оказаны и сданы после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорный месяц, за который взыскивается задолженность (март 2017), истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (16.03.2017), требования за период 01.03.2017 по 15.03.2017 не подлежат включению в реестр требований кредиторов, задолженность по оплате оказанных в данный период услуг полежит взысканию судом в рамках настоящего дела.  

В порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если во время судебного заседания данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Таким образом, задолженность в размере 1 402 848 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 198 003 рубля 39 копеек, начисленную на основании п. 4.3 договора. 

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо учитывать, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63).  

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, установленных договором, исполнитель вправе взыскать пеню в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуг. 

По расчету истца за указанные выше периоды размер неустойки составил 198 003 рубля 39 копеек. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Судом проверен представленный расчет, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). 

От ответчика ходатайства о снижении неустойки не поступило, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. 

Поскольку требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, взыскание неустойки, начисленной на задолженность за март-май 2017 года, также является обоснованным. 

Таким образом, заявленное истцом требование является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 198 003 рубля 39 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 29 009 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.10.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 117342, 

<

...>, этаж 2, помещение XI, комната 69, офис 13; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 08.05.1998) задолженность по договору на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе №532-ПМП-2017 от 14.12.2016 в размере 1 402 848 рублей 07 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 198 003 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 009 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1 629 860 рублей 46 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья

В.С. Воробьёва