ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1456/2018

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2021 года

15АП-14105/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

дело № А01-1456/2018 

по иску Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304010536200573) 

о демонтаже объектов некапитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о демонтаже объектов некапитального строительства, расположенных по адресу: 

<

...>, МКР-3, в случае неисполнения решения суда добровольно - демонтировании объектов принудительно с возложением расходов на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно размещены два некапитальных объекта торгового назначения.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что управлением в материалы дела представлены акты осмотра земельного участка от 06.04.2018, согласно которым в результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке, сформированном под размещение многоквартирного жилого дома по ул. 12 Марта, № 134, корп. 1, размещены некапитальные объекты торгового и вспомогательного назначения, принадлежащие ответчику.

Указанный земельный участок отнесен в соответствии с Правилами землепользования и застройки к зоне Ж-ОЖ, где не предусмотрено размещения нестационарных объектов торгового назначения.

Приняв во внимание, что установленный ненормативными правовыми актами срок установки нестационарных объектов, принадлежащих ответчику, истек 27.12.2005 и на момент рассмотрения иска в суде ФИО3 не представлено доказательств легального размещения на спорном земельном участке торгового павильона либо устранения нарушения права путем демонтажа некапитального объекта, суд первой инстанции признал, что ответчик без надлежащего правового основания занимает земельный участок, в связи с чем требование, заявленное истцом, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд счел достаточным установить десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу для устранения ФИО3 нарушения права путем демонтажа за свой счет принадлежащих ему некапитальных объектов.

Суд первой инстанции счел необходимым, в случае неисполнения ответчиком в десядневный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставить компетентным органам право самостоятельно совершить действия по демонтажу некапитальных объектов - павильона с подсобным помещением, установленных на земельном участке по адресу: 

<

...>., за счет ФИО3 с взысканием с него понесенных расходов.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный торговый павильон расположен на территории многоквартирного жилого дома, а не на муниципальной земле.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, узнал о существовании дела лишь в июле 2021 года.

Определением от 16.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов искового заявления возражал, просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил также, что Правила землепользования относятся к капитальным объектам, в то время как объект ответчика является некапитальным, временным, ввиду чего данные Правила на него не распространяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Майкопа от 01.03.2001 № 735-р на основании заявлений ФИО4 и ФИО3, мотивированных заключением договора купли-продажи павильона, на ФИО3 переоформлено место временной установки торгового павильона в МКР-3 по ул. 12 Марта, срок установки продлен на три года.

Предпринимателю предписано получить в управлении архитектуры архитектурно-планировочное задание с указанием нового владельца павильона, заключить договор аренды земельного участка с администрацией г. Майкопа.

В распоряжении администрации города Майкопа 27.12.2002 № 3893-р указано, что с 2001 г. ФИО3 имеет торговый павильон «Джанета» в МКР-3 по ул. 12 Марта. 03.10.2002, данное лицо приобрело еще один павильон, установленный в 3 м. от первого, и просило переоформить данный павильон как на подсобное помещение к первому павильону под названием «Джанета».

Распоряжением администрации города Майкопа 27.12.2002 № 3893-р на основании заявления ФИО3 и ООО «Эра-95» переоформлено место временной установки торгового павильона в МКР-3 по ул. 12 Марта с ООО «Эра-95» на ФИО3 в связи с куплей-продажей павильона.

Предпринимателю предписано в месячный срок обратиться за получением кадастрового плана земельного участка для проведения государственного кадастрового учета, обратиться в Комитет по имущественным отношениям города Майкопа в целях заключения договора аренды на земельный участок, относящийся к категории земель "земли поселений", площадью 15 кв. м под подсобным помещением к павильону "Джанета" на три года.

Согласно актам обследования земельного участка по ул. 12 Марта в МКР-3 в г. Майкопе от 06.04.2018 специалистами управления был выявлен факт размещения некапитальных объектов, которые принадлежат ответчику на основании вышеприведенных распоряжений.

В письме от 29.05.2018 № 3469 управление просило привести фактическое использование земельного участка в соответствие с градостроительным регламентом, установленным для данного земельного участка, путем демонтажа двух некапитальных объектов торгового назначения. 

В письменных пояснениях ответчик против исковых требований возражал, указал, что спорные некапитальные объекты находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513035:52, сформированного под размещение многоквартирного жилого дома. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было выражено согласие на размещение принадлежащих ФИО3 некапитальных объектов на земельном участке данного многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации , а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 72 Земельного кодекса предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Право органов местного самоуправления городского поселения на осуществление муниципального земельного контроля в границах соответствующего поселения также закреплено в подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности. 

В силу пункта 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Орган местного самоуправления, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельных участков (путем демонтажа находящихся на них нестационарных торговых объектов), должен документально подтвердить, что такие объекты принадлежат ответчику, надлежаще идентифицировать их, а также обосновать свое право на земельные участки, в защиту которых заявлен иск.

В пункте 66 Постановления № 10/22 указано, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Истец и ответчик указывают, что спорные нестационарные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513035:52, расположенном по адресу: 

<

...>, предназначенном для размещения 9 этажного многоквартирного жилого дома.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельному участку с кадастровым номером 01:08:0513035:52 кадастровый номер был присвоен 30.08.2005. Право общей долевой собственности на земельный участок возникло у собственников помещений в многоквартирном доме с данной даты.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства права муниципальной собственности на земельный участок.

Относительно права управления предъявлять иск о демонтаже некапитальных объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в частной собственности, суд учитывает следующее. 

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.12.2019 № 3273-О и № 3274-О выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ, части 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в определении от 05.12.2019 № 3273-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе требования к размещению элементов благоустройства.

При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, согласно которым, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов.

В подтверждение согласия собственников на размещение спорных объектов ответчиком представлен протокол от 07.12.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 134/1 по ул. 12 Марта г. Майкопа, которым ответчику предоставлена в пользование часть земельного участка для размещения некапитальных торговых павильонов.

Данный протокол истцом не оспорен.

Управление в обосновании исковых требований ссылается на то, что спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-ОЖ, которая выделена для формирования местных (локальных) центров городских районов и полосных центров вдоль улиц с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения, при этом, градостроительным регламентом зоны Ж-ОЖ размещение нестационарных объектов торгового назначения не предусмотрено.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп», утвержденными решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 28.10.2011 № 377-рс, в действующей на момент рассмотрения спора редакции размещение «нестационарных объектов торгового назначения» не регламентировано, указание на разрешение или запрет размещения таких объектов не указано не только для зоны Ж-ОЖ, но и для других зон.

При этом в качестве вида разрешенного использования для зоны Ж-ОЖ указано «Благоустройство территории». В описании данного вида разрешенного использования земельного участка указано размещение некапитальных нестационарных строений и сооружений. 

Поскольку нестационарные торговые объекты отнесены к элементам благоустройства, зона Ж-ОЖ предусматривает такой вид использование как благоустройство территории с размещением некапитальных нестационарных строений и сооружений, апелляционный суд приходит к выводу, что размещение нестационарных объектов торгового назначения входит в перечень данного разрешенного использования. 

Истец также ссылается на несоблюдение ответчиком Правил размещения на территории муниципального образования "Город Майкоп" некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 17.05.2012 № 363.

Однако, как признает сам истец, данные правила действовали до 16.02.2017. Соответственно они не подлежат применению на момент рассмотрения иска. При этом, суд отмечает, что данные Правила не регламентировали размещение нестационарных торговых объектов на придомовой территории многоквартирных жилых домов.

Исковые требования несоблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, созданием угрозы жизни и здоровью граждан не обусловлены и в судебном процессе на указанные обстоятельства не ссылался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2018 по делу № А01-1456/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин 

Н.В. Нарышкина