ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-21725/2017

23 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А КАПИТАЛ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017 по делу №А43-21725/2017, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2017 №17160095 по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Прокуратурой г. Балахны Нижегородской области совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) 18.05.2017 проведена проверка исполнения законодательства при предоставлении потребительских кредитов (займов) обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А КАПИТАЛ» (далее – ООО МКК «А КАПИТАЛ», Общество, заявитель).

Установлено, что Общество внесено в реестр микрофинансовых организаций 25.10.2011 за №2110552000658.

В ходе проверки договора №16/144 от 07.04.2017, заключенного Обществом с ФИО2, установлено, что пунктом 13 договора не предусмотрена возможность запрета заемщиком уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа, что является нарушением пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Закон №353-ФЗ), статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1).

Кроме того, пункт 14 указанного договора предусматривает согласие заемщика с общими условиями договора.

Таким образом, при подписании индивидуальных условий договора займа пункт 14 не мог быть согласован заемщиком, так как данное условие заранее включено в типовую форму договора займа, что является нарушением пункта 14 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ, статьи 16 Закона №2300-1.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, исполняющий обязанности Балахнинского городского прокурора 31.05.2017 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное постановление с материалами проверки направлено в административный орган для рассмотрения.

16.08.2016 административный орган вынес постановление №17160095, которым привлек Общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 14.8 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также его вину в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение его к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда, ООО МКК «А КАПИТАЛ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Общество указывает на нарушение административным органом требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку считает, что оспариваемым постановлением от 21.06.2017 №17160095, а также постановлением от 21.06.2017 №17160094 оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным дли сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Законом №353-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Закона №353-ФЗ).

Пунктами 13, 14 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) в том числе, о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 19 части 4 статьи 5 Закона                   №353-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закона №353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

Таким образом, Закон №353-ФЗ содержит императивное требование согласовывать индивидуальные и общие условия договора с потребителем и включать в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Факт включения ООО МКК «А КАПИТАЛ» в договор №16/144 от 07.04.2017, заключенный с ФИО2, условий, не позволяющих потребителю согласовать индивидуальное условие об уступке Обществом третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, а также о согласии заемщика с общими условиями, не соответствующих требованиям Закона №353-ФЗ и ущемляющих права потребителя, подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения. 

Таким образом, в действиях ООО МКК «А КАПИТАЛ» имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено. 

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Довод Общества о нарушении административным органом требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, выразившемся в повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, судом отклонен правомерно, как основанный на неверном толковании норм закона.

События правонарушений, вменяемых заявителю на основании постановлений административного органа от 21.06.2017 №17160094, №17160096 различны, и связаны с включением в договора потребительского кредита с иными заемщиками (ФИО3, ФИО4) условий, ущемляющих их права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности. 

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО МКК «А КАПИТАЛ» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017 по делу №А43-21725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А КАПИТАЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

А.М. Гущина