﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57476/2020

18 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года		

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года	

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алферова С.С., дов. №Д-103-251 от 25.11.2020г.;

от ответчика: Сергеев Д.А., дов. от 29.12.2020г.,

рассмотрев 10 июня  2021 года  в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ЗАО «Новая усадьба»

на решение от 08 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ЗАО «Новая усадьба»

о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «Новая усадьба» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 90080605 от 16.01.2008 за май 2020 года в размере 809.245, 29 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года  исковые требования были  удовлетворены в полном объеме (л.д. 128-130).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года данное решение было оставлено без изменения (л.д.158-162).

         Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «Новая усадьба» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст 10, 309, 310, 539-558 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71,168,170,171 АПК РФ,- а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

          Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

         Дополнительные документы к кассационной жалобе были возвращены заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

             Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

	Как видно из материалов дела, 	16.01.2008 между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ЗАО «Новая усадьба» (абонентом) был заключен договор энергоснабжения №90080605, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент – оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом. Пунктом 5.1.3. договора  была предусмотрена обязанность абонента производить оплату приобретаемой электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью). Согласно п. 81 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Так, АО «МЭС» указало, что в соответствии с условиями спорного договора энергоснабжения в мае 2020 года надлежащим образом исполнило обязательства по поставке ответчику электрической энергии. Между тем, ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 809.245,29 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 308-310, 539-558 ГК РФ, «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии,  исходил из  доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии истцом в мае 2020 года, и его приемки ответчиком. При этом суд указал, что объем отпущенной абоненту электрической энергии был определен на основании приборов учета, согласованных сторонами в приложении №2 к договору, что, по мнению суда, опровергает довод ответчика о неверном определении объема отпущенной в мае 2020 года электрической энергии. 

	Кроме того, отклоняя довод ответчика о том, что истец неверно определил объем фактически потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период, так как  не вычел объем транзитного потребителя - ПК «СПГЭК «ПАРКИНГ-А», суд указал нижеследующее. Так, согласно п. 1.2 договора, объем взаимных обязательств определяется в точке поставке, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район вблизи дер. Глухово. Стороны, руководствуясь условиями договора (пункт 1.2), подписали приложение № 2 к договору «Реестр источником энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности», являющееся неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением от 23.01.2020, заключенным между ЗАО «Новая усадьба» и АО «МЭС» были внесены изменения в спорный договор энергоснабжения в связи с заключением договоров энергоснабжения с абонентами, опосредовано присоединенными к сетям ЗАО «Новая усадьба», с внесением изменений в приложение № 2. Приложением № 2 были установлены приборы учета, по которым осуществляется вычет транзитных потребителей. В соответствии с таблицей № 2 (сведения о токоприемниках абонента, субабонентов и о транзитных потребителях) приложения № 2 к транзитным потребителям ЗАО «Новая усадьба» относится в том числе и абонент - ПК «СПГЭК «Паркинг-А». Объем электроэнергии ПК «СПГЭК «Паркинг-А» определяется следующими приборами учета: 28415093, 28498465, 123093664, 123093699, 123093346, 123093621, 123093312, 112402541, 112402349, 07031093, 10688312,10688318, 05294901,09925394, 22032815, 25462253, 05295561, 14751138, 05294897, 25439825, 14751186. Иных приборов учета приложение № 2 не содержит. Согласно особым условиям приложения № 2, из объема потребления ЗАО «Новая усадьба» вычитается весь объем транзитных потребителей, имеющих отдельные договоры энергоснабжения с АО «МЭС», в том числе транзитный потребитель ПК «СПГЭК «Паркинг-А». При этом, подписав приложение №2 к спорному договору, ответчик тем самым принял условия указанного приложения без разногласий, о чем свидетельствует подпись и печать последнего. Так, из материалов дела следует, что при выставлении ответчику счетов на оплату АО «МЭС» учитывало расход потребленной абонентом электроэнергии в соответствии со сведениями о показаниях приборов учета, предоставленных ответчиком посредством электронной почты. Показания приборов учета, объемы потребления электроэнергии за каждый расчетный период, указанные в представленных в материалы дела отчетах, соответствуют сведениям, указанным истцом в выставленных счетах. В счетах ЗАО «Новая усадьба» был отражен объем потребленной электроэнергии ответчиком за минусом величины транзитного объема электроэнергии потребителей, имеющих прямые договоры энергоснабжения с АО «МЭС» и осуществляющих энергоснабжение от сети абонента. Определение объема потребления опосредованно произведенных потребителей производится на основании показаний, переданных потребителями самостоятельно. В материалы дела истцом представлены отчеты об отпуске и покупке электроэнергии транзитных потребителей, в том числе ПК «СПГЭК «Паркинг-А» за май 2020 года. Подробный вычет виден в счетах на электроэнергию, которые выставлялись абоненту ежемесячно. 

	Учитывая вышеизложенное, суд посчитал, что АО «МЭС» надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, законно начислив ответчику поставленную электроэнергию за май 2020 года в сумме 809.245, 29 руб. Таким образом, суд указал, что доводы ответчика о нарушении истцом условий договора, недостоверных сведениях в счете на оплату и необходимости вычитать объемы потребления электроэнергии третьим лицом являются необоснованными, поскольку, по мнению суда,  факт наличия и размер задолженности были подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к выводу о наличии условий, необходимых для взыскания долга, а поэтому  требования истца  были удовлетворены в полном объеме.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и  иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства  в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; при этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, принимая решение об  удовлетворении заявленного иска по тем основаниям, что истцом было доказано наличие долга на заявленную сумму, суд при этом не учел следующее. Так, как видно из особых условий Таблицы №2 Приложения №2 к договору энергоснабжения  за №90080605 от 16.01.2008г., заключенному между истцом и ответчиком(в редакции дополнительного соглашения №5 от 15.01.2020г.), из общего потребления ЗАО «Новая усадьба» необходимо было вычитать весь объем потребленной транзитными потребителями электроэнергии. 11 января 2016г. между истцом и ПК «СПГЭК «Паркинг – А» было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №90101805 от 18.11.2013г., по которому на данный объект началась поставка электроэнергии по прямому договору, являющемуся транзитным потребителем(ПК «СПГЭК «Паркинг-А»).

В данном же случае суд по неизвестным причинам не проверил доводы ответчика о том, а почему до получения письма №78 от 18.08.2020г. от ПК «СПГЭК «Паркинг-А» он не был осведомлен истцом по делу о заключенном между названными выше лицами дополнительном соглашении от 11.01.2016г.,  а также почему в целях достоверного определения объема фактического энергопотребления ЗАО «Новая усадьба» истец не предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к действующему договору энергоснабжения, хотя обязанность уведомить ответчика о присоединении новых объектов(приборов учета)к сети абонента возложена на истца, в частности, положениями ч.4ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. за №35-ФЗ., п.п.5,50,51,130 постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. за №861, п.п. 128,129 постановления Правительства РФ от 04.05.2012г.№442. А о том, что данный факт имеет определенное значение при разрешении настоящего иска, свидетельствует то обстоятельство, что при составлении позднее дополнительного соглашения между истцом и ответчиком присоединенный в 2016г. объект №90101805(приборы учета №№09925174,09925179,09925185,14751185) не был учтен, что не могло не отразиться на объективности и правильности представленного истцом расчета потребленной заявителем электроэнергии, тем более что потребление электроэнергии по объекту ПК «СПГЭК «Паркинг-А» №90101805 происходит через ответчика, где точкой присоединения являются зажимы кабельных наконечников в ВРУ-паркинга 4-й очереди строительства(точка учета ТП-10406 сек.1, принадлежащая ЗАО «Новая усадьба»). Учитывая названные выше обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что для всестороннего  и объективного рассмотрения заявленного иска по существу и в целях избежания возможного двойного взыскания стоимости потребленной энергии арбитражному суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица транзитного потребителя - ПК «СПГЭК «Паркинг-А», присоединенного к электросетям ответчика, с которым как истцу, так ответчику  следует провести сверку расчетов как по полученному каждому из них объему электроэнергии за спорный по делу период времени, так и по начисленной и оплаченной ими ее стоимости. 

         Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. 

     А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А41-57476/2020 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья			            А.И. Стрельников	

Судьи:					                                   Д.И. Дзюба

									  С.В. Нечаев