Дело №А15-8624/2023

29 марта 2024 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года. 

   

Решение

 в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску ООО «Каррас» (ОГРН 

<

***>)

к ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №2»(ОГРН1020502624339), ООО «Циклон» (ОГРН1045800900023) о признании результатов торгов, оформленных протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.09.2023 №ИЭА1 и заключенного по его результатам контракта от 02.10.2023 недействительными, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО1 (доверенность №1 от 01.06.2023 года);

от ответчиков:

ГБУ РД «РКБ №2» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2024); ФИО3 (доверенность от 24.01.2024);

ООО "Циклон" - ФИО4 (доверенность от 01.12.2023), ФИО5 (доверенность от 01.12.2023);

от третьих лиц:

УФАС по РД – не явились, извещено; 

Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан - не явились, извещен; 

АО «Сбербанк-АСТ» - не явились, извещено. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каррас» (далее–истец) обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №2» (далее – ответчик1, ГБУ РД «РКБ2»), ООО «Циклон» (далее – ответчик2, общество), УФАС России по РД (далее – Управление) о признании недействительными результата электронного аукциона по закупке номер извещения 0103200008423002840, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.09.2023 №ИЭА1; признании недействительным государственного контракта № 0103200008423002840 от 02.10.2023, заключенного между ГБУ РД РКБ №2 и ООО «Циклон»; признании незаконным решения комиссии УФАС России по РД № 005/06/106-2209/2023 от 21.09.2023 года.

16.02.2024 ООО «Каррас» направил ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с тем, что общество обратилось с отдельным заявлением о признании незаконным решения УФАС России по РД №005/06/106-220/2023 от 21.09.2023 в окончательной редакции ООО «Каррас» просит считать следующие окончательные исковые требования:

Признать недействительными результаты электронного аукциона по закупке номер извещения 0103200008423002840, оформленного Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.09.2023№ИЭА1;

Признать недействительным государственный контракт №0103200008423002840 от 02.10.2023, заключенный между ГБУ РД "РКБ №2" и ООО «Циклон».

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Каррас» об уточнении исковых требований суд, с учетом мнения сторон, удовлетворил данное ходатайство, приняв уточнение по правилам ст. 49 АПК РФ.

В связи с уточнением исковых требований суд изменил  процессуальный статус УФАС России по РД с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – уполномоченный орган).

Определением от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк-АСТ» (далее – электронная площадка).

13.03.2024 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 18.03.2024, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 13.03.2024.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ). 

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, мотивированных тем, что оспариваемый протокол является незаконным, так как заказчик при описании объекта закупки установил требования к характеристикам товара таким образом, что в совокупности установленных характеристик поставка товара ограничена одним производителем системы магнитно-резонансной томографии MAGNETOM Sempra с принадлежностями, производства "Сименс Шэньчжэнь Магнетик Резонанс Лтд.". Кроме того, в техническом задании требовалось поставить товар 2023 года выпуска. Данное требование ограничило конкуренцию, поскольку от даты производства оборудования не зависит гарантийный срок.

Представитель ответчика ГБУ РД «РКБ 2» по заявленным требованиям возражал и представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать полностью, мотивируя тем, что по документации заказчика подходит как минимум оборудования таких производителей как SimensHitachi и General Electric. ООО «Каррас» заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме не подавало, доказательств обращения с целью дачи разъяснений относительно содержания аукционной документации не представило.

Ответчик ООО "Циклон" в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик ограничивает его законные права и интересы и не позволяет сформировать заявку на участие в Аукционе, истец до подачи жалобы в Управление ФАС России по РД интереса к оспариваемым торгам не проявлял.

Третье лицо УФАС России по РД в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что документация заказчика по оспариваемым торгам ограничивает его законные права и интересы и не позволяет сформировать заявку на участие в Аукционе.

Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан, АО «Сбербанк-АСТ», извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили, отзыв на исковое заявление не направили.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

08.09.2023 Уполномоченным органом в Единой информационной системе были размещены извещение и документация по проведению Аукциона. 

Начальная (максимальная) цена контракта составляет – 124 870 000 рублей.

20.09.2023 аукционной комиссией составлен протокол подведения итогов электронного аукциона №0103200008423002840. Согласно данному протоколу, оценивались заявки двух участников.

В результате проведенного электронного аукциона победителем аукциона признано ООО «Циклон».

02.10.2023 между ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №2» и ООО «Циклон» заключен государственный контракт №0103200008423002840.

17.09.2023г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона. По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по РД 21.09.2024г приняло решение № 005/06/106-2209/2023, согласно которому жалоба общества признана необоснованной.

  В обоснование исковых требований истец указал, что заказчиком нарушен Федеральный закон №44-ФЗ при формировании аукционной документации, так как техническая часть документации содержит требования, которым отвечает лишь единственный товар конкретного производителя. 

Анализ технических параметров технического задания на закупку томографа компьютерного указывает на то, что по совокупности параметров технического задания документации об аукционе, установленным требованиям соответствует товар единственного производителя, а именно системы магнитно-резонансной томографии MAGNETOM Sempra с принадлежностями, производства "Сименс Шэньчжэнь Магнетик Резонанс Лтд". 

Истец в доводах искового заявления ссылается на то, что в техническом задании требовалось поставить товар 2023 года выпуска. Данное требование ограничило конкуренцию, поскольку от даты производства оборудования не зависит гарантийный срок. Истец, полагая, что заказчиком нарушены правила размещения заказа, которые привели к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки и повлекших сокращение их количества, обратился в суд с настоящим иском.

              В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами,предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) изложен правовой подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что, рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказывается истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальная заинтересованность)

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчика не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44- ФЗ).

Системное толкование приведенных нормативных положений обязывает к следующему выводу: при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которым является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Судом установлено, что наименование и описание объекта закупки указано в приложении к извещению «Технические описание объекта закупки».

По мнению истца, заказчик установил критерии объекта закупки, которым отвечает лишь единственный товар конкретного производителя, а именно системы магнитно-резонансной томографии MAGNETOM Sempra с принадлежностями, производства "Сименс Шэньчжэнь Магнетик Резонанс Лтд".

Оценив обстоятельства дела, суд не усмотрел в действиях ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №2» (как заказчика) нарушение, как отдельных положений Закона № 44-ФЗ (статьи 33), так и его принципов.

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять характеристики поставляемого товара, которые будут иметь существенное значение для его последующего использования при оказании соответствующего вида государственных услуг, при наличии в аукционной документации обоснования необходимости указания таких характеристик.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Означенное обоснование особых характеристик товара, которые отвечают потребностям и необходимы медицинским учреждениям с учетом специфики использования такого товара не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (письмо Минздрава России от 14.02.2018 № 418/25-5 и Обзор судебной практики от 28.06.2017).

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля (далее также - жалоба) в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом следующих особенностей: 1) жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, еслинастоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). В случае внесения в соответствии с настоящим Федеральным законом изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения таких извещения, документации после внесения в них таких изменений.

Довод истца о том, что техническая часть документации содержит требования, которым отвечает лишь единственный товар конкретного производителя, судом отклоняется в связи с тем, что заявки на участие с спорной закупке были поданы двумя участниками. 

Указанные заявки содержат предложение о поставке компьютерных томографов двух разных производителей: «SimensHitachi и General Electric. Обе заявки, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.09.2023 признаны соответствующими.

Таким образом, судом установлено о наличии как минимум двух моделей, соответствующих характеристикам и показателям, определенным заказчиком, что не свидетельствует о наличии ограничения числа участников закупки.

При этом, отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки, поскольку объектом закупки является поставка товара, а не его производство, т.е. общество не было лишено возможности закупить и поставить заказчику необходимый ему товар.

Во взаимосвязи с положениями частей 1 и 9 статьи 105 Закона о контрактной системе жалобы потенциальных участников закупок, связанные с описанием объекта закупки и установлением требований к товарам, ограничивающим количество участников закупки (например, уникальных характеристик и т.д.), не могут быть признаны обоснованными без предоставления документальных доказательств, подтверждающих невозможность приобретения и поставки товара соответствующего потребностям заказчика. По настоящему делу обществом такие доказательства не представлены.

Письмо ООО «ДжиИХэлскея», входящего в группу компаний «GEHealthCare» от 11.03.2024 о том, что техническое задание, размещенное в рамках электронного аукциона №0103200008424000529 системы компьютерной томографии, не соответствует техническим характеристикам «GEHealthCare», указанным в приложении №1 к указанному письму, судом оценивается критически, поскольку указанный ответ на запрос относится к закупке с извещением №0103200008424000529, а истец оспаривает торги по закупке №0103200008423002840.

  Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при формировании предмета закупки ГБУ РД «РКБ №2» устанавливались требования к объекту закупки с целью недопущения ограничения конкуренции и возможности предоставить товар минимум двух производителей.

Довод истца о том, что требование в техническом задании поставить товар 2023 года выпуска ограничило конкуренцию судом отклоняется в связи с тем, что указанное требование относительно года выпуска было установлено исходя из принципа наиболее эффективного расходования бюджетных средств, для того, чтобы наиболее "новое" оборудование отвечало последним модификациям и т.д., а также с целью максимально исключить возможность представления товара, которое могло долгий период времени храниться возможно в неблагоприятных условиях. 

Следует отметить, что с начала 2023 года до публикации рассматриваемого извещения о проведении Аукциона уже прошел достаточный срок, в том числе, для появления рассматриваемых товаров на рынке.

При этом, представитель истца не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что данное требование Заказчика ограничивает его законные права и интересы и не позволило сформировать заявку на участие в Аукционе.

Из материалов дела следует, что ООО "Каррас" заявок на участие в электронном аукционе не подавало, что свидетельствует о том, что оно не намеревалось участвовать в торгах. 

Каких-либо заявлений о разъяснении положений аукционной документации общество в комитет или Минздрав РД не подавало. То есть ООО "Каррас" не может быть признано лицом, заинтересованным в оспаривании результатов проведенного аукциона, а также заключенного по итогам аукциона контракта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

 Судья                                                                                                       Г.М. Ахмедова