АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-16510/2025 

г. Нижний Новгород 13 августа 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр дела 30-147), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЗМ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЗМ» о взыскании 487775 руб. 83 коп. долга по договору поставки № 16031/тд от 07.09.2021, 22482 руб. 64 коп. неустойки за период с 12.04.2025 по 29.05.2025 и далее по день фактической оплаты долга, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 576 руб. 08 коп. почтовых расходов.  

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.  

Истец в электронном виде направил акт сверки взаимных расчетов и платежные поручения о частичной оплате задолженности, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит о взыскании 392775 руб. 83 коп. долга, 22482 руб. 64 коп. неустойки за период с 12.04.2025 по 29.05.2025 и далее по день фактической оплаты долга, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 576 руб. 08 коп. почтовых расходов.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением квитанции об отправке отзыва, актов сверки взаимных расчетов и платежных документов. Согласно отзыву ответчик с исковыми требованиями не согласен. В части заявленной неустойки ответчик также приносит возражения, связанные с ее размером и просит о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что испытывает значительные материальные трудности и считает заявленную неустойку чрезмерной мерой ответственности.  

Истец направил возражения на отзыв, указав, что ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с размером неустойки. Истец считает, что  

ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.  

04.08.2025 изготовлено решение в виде резолютивной части. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

От ООО «Компания ЗМ» 06.08.2025 поступило соответствующее заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Торговый дом «Толедо» (Поставщик) и ООО «Компания ЗМ» (Покупатель) заключен договор поставки № 16031/тд от 07.09.2021, по условиям которого Поставщик обязался передать (поставить) в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (товар) в соответствии с условиями настоящего договора.  

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2023) предусмотрено, что Покупатель обязался оплачивать Поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения такой партии по УПД.  

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты поставляемого товара Покупатель уплачивает Поставщику пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.  

Факт надлежащего исполнения ООО «Торговый дом «Толедо» принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору поставки подтверждается представленными  

в материалы дела подписанными ответчиком универсальными передаточными документами (УПД): № ТТД00068570 от 07. 03.2025, № ТТД00068569 от 07.03.2025, № ТТД00073287 от 12.03.2025, № ТТД00073347 от 12.03.2025, № ТТД00086573  

от 24.03.2025 на общую сумму 670609 руб. 01 коп. 

ООО «Компания ЗМ» в нарушение условий договора поставки денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность перед истцом в размере 392775 руб. 83 коп. (с учетом уточнения иска).  

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.04.2025 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Торговый дом «Толедо» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  

по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  

покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  

не допускается. 

Факт поставки товара истцом в пользу ответчика подтверждается представленным универсальными передаточными документами, подписанными со стороны покупателя ЭП генерального директора ООО «Компания ЗМ» ФИО1  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств,  

суд пришел к выводу, что требование ООО «Торговый дом «Толедо» о взыскании долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В связи с нарушением покупателем принятого на себя по договору № 16031/тд 

от 07.09.2021 денежного обязательства истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 12.04.2025 по 29.05.2025 составил 22482 руб. 64 коп.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты поставляемого товара Покупатель уплачивает Поставщику пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.  

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части начальной даты начисления неустойки по УПД № ТТД00073347.  

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения 

от 15.08.2023) Покупатель обязался оплачивать Поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения такой партии по УПД.  

Из представленного УПД № ТТД00073347 от 12.03.2025 следует, что датой получения товара является 15.03.2025, следовательно, неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению с 15.04.2025.  

Так согласно произведенному судом перерасчету размер неустойки за период с 12.04.2025 по 29.05.2025 составляет 22477 руб. 33 коп.  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что испытывает значительные материальные трудности и считает заявленную неустойку чрезмерной мерой ответственности.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О 

от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено,  

в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  

с нарушенным интересом. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Согласованная в договоре ставка (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой соразмерной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Снижение неустойки в данном случае нарушит баланс интересов сторон.  

Сам по себе факт реализации истцом как поставщиком и стороной по договору поставки прав на начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора и предъявление их ко взысканию в судебном порядке не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.  

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 22477 руб. 33 коп. и далее по день фактической оплаты долга.  

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг ООО «Торговый дом «Толедо» представило заключенный с гражданином ФИО2. договор оказания юридических услуг от 29.05.2025, расписку от 29.05.2025 о получении денежных средств в размере 20000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  

в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, 

и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  

в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  

в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  

и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  

и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Оценив по вышеуказанным правилам, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего спора, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг за ведение настоящего дела являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20000 руб.  

Поскольку обязанность по предоставлению доказательств направления ответчику копии искового заявления, иных документов, которые представляются стороной в материалы дела, предусмотрена статьями 4, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, почтовые расходы являются обоснованными в размере 576 руб. 08 коп.  

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19999 руб. 74 коп. расходов на представителя и 576 руб. 07 коп. почтовых расходов.  

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина в размере 4750 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.  

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке 

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЗМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЗМ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 392775 руб. 83 коп. долга по договору поставки № 16031/тд от 07.09.2021  

(УПД № ТТД00073287 от 12.03.2025, № ТТД00073347 от 12.03.2025, № ТТД00086573  

от 24.03.2025), 22477 руб. 33 коп. неустойки за период с 12.04.2025 по 29.05.2025, неустойку с суммы долга 392775 руб. 83 коп. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 30.05.2025 по день фактической оплаты долга, а также  

25762 руб. 67 коп. государственной пошлины, 19999 руб. 74 коп. расходов на оплату услуг представителя и 576 руб. 07 коп. почтовых расходов.  

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

4750 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 22404  

от 29.05.2025. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает  

в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения  

в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней  

со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Г.С. Федорычев