ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2024

Дело № А40-111575/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-111575/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 129 Департамента здравоохранения г. Москвы» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 129 Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее – ответчик, ГБУЗ «ДГП № 129 ДЗМ») о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период 12 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 205 822 руб. 80 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГБУЗ «ДГП № 129 ДЗМ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом проведены проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления тепловой энергии, в ходе которого выявлено потребление тепловой энергии ГБУЗ «ДГП № 129 ДЗМ», что подтверждается актом проверки от 20 декабря 2022 года № 89-10/06-22-ОТИ.

Согласно расчету истца, стоимость бездоговорного потребления тепловой по акту № 89-10/06-22-ОТИ за период с 12 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года составляет 137 руб. 215 руб. 20 коп.

Истец указал, что направил в адрес ответчика требование № 02-Ф11/06-74691/22 от 26 декабря 2022 года об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату, однако ответчик тепловую энергию до настоящего времени не оплатил.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 205 822 руб. 80 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком заключен контракт теплоснабжения № 06.545237кТЭ от 16 июня 2021 года, согласно которому теплоснабжение обеспечивалось истцом в отношении объектов недвижимого имущества ответчика, в том числе, здания поликлиники по адресу: 

<

...>, где расположено нежилое отдельно стоящее трехэтажное здание поликлиники, которое с 29 июня 2020 года на основании государственного контракта от 09 июня 2020 года № 15-02-120-ГКУДКР/20 Департаментом капитального ремонта города Москвы, заключенного с ООО «Девитро» находилось на капитальном ремонте.

Ответчик указал, что поскольку выполнялись работы, ООО «Девитро» письмами от 02 декабря 2021 года № 114 и от 12 сентября 2022 года № 235 сообщало о том, что обязуется производить оплату выставленных счетов за бездоговорное потребление тепловой энергии по адресу: ул. Ялтинская, д. 1, корп. 2, находящегося на капитальном ремонте.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктами 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правовыми позициями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», установив, что истец осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое отдельно стоящее трехэтажное здание поликлиники, которое находилось в спорный период на капитальном ремонте, учитывая, что ООО «Девитро» обязался производить оплату выставленных счетов за бездоговорное потребление тепловой энергии, отметив, что доказательств передачи спорного объекта обратно ответчику по акту передачи в спорный период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что ГБУЗ «ДГП «129 ДЗМ» является ненадлежащим ответчиком по делу за спорный период.

Судами также принято во внимание, что аналогичные иски к ГБУЗ «ДГП «129 ДЗМ» с тождественными обстоятельствами уже ранее предъявлялись в рамках дел №№ А40-133744/22, А40-179033/22, в которых истец сначала предъявлял иск к ГБУЗ «ДГП «129 ДЗМ», а потом заявлял ходатайство о замене ответчика на ООО «Девитро», однако, в настоящем деле истец такого ходатайства не заявил.

Выводы судов об отклонении довода истца о том, что ответчик является собственником объекта, поэтому и должен производить оплату является обоснованным и соответствующим нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 сентября 2010 года № 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года № 303-ЭС15-6562, от 14 сентября 2015 года № 303-ЭС15-6562, от 03 декабря 2015 года № 305-ЭС15-11783, от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-974, от 19 мая 2017 года № 302-ЭС17-2626, от 13 октября 2017 года № 302-ЭС17-14781, от 16 апреля 2021 года № 302-ЭС21-3667, от 20 февраля 2021 года № 302-ЭС20-23728, № 302-ЭС20-23733, поскольку факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

ПАО «МОЭК» заявило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 5 879 руб. перечисленной платежным поручением от 26 апреля 2022 года № 42247, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А40-53452/22 производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Судом не усмотрено препятствий к удовлетворению ходатайства о зачете государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство о зачете государственной пошлины и приложенные к нему документы, а также руководствуясь положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «МОЭК» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2 879 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-111575/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 879 руб., уплаченную по платежному поручению от 26 апреля 2022 года № 42247.

 

Судья                                                                                                         Ж.П. Борсова