АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А63-15825/2017

г. Ставрополь

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года. Решение   изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности торговле и лицензированию, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,     

к обществу с ограниченной ответственностью «Закрома», г. Ставрополь,                                      ОГРН            

<

***>,      

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании представителя комитета ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 № 22, представителя общества ФИО3 по доверенности от 06.09.2017 № 39,

У С Т А Н О В И Л:

комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Закрома»,                    г. Ставрополь (далее – общество), о привлечении к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование доводов в заявлении и возражениях на отзыв комитет ссылался на нарушение обществом требований пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола по делу об административном правонарушении, указывал на то, что устранение обществом правонарушения не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Представитель комитета в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв общества, просил суд привлечь общество к административной ответственности.

Общество в обоснование возражений указывало на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения в связи с тем, что дополнительным соглашением от 01.02.2017 № 3 к договору аренды, срок его действия был продлен до 01.02.2022, дополнительное соглашение зарегистрировано 01.09.2017, из расписки о получении документов на государственную регистрацию следует, что государственную пошлину за регистрацию общество оплатило 28.08.2017,  до составления акта проверки, и подало документы на регистрацию 30.08.2017. 

Представитель общества в судебном заседании полностью поддерживал доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительном отзыве, ссылаясь на положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ); просил суд отказать комитету в удовлетворении требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Комитет на основании статьи 4 Закона Ставропольского края от 12.05.2012 № 48-кз «О некоторых вопросах розничной продажи алкогольной продукции на территории Ставропольского края, внесении изменений в Закон Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Ставропольского края», в соответствии с подпунктами 11,13 пункта 11.8 Положения о комитете Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2013 № 110-п, осуществляет лицензирование розничной продажи алкогольной продукции и лицензионный контроль.

Согласно приказу комитета от 21 марта 2014 г. № 27/01-07/о/д ведущий специалист лицензионного отдела является лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ.

14 сентября 2017 года ведущим специалистом лицензионного отдела комитета ФИО4 на основании распоряжения от 15.08.2017 № 605 о проведении внеплановой документарной проверки была проведена проверка соответствия общества лицензионным требованиям при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, установленных Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон              № 171-ФЗ).

В ходе проверки было выявлено нарушение обязательных требований пункта 10 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, а именно, общество осуществляет в городском поселении по адресу: 

<

...>, в отделе магазина розничную продажу алкогольной продукции, не имея в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, которое и является местом совершения правонарушения. 

По указанному месту осуществления деятельности обществом был представлен договор от 20.01.2012 аренды помещения, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гео», сроком действия с 17.02.2012 по 28.02.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2017 № КУВИ-104/2017-3 8124 сведения о законном праве пользования нежилыми помещениями обществом по спорному адресу осуществления деятельности отсутствуют.

Данные сведения были предоставлены комитету филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю.

В ходе проверки комитетом было установлено, что 01.09.2017 общество зарегистрировало дополнительное соглашение к договору аренды помещений от 20.01.2012 № 1 по месту осуществления деятельности: 

<

...>, отдел в магазине, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по данному месту осуществления деятельности от 11.09.2017 № КУВИ-104/2017-60552.

Комитетом по итогам проверки был сделан вывод о том, что общество в период с 01.03.2017 по 31.08.2017 по спорному адресу осуществляло розничную продажу алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных Законом № 171-ФЗ.

Данное нарушение зафиксировано в акте внеплановой документарной проверки от 30.08.2017 № 06-616.

Выявив в ходе внеплановой выездной проверки признаки совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, комитетом в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении (уведомление с датой составления протокола 14.09.2017 11 часов 00 минут получено 30.08.2017 представителем общества, о чем имеется подпись на уведомлении) 14.09.2017 был составлен протокол № 1193 об административном правонарушении.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении общества, комитетом были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Федеральный закон устанавливает перечень обязательных требований, которые обязаны соблюдать организации, осуществляющие деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 6 статьи 16 (Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции) указанного Федерального закона установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Согласно статье 651 Гражданского Кодекса РФ договор аренды здания или сооружения подлежит государственной регистрации, если заключен на срок не менее года.

При исследовании административного материала судом установлено, что 20.01.2012  между ООО «Торговый дом «Гео» и обществом был заключен договор № 1 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Данный договор был согласован и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия был установлен с 20.01.2012 по 28.02.2017.

В ходе проведения проверки комитетом было установлено, что в период с момента окончания срока действия договора аренды до выявления правонарушения, обществом деятельность по спорному адресу осуществлялась в отсутствие заключенного договора аренды.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 № 3 к договору аренды, срок действия договора аренды продлен до 01.02.2022.

При этом дополнительное соглашение было зарегистрировано 01.09.2017.

Действительно, согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.11.2011 № 73 отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.

Указанная позиция также согласуется с позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом общество, ссылаясь на указанную выше правовую позицию и нормы гражданского законодательства, не учитывало, что, являясь лицензиатом по розничной продаже алкогольной продукции, обязано руководствоваться, прежде всего, нормами законодательства в сфере оборота спиртосодержащей алкогольной продукции, которые предусматривают наличие при реализации алкогольной продукции действующего договора аренды, зарегистрированного надлежащим образом.

Общество обязано было обеспечить соблюдение требований пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не позднее 01.03.2017, заключив дополнительное соглашение и зарегистрировав его в установленном законом порядке.

В данном случае, суд не установил оснований для переоценки выводов комитета о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Довод общества считает направленным не на защиту нарушенного права, а на уклонение от административной ответственности.

В рассматриваемом случае доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела также не содержат. 

 В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Закона № 171-ФЗ в материалы дела не представлено, следует вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и его вины в совершении правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Представитель общества пояснил, что обстоятельств, смягчающих вину общества в совершенном правонарушении не заявляет.

Представитель комитета пояснил об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Исключительных обстоятельств, повлекших возможность применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения или тяжелого материального положения, суд назначает обществу минимальное административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, что составляет 100 000 рублей.

Исключительных обстоятельств, повлекших возможность применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

заявленные комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, требования, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Закрома», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа за административное правонарушение:                           Банк Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, ИНН 

<

***>, КПП 263501001, р/с 

<

***>, получатель: УФК по Ставропольскому краю (Комитет СК по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию) г. Ставрополь, КБК 010 116 90040 04 0000 140, ОКТМО г. Ставрополя 07701000.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.Г. Русанова